Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2022 года по делу № А60-15326/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский Дизель-Моторный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании платы за сервитут, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский Дизель-Моторный завод» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 894 952 руб. 38 коп., в том числе 828 685 руб. 83 коп. платы за сервитут за период с марта 2019 по январь 2022, 66 266 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 16.03.2022 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Истец до принятия решения судом уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 901 763 руб. 49 коп., в том числе 828 685 руб. 83 коп. платы за сервитут за период с марта 2019 года по январь 2022 года, 73 077 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 31.03.2022. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 901763 руб. 49 коп., в том числе 828 685 руб. 83 коп. плата за сервитут за период с марта 2019 года по январь 2022 года, 73 077 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 31.03.2022, а также 20 899 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 136 руб. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением не согласна, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что не подлежат взысканию платежи за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 ввиду пропуска срока исковой давности, так как указанный срок начал течь 25.03.2019 (25.03.2022 срок предъявления иска, 29.03.2022 дата принятия иска к рассмотрению). Также податель жалобы не согласна с расчетом размера платы за сервитут, полагает, что из расчета подлежат исключению расходы на уборку и обслуживание дорог, поскольку данные затраты собственник не несет, что подтверждено фотографиями и отчетом геодезиста. Приводит контррасчет размера платы за сервитут, полагает, что такая плата составляет 160 626 руб. 35 коп. Указывает, что плата за сервитут подлежит расчету пропорционально площади объектов недвижимости, с учетом наличия иных пользователей принадлежащей истцу недвижимости - АО «УТЗ», АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», ФИО4, ФИО5, АО «СТМ», OОO «Завод буровых технологий», данные лица также пользуются дорогой, фактически присоединились к условиям сервитута, установленного судом в той части, в которой необходимо каждому для проходи и проезда к своему объекту недвижимости. Отмечает, что на дорогу с кадастровым номером 66:41:0110002:173 также зарегистрирован сервитут в пользу ООО «Завод буровых технологий». По мнению заявителя жалобы, данные лица подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ, в чем необоснованно отказано судом первой инстанции, равно как и в истребовании соглашения об установлении сервитута.

Апелляционная жалоба также содержит доводы о том, поскольку ответчик осуществляет основной вид деятельности, признанный в наибольшей степени пострадавшим в результате распространения новой коронавирусной инфекции, поэтому на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" является незаконным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Позиция истца сводится к тому, что срок исковой давности не пропущен; препятствий в реализации права на сервитут ответчик не имеет, участок, на который установлен сервитут, содержится в надлежащем виде; проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период начислены обоснованно, период моратория из расчета процентов исключен.

В судебное заседание явились представители ответчика и истца, которые придерживались доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела м установлено судом первой инстанции, в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу № А60-30747/2015 в пользу ответчика установлен частный сервитут на часть сооружения с кадастровым номером 66:41:0110002:103 (координаты указаны в заключении кадастрового инженера, от точки 72 до точки 73, от точки 1 до точки 17, от точки 21 до точки 35, которое в части координат указанных точек является неотъемлемой частью решения), принадлежащего истцу. Указанным решением установлен размер платы за пользование объектом, который для ответчика на момент вынесения решения определен в размере 247 800 руб. Решением установлено, что стоимость сервитута является годовой, подлежит внесению равными ежемесячными платежами, уровень инфляции компенсируется ключевой ставкой ЦБ РФ, подлежащей применению на первое число текущего года.

16.03.2022 в связи с неуплатой сервитута истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, претензия оставлена без ответа.

По расчету истца расчет платы за сервитут за период с марта 2019 по январь 2022 года составляет 828 685,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 31.03.2022 составили 73 077 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что срок исковой давности истцом не пропущен; обязательства ответчика по внесению платы за сервитут не прекращены, в противоречие с вступившим в законную силу судебным актом не исполнены. Основания для перерасчета платы за сервитут судом не установлены. Приведенные ответчиком доводы о наличии препятствий в использовании обремененного сервитутом имущества отклонены как не доказанные.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установил.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу N А60-30747/2015 для предпринимателя ФИО2 установлен сервитут на часть сооружения с кадастровым номером 66:41:0110002:103 для обеспечения проезда транспортных средств, определены условия сервитута - бессрочный, круглосуточный, стоимостью 247800 руб. В резолютивной части решения указано, что стоимость сервитута является годовой, подлежит внесению равными ежемесячными платежами, уровень инфляции компенсируется ключевой ставкой ЦБ РФ, подлежащей применению на первое число текущего года.

В п.п.6, 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено что если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут. Условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

При определении платы за сервитут по делу N А60-30747/2015 включены непосредственные затраты по содержанию объекта недвижимости, к которым относятся расходы по уборке и расходы на замещение (ежегодные отчисления для накопления суммы, достаточной для проведения ремонта с целью замены короткодействующих элементов объекта недвижимости).

Доводы ответчика о том, что из расчета размера платы за сервитут подлежат исключению расходы на уборку и обслуживание дорог, поскольку данные затраты собственник не несет, размер платы с исключением соответствующих расходов составляет 160 626 руб. 35 коп., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены как не подтвержденные достаточными и достоверными доказательствами. Ссылки ответчика на отчет геодезиста и фотоснимки апелляционным судом во внимание не приняты, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств изменения состояния обремененного сервитутом сооружения в худшую сторону по сравнению с состоянием, имевшим место на дату разрешения судом спора об установлении сервитута и определении его условий, в том числе размера платы.

Достаточных и достоверных доказательств наличия у ответчика препятствий в использовании обремененного сервитутом сооружения в деле не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Апелляционный суд при этом учитывает, что судебный спор об устранении препятствий в использовании сооружения с кадастровым номером 66:41:0110002:103 отсутствует; с иском об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) ответчик не обратилась, условия сервитута не изменены.

Доказательства внесения ответчиком платы за сервитут в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из наличия обязательств ответчика по внесению платы за сервитут, нарушения ответчиком указанных обязательств.

Доводы ответчика о том, что не подлежат взысканию платежи за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 ввиду пропуска истцом срока исковой давности, также рассмотрены судом первой инстанции и признаны ошибочными.

При этом суд правильно указал на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-30747/2015 установлена обязанность внесения ответчиком платы за сервитут - равными ежемесячными платежами.

Истцом к взысканию заявлена плата за сервитут за период с марта 2019 года по январь 2022 года.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В п. 3 ст. 192 ГК РФ указано, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Применив указанные правовые нормы, суд обоснованно заключил, что ответчик была обязана внести плату за сервитут за март 2019 года не позднее последнего дня марта 2019 года; срок на обращение в суд с иском о взыскании платы за сервитут за указанный период начал течь не ранее 01.04.2019 и на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском не истек.

Приведенные ответчиком доводы о том, что плата за сервитут подлежит расчету пропорционально площади объектов недвижимости, с учетом наличия иных пользователей принадлежащей истцу недвижимости - АО «УТЗ», АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», ФИО4, ФИО5, АО «СТМ», OОO «Завод буровых технологий», так как данные лица также пользуются дорогой, фактически присоединились к условиям сервитута, установленного судом в той части, в которой необходимо каждому для прохода и проезда к своему объекту недвижимости, как и том, что на дорогу с кадастровым номером 66:41:0110002:173 также зарегистрирован сервитут в пользу ООО «Завод буровых технологий», судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны ошибочными, учитывая определение условий сервитута в интересах истца в судебном порядке.

Согласно ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения лица к участию в деле третьего лица арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Вопреки мнению ответчика принятое по настоящему делу решение не влияет на права и обязанности лиц, указанных ответчиком, обязанности данных лиц не устанавливает, права данным лицам не предоставляет. То обстоятельство, что указанным в иске сооружением имеют возможность пользоваться иные лица, само по себе не является основанием для их привлечения к участию в деле.

Доводы ответчика о том, что поскольку ответчик осуществляет основной вид деятельности, признанный в наибольшей степени пострадавшим в результате распространения новой коронавирусной инфекции, поэтому на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" является незаконным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом рассмотрены и признаны верными. Вместе с тем из расчета размера взыскиваемой платы за сервитут следует, что в целях расчета процентов за пользование денежными средствами период моратория истцом исключен, за указанный период проценты не начислены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года по делу № А60-15326/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова

Ю.В. Скромова