Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мызина Вячеслава Владиленовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-1093/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо – ФИО3

о взыскании 90 250 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании расходов, понесенных истцом по договору поставки от 29.10.2018, в размере 90 250 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 решение арбитражного суда от 19.05.2020 и постановление апелляционного суда от 09.10.2020 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в размере 76 445 руб., а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 12705 руб., на оплату услуг представителя в размере 14 399 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3057 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 указанное решение суда изменено в части. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО2 подоконники из бука в количестве 8 штук, переданных по акту от 29.11.2018 № 4, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, взысканных в пользу истца по решению суда.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2022 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А50-1093/2020 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Определением от 04.02.2022 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела. Определение сторонами не обжаловалось.

15.02.2022 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, а также транспортных расходов в сумме 2017 руб. на железнодорожный проезд из г. Перми в Екатеринбург и обратно (л.д.4-7 том 4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2022 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия представителя истца в заседании суда кассационной инстанции 13.01.2022, а также представления им отзыва на кассационную жалобу.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вместе с заявлением о судебных издержках им подано ходатайство об истребовании доказательств присутствия представителя ФИО4 в судебном заседании путем прослушивания протокола судебного заседания. Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд нарушил принцип равноправия и справедливости. Отзыв на кассационную жалобу был направлен на электронную почту Арбитражного суда Пермского края. В заседании Арбитражного суда Уральского округа председательствующий судья пояснил, что данный отзыв поступил и имеется в материалах дела. Данное утверждение должно быть отражено в протоколе судебного заседания. В настоящее время в Арбитражный суд Уральского округа подано ходатайство об исправлении ошибки в решении суда (отметка присутствия представителя).

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать
факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом
издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность
данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных
издержек.

В силу пункта 14 постановления № 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции расходов в сумме 17 017 руб. истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 23.12.2021, заключенный с ФИО4 (исполнитель), расписка о получении денежных средств, электронные проездные документы, подтверждающие несение транспортных расходов на проезд представителя в г. Екатеринбург и обратно для участия в судебном заседании кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: «составление отзыва на кассационную жалобу ФИО2 по делу №А50-1093/2020, направление пакета документов в Уральский кассационный суд (а так же представительство в интересах заказчика в кассационном суде Уральского округа в судебном заседании назначенном на 17.01.2022)».

Истец указал, что им понесены судебные расходы, связанные с консультированием, составлением отзыва на кассационную жалобу и представительством в судебном заседании 17.01.2022.

Вместе с тем судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 13.01.2022 и фактически состоялось в этот день (л.д.109-131 том 3).

Из материалов дела не установлено участие ФИО4 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по настоящему делу.

В постановлении кассационного суда от 17.01.2022 указано, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Из информации о движении настоящего дела № А50-1093/2020, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), также следует, что отзыв истца на кассационную жалобу ответчика в материалы дела не поступал, соответствующий скан (образ) названного процессуального документа, с учетом обязательного сканирования всех имеющихся в бумажном деле материалов перед отправкой дела в суд первой инстанции, в электронном деле отсутствует.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2022 в удовлетворении заявления об исправлении описки (опечатки), допущенной в постановлении от 17.01.2022, отказано. В числе прочего указано на то обстоятельство, что с заявлением, требованием которого является внесение в текст судебного акта сведений о присутствии в заседании лица, представляющего его интересы, ФИО1 обратился спустя длительное время с момента изготовления постановления и размещения его в картотеке арбитражных дел.

Само по себе наличие проездных документов присутствия представителя в судебном заседании не подтверждает (представитель мог и опоздать в заседание или по иным причинам не участвовать в нем). Кроме того, истцом не доказано, что он передал представителю денежные средства в возмещение расходов на приобретение им проездных документов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности несения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и транспортных расходов в размере 2017 руб. отказано правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-1093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева