Гражданский кодекс часть 1

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения - город Лесной» (ООО «РИР-Лесной»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.10.2022),

от ответчика – акционерного общества «Автотранспортное предприятие» (АО «АТП»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.03.2023), ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.07.2023)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – АО «АТП»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года

по делу №А60-8861/2023

по иску ООО «РИР-Лесной» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «АТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за фактическое потребление услуг холодного водоснабжения,

установил:

ООО "РИР-Лесной" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АТП" о взыскании 6 720 682 руб. 66 коп. задолженности за фактическое потребление в период с 01.06.2021 по 03.03.2022 услуг холодного водоснабжения оказанных на комплексе зданий, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 66:54:0105002:25 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный актоб отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылается на то, что основания для определения объёма ХВС расчётным способом начиная с 05.06.2021 отсутствуют, поскольку самовольное присоединение устранено, а на основании данных имеющихся приборов учёта можно достоверно определить объём ХВС, потреблённого ответчиком. Факт наличия у ответчика в спорном периоде приборов учёта, соответствующих требованиям законодательства, подтверждается актами повторного допуска (периодической поверки) узлов учёта холодной воды (водоотведения) от 13.01.2020, представленными в материалы дела, в отношении зданий ремонтно-механической мастерской (РММ), автобусного бокса, автомойки. Факт невозможности потребления воды из трубопровода ХВС d 200 мм через колодец ВК 6. подтверждается в заключение эксперта №2-э/2-21 от 11.06.2021 (стр. 9), в связи нахождения его в нерабочем состоянии, а также в акте технического осмотра от 01.06.2021, составленном при проведении экспертизы. По мнению, апеллянта, вывод о возможности потребления воды через колодец ВК 6 ничем не обоснован. Факты ликвидации самовольных присоединений подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела заключениями экспертов №1э-21 и №2э-21, актом от 28.12.2020, актом опломбирования пожарных гидрантов и пожарных кранов от 02.06.2021 и актом от 04.06.2021. Ответчик считает, что сам по себе факт неуведомления ресурсоснабжающей организации о ликвидации врезок не может служить основанием для определения объёма оказанных услуг расчётным способом и, как следствие, удовлетворения исковых требований. Какие-либо доказательства того, что истец ранее надлежащим образом исполнил обязанность по опломбировке пожарных кранов и гидрантов (что соответствующие пломбы когда-либо были установлены) в материалах дела отсутствуют.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "РИР-Лесной" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "АТП" (абонент) заключён договор №747/444-Д холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2019, по условиям пункта 1 которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть холодную (питьевую) воду из централизованной системы холодного водоснабжения, осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определённом настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Холодное водоснабжение осуществляется на пяти объектах, четыре из которых, расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 66:54:0105002:25 по адресу: <...> (РММ, автобусный бок, мойка), а один (АЗС) – на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0112003:147 по ул. Строителей, 24.

В рамках рассмотрения дела №А60-44671/2020, а также в последствие дел №А60-22689/2022, №А60-30204/2022 судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги водопотребления за периоды с марта по май 2020 года, с июня по август 2020 года, с сентября по декабрь 2020 года, объём которых определён методом учёта пропускной способности на основании подпункта "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776).

Ссылаясь на наличие задолженности за услуги водопотребления за период с июня 2021 года по февраль 2022 года ООО "РИР-Лесной" обратилось в арбитражный суд, основываясь на выводах судебных экспертиз по делу №А60-44671/2020, исходя из выявленных фактов несанкционированной врезки трубопроводов в водопроводную сеть до установленных приборов учёта, определяя объём услуг холодного водоснабжения и водоотведения расчётным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил №776.

Суд первой инстанции, исходя из того, что обстоятельства, установленные в рамках дела №А60-44671/2020, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежат вновь доказыванию, удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав расчёт задолженности, произведённый истцом, правомерным, установив факт наличия несанкционированных врезок в водопроводную сеть до установленных приборов учёта, суд пришёл к выводу о наличии оснований для применения расчётного способа определения объёма потреблённого абонентом ресурса.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" №416-ФЗ от 07.12.2011 (далее - Закон о водоснабжении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением правительства №644 от 29.07.2013 (далее - Правила №644), Правилами №776.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ возлагается на абонента обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдению установленного режима потребления энергии, а также немедленного уведомления энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 3 Правил №776 коммерческий учёт воды, сточных вод осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учёта или расчётным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

В силу положений пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и(или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения (ХВС) и (или) водоотведения.

Под самовольным пользованием централизованной системой ХВС и (или) водоотведения, в соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил №644, понимается пользование централизованной системой ХВС и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора ХВС, договора водоотведения или единого договора ХВС и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них прибора учёта), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учёта.

В силу пункта 35 Правил №644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором ХВС, договором водоотведения или единым договором ХВС и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованных систем ХВС и (или) водоотведения.

Пункт 14 Правил №776 определяет, что коммерческий учёт воды осуществляется расчётным способом в следующих случаях, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учёта.

При расчётном способе коммерческого учёта воды применяется, в том числе метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил №776).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил №776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учёт воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчёта применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Судом первой инстанции приняты во внимание заключения судебных экспертиз, проведённых в рамках дела №А60-44671/2020, по результатам которых установлено, что в здании РММ на территории ответчика до прибора учёта водопотребления имеется врезка d 33 мм с установленным шаровым краном и резиновым шлангом; в здании автобусного бокса смонтирован прибор учёта, который регистрирует расход воды на складе; проходящий через бокс водопровод является частью системы пожаротушения; в самом автобусном боксе расход холодной воды не учитывается. При открытии пожарного крана из него идет холодная вода, даже если закрыты задвижки на приборе учета. Пожарные краны расположены у ворот автобусного бокса (всего 6 ворот), также пожарные краны расположены в центре бокса (один из них подтекает). Имеется врезка в водопровод труб для обслуживания санузла. Проходящие через автобусный бокс трубы ХВС d 200 мм являются частью наружного водопровода и проходят до бокса спецмашин, где отсутствует прибор учета. Все врезки в систему водопровода, проходящего через здание автобусного бокса без установки приборов учёта, являются несанкционированными.

Экспертом в заключение №2э/2-21 от 11.06.2021 указано, что имеющие приборы учёта абонента не учитывают весь объём воды, поступающий от ООО "РИР-Лесной". Технические характеристики обнаруженных истцом врезок в систему центрального водоснабжения до прибора учёта позволяют ответчику в спорный период потребить максимальный объём воды по пропускной способности таких врезок.

Исходя из выводов эксперта, судом в рамках указанного спора признано несанкционированным потребление, относящееся к системе внутреннего пожаротушения (пожарные краны). Сделан вывод, что установленное судебной экспертизой отсутствие заглушек либо опломбированных в закрытом состоянии задвижек на пожарных кранах, с учётом того, что прибор учёта не фиксирует водопотребление из системы пожаротушения, подтверждает наличие возможности у ответчика производить отбор воды из сетей водоснабжения истца безучётно.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в рамках дела №А60-44671/2020, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат вновь доказыванию.

В ходе производства экспертизы №2э/2-21 был обнаружен неучтённый трубопровод ХВС d 200 мм проходящий через автобусный бокс, расход воды в котором имеющимися у ответчика на зданиях объекта приборами учёта не учитывался (л.9 ЗЭ №2э/2-21). Проходящие через автобусный бокс трубы ХВС d 200 мм являются частью наружного водопровода и проходят до бокса спецмашин, где отсутствует прибор учёта.

Из заключения эксперта следует, что колодец, в котором расположен выход спорного трубопровода, заполнен водой.

Из пояснений сторон следует, что при осушении колодца был выявлен выход трубы. Выход закрыт, но не опломбирован, что не исключает возможность его использования.

Судом первой инстанции рассмотрен довод ответчика о том, что в период 2020-2021 он произвёл ликвидацию технических средств, позволяющих осуществлять самовольное присоединение и пользование центральными системами водоснабжения, что подтверждается следующим.

Факт ликвидации врезки в трубопровод ХВС в здании РММ путём отсоединения и заваривания трубы подтверждается актом от 28.12.2020 и фотографиями (приложение к акту).

Факт опломбирования пожарных гидрантов и пожарных кранов подтверждается соответствующим актом от 02.06.2021, составленным АО «АТП» при участии ООО «Рубеж» (организации, лицензированной на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (лицензия №4-Б/00660 от 26.12.2012).

Факт ликвидации врезки в трубопровод ХВС в здании автобусного бокса путём отсоединения и заваривания трубы подтверждается актом от 04.06.2021, составленным в присутствии представителя ООО «Рубеж».

Суд первой инстанции критически отнёсся к сведениям об опломбировке пожарных гидрантов и врезок в здании автобусного бокса, поскольку работы были произведены ответчиком с приглашением сторонней организации, но без уведомления истца о проведении таких работ или по факту их проведения, но непосредственно после него.

При этом, суд указал, что ответчик, являясь добросовестным участником гражданского оборота, получающий ресурс от истца и обладающий сведениями о начислении ему платы с учётом наличия установленного истцом несанкционированного получения коммунального ресурса, мог и должен был привлечь истца или сообщить ему о ликвидации точек несанкционированного потребления ресурса. Такая информация была сообщена лишь в конце заявленного искового периода.

Иного не следует из материалов дела,.

Факт наличия возможности потребления до установленных приборов учёта подтверждается материалами дела, документально ответчиком не опровергнут (статьи 65, 9 АПК РФ).

Кроме того, данный факт установлен вступившими в законную силу судебным актом по делу №А60-44671/2020, признано правомерным применение к отношениям сторон подпункта "а" пункта 16 Правил №776.

Доказательств невозможности потребления воды из выявленного неучтенного трубопровода ХВС d 200 мм проходящего через автобусный бокс материалы дела не содержат (статьи 65, 67, 68 и 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения расчётного способа определения объёма потреблённого абонентом ресурса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, договор №747-1/19/58-ХВО 01.02.2019, акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, судебные экспертные заключения по делу №А60-44671/2020, судом первой инстанции верно установлен факт наличия несанкционированных врезок в водопроводную сеть до установленных приборов учёта.

Признав правильным расчёт задолженности, произведённый истцом расчётным способом по пропускной способности устройств и сооружений систем водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением (100 мм) и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в заявленном размере.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные. Выводы экспертов по результатам проведения судебных экспертиз по делу №А60-44671/2020 ответчиком документально не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). Оснований для применения метода гарантированного объёма подачи воды, определённого договором водоснабжения, судом апелляционной инстанции не установлено исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств фактического потребления ресурса. В спорный период на объекте ответчика отсутствовал принятый надлежащим образом расчётный прибор учёта, учитывающий весь объём потребленного ресурса на объектах ответчика, показания которого могли быть приняты сторонами для определения объёма потребленной воды. Ссылка на наличие приборов учёта на отдельных зданиях судом отклоняется, поскольку судом установлено наличие врезок в иных зданиях, в совокупности превышающих диаметр трубопровода точки подключения абонента. Иные доказательства, четко подтверждающие объём потреблённого ресурса в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии оснований для определения объёма ХВС расчётным способом, начиная с 05.06.2021, поскольку самовольное присоединение устранено, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод о том, что опломбировка пожарных кранов и гидрантов должна производиться истцом, судом также отклоняется, поскольку ресурсоснабжающая организация в соответствии с пунктом 44 Правил №776 обязана при вводе в эксплуатацию узла осуществить установку контрольных пломб на приборах учёта, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учёта. Опломбировка иных устройств, не указанных в пункте 44 Правил №776 не является для истца обязательной, а, следовательно, подлежит опломбировке по соответствующей заявке абонента.

При указанных обстоятельствах абонент не обеспечил учёт поставляемого ресурса и не проявил инициативу по опломбировке энергопринимающих устройств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере 6 720 682 руб. 66 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, правомерно.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года по делу №А60-8861/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Л.В. Клочкова

Э.А. Ушакова