Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица, Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.12.2021, диплом;

от третьего лица, Государственного казенного учреждения Свердловской области «Талицкое лесничество»: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, и третьего лица, Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2021 года

по делу № А60-34213/2020

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиан-СБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Государственное казенное учреждение Свердловской области «Талицкое лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании прекратить неправомерное использование лесного участка, путем демонтажа временного строения и взыскании ущерба за самовольное использование лесного участка,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиан-СБ» (ответчик, ООО «Радиан-СБ») о сносе самовольной постройки на лесном участке, расположенном в Талицком городском округе Свердловской области в 33 квартале выдел 5 Боровского участкового лесничества ФИО4 часть, о взыскании с ответчика в федеральный бюджет ущерба за самовольное использование земельного участка.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Свердловской области «Талицкое лесничество» (далее – ГКУ СО «Талицкое лесничество»), Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность произвести снос самовольной постройки на лесном участке, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение суда в обжалуемой части отменено, в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести снос самовольной постройки на лесном участке отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика прекратить заведомо неправомерное использование лесного участка, расположенного в Талицком городском округе Свердловской области в 33 квартале выдел 5 Боровского участкового лесничества ФИО4 часть, путем демонтажа временного строения - стрелковой вышки, обязать ответчика прекратить заведомо неправомерное использование вспаханного лесного участка, расположенного в Талицком городском округе Свердловской области в 33 квартале выдел 5 Боровского участкового лесничеств ФИО4 часть, площадью 10 га, засеянного зерновыми культурами для подкормки охотничьих животных, истец так же просит взыскать в федеральный бюджет с ответчика ущерб за самовольное использование лесного участка в размере 43 руб. 76 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области и Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить.

Министерство в своей апелляционной жалобе указало, что не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не производил рубку лесных насаждений, объектов охотничьей инфраструктуры не возводил, в связи с чем вправе использовать леса для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства без предоставления лесных участков. Указало, что ответчику на основании охотхозяйственного соглашения № 26/66/14, заключенного с Департаментом 12.12.2014 предоставлено только право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, право пользования лесными и земельными участками не предоставлено. При этом, по мнению Министерства, предусмотренный распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.07.2017 № 1469-р перечень объектов охотничьей инфраструктуры не является исчерпывающим, поскольку ч. 1 ст. 53 Закона об охоте прямо предусмотрено наличие других объектов охотничьей инфраструктуры, не поименованных в указанной статье. Ссылаясь на ст.ст. 9, 36 Лесного кодекса Российской Федерации, считает незаконным вывод суда о том, что стрелковая вышка не относится к объектам охотничьей инфраструктуры и может быть установлена без предоставления лесного участка в пользование.

Кроме того, Министерство указало, что приказом Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 01.02.2018 № 59 утвержден лесохозяйственный регламент Талицкого лесничества Свердловской области, в соответствии с разделом 1.1.4 которого 33 квартал выдел 5 Боровского участкового лесничества ФИО4 часть отнесен к эксплуатационным лесам. Возведение стрелкой вышки и засеивание земель лесного фонда зерновыми культурами без наличия согласовательных документов (проекта освоения лесов), которые выдаются при предоставлении лесного участка в пользование, ведет к нарушению целевого использования данного участка. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что устройство кормового поля является биотехническим мероприятием и может осуществляться без предоставления лесного участка.

Департаментом в своей апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе Министерством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и Департамента доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционных жалоб истца, третьего лица не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ГКУ СО «Талицкое лесничество», в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области и ООО «Радиан-СБ» (охотопользователь) заключено охотхозяйственное соглашение № 26/66/14 от 12.12.2014, по условиям которого охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Департамент обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно соглашению.

Согласно п. 2.1.3 соглашения, площадь охотничьего угодья составляет 20,880 тыс. га. Общая площадь предоставляемых лесных участок составляет 20,1 га (п. 2.2.6 соглашения).

23.03.2020 в Министерство поступило сообщение Департамента, согласно которому 10.03.2020 в ходе рейдовых мероприятий на территории охотничьего угодья «Радиан», предоставленного в пользование ООО «Радиан-СБ», расположенного в Талицком городском округе Свердловской области, в 33 квартале выдел 5 Боровского участкового лесничества ФИО4 часть, выявлено возведение строений для ведения охоты, а также вспаханный земельный участок площадью 10 га, засеянный зерновыми культурами для подкормки охотничьих животных.

Согласно справке ГКУ СО «Талицкое лесничество» № 36 от 04.03.2020, земельные участки для ведения охотхозяйственной деятельности ООО «Радиан-СБ» не предоставлялись.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Министерство обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что возведенная ответчиком стрелковая вышка не относится к объектам охотничьей инфраструктуры, перечень которой установлен распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.07.2017 № 1469-р, исходя из того, что ООО «Радиан-СБ» рубку лесных насаждений не производило, объектов охотничьей инфраструктуры не возводило, пришел к выводу, что ответчик вправе использовать леса для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства без предоставления лесных участков, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика прекратить заведомо неправомерное использование лесного участка, расположенного в Талицком городском округе Свердловской области в 33 квартале выдел 5 Боровского участкового лесничества ФИО4 часть, путем демонтажа временного строения - стрелковой вышки (лабаза).

Установив, что ООО «Радиан-СБ», осуществляя деятельность в сфере охотничьего хозяйства без предоставления лесных участков, нарушений лесного законодательства не допустило, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, также не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика прекратить заведомо неправомерное использование вспаханного лесного участка, засеянного зерновыми культурами для подкормки охотничьих животных, суд исходил из того, что устройство ответчиком кормового поля является биотехническим мероприятием, которое в силу п. 8 Перечня случаев использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства без предоставления лесных участков, утвержденного приказом Минприроды России от 12.12.2017 № 661, осуществляется без предоставления лесных участков, доказательств осуществления ответчиком рубки лесных насаждений при устройстве кормового поля не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе (статья 5 ЛК РФ).

В соответствии со статьей 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Полномочия по предоставлению лесных участков в пользование, разработка и утверждение лесных планов субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентов, осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 83 ЛК РФ).

Статьей 36 ЛК РФ (в редакции, действующей на момент заключения охотхозяйственного соглашения) предусматривалось, что лесные участки предоставлялись юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ, а также договоров аренды лесных участков. На лесных участках, предоставленных для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, допускается создание объектов охотничьей инфраструктуры в соответствии с Федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

С 01.01.2017 вступила в силу новая редакция статьи 36 ЛК РФ, согласно ч. 1 которой использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основе охотхозяйственных соглашений осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков.

Использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства без предоставления лесных участков допускается, если осуществление указанных видов деятельности не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений или создание объектов охотничьей инфраструктуры (ч. 2 ст. 36 ЛК РФ).

Статьей 53 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 18.02.2020 N 26-ФЗ) определено, что к охотничьей инфраструктуре относятся предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства объекты капитального строительства, некапитальные строения, сооружения, в том числе охотничьи базы, питомники диких животных, вольеры, объекты благоустройства, другие объекты охотничьей инфраструктуры. Перечень объектов охотничьей инфраструктуры утверждается Правительством Российской Федерации.

На земельных участках и лесных участках, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности, допускается создание объектов охотничьей инфраструктуры в случае, если такие участки предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ распоряжением Правительства РФ от 11.07.2017 N 1469-р утвержден исчерпывающий перечень объектов, относящихся к охотничьей инфраструктуре, согласно которому объектами, относящимися к охотничьей инфраструктуре, являются: вольер, питомник диких животных, ограждения для содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания; егерский кордон; охотничья база.

Таким образом, действующим законодательством к охотничьей инфраструктуре, в отличие от ранее действовавшей редакции указанной нормы, стрелковые вышки не отнесены.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции верно исходил из выводов, изложенных в решении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 № АКПИ17-715, которым признан не действующим пункт 6.1.3 Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 559, в части, предусматривающей в проекте планирования создания охотничьей инфраструктуры такие объекты, как дома охотников, иные остановочные пункты, лодочные пристани, кинологические сооружения и питомники собак охотничьих пород, стрелковые вышки, тиры, кормохранилища, подкормочные сооружения, прокосы, просеки, другие временные постройки, сооружения и объекты благоустройства, предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Учитывая изложенное, установив, что спорное строение (лабаз, стрелковая вышка) в силу действующего законодательства более не отнесено к объектам охотничьей инфраструктуры, перечень которой установлен распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.07.2017 № 1469-р, исходя из того, что ООО «Радиан-СБ» рубку лесных насаждений не производило, объектов охотничьей инфраструктуры не возводило, пришел к правильному выводу, что ответчик вправе использовать леса для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства без предоставления лесных участков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика прекратить заведомо неправомерное использование лесного участка, расположенного в Талицком городском округе Свердловской области в 33 квартале выдел 5 Боровского участкового лесничества ФИО4 часть, путем демонтажа временного строения - стрелковой вышки (лабаза).

В соответствии с ч. 5 ст. 36 Лесного кодекса Российской Федерации Правила использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесных участков устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 8 Перечня случаев использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства без предоставления лесных участков, утвержденного приказом Минприроды России от 12.12.2017 № 661 организация осуществления биотехнических мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляется без предоставления лесных участков.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к биотехническим мероприятиям относятся меры по поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов.

Проведение биотехнических мероприятий в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения (ч. 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В данном случае между Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области и ООО «Радиан-СБ» заключено охотхозяйственное соглашение № 26/66/14 от 12.12.2014, пунктом 8.2.9 которого на ООО «Радиан-СБ» возложена обязанность по проведению мероприятий, обеспечивающих охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с ч. 3 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 209- ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание биотехнических мероприятий, порядок их проведения устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2.2.6 Приложения к приказу Минприроды России от 24.12.2010 № 560 «Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов» устройство кормовых полей является одним из видов биотехнических мероприятий проводимых в охотничьих угодьях.

С учетом изложенного, установив, что устройство ответчиком кормового поля является биотехническим мероприятием, которое в силу п. 8 Перечня случаев использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства без предоставления лесных участков, утвержденного приказом Минприроды России от 12.12.2017 № 661, осуществляется без предоставления лесных участков, исходя из отсутствия доказательств осуществления ответчиком рубки лесных насаждений при устройстве кормового поля, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Министерства об обязании ответчика прекратить заведомо неправомерное использование спорного вспаханного лесного участка, засеянного зерновыми культурами для подкормки охотничьих животных.

Учитывая, что ООО «Радиан-СБ», осуществляя деятельность в сфере охотничьего хозяйства без предоставления лесных участков, нарушений лесного законодательства не допустило, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Министерства о взыскании с ответчика вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Доводы апелляционных жалоб истца, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, и третьего лица, Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права в действующей редакции, не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Вопреки мнению заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводах отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года по делу № А60-34213/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.А. Полякова

Ю.В. Скромова