Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица, посредством веб-конференции: Каширский Е.И., паспорт, доверенность от 08.09.2022 (представитель заинтересованного не допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя, в связи с истечением срока действия доверенности. Допущен в качестве слушателя);

от третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2023 года

по делу № А50-8224/2023

по заявлению акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (ОГРН: 1075906004217, ИНН: 5906075029)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН: 1025203042710, ИНН: 5260041262)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2023 № 052/04/14.6.1-120/2023,

третье лицо: акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ОГРН: 1024301320977, ИНН: 4345047310),

установил:

акционерное общество «Пермский завод «Машиностроитель» (далее по тексту – заявитель, общество, АО «ПЗ «Машиностроитель») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган, Нижегородское УФАС России) по делу об административном правонарушении от 02.03.2023 № 052/04/14.6.1-120/2023.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2023) заявленные акционерным обществом «Пермский завод «Машиностроитель» требования удовлетворены частично. Вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области постановление об административном правонарушении от 02.03.2023 № 052/04/14.6.1-120/2023 о привлечении акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» к административной ответственности по статье 14.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, назначено административное наказание в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с решением суда в связи с необоснованной заменой административного штрафа на предупреждение. Отмечает, что выявленное нарушение посягает на общественные правоотношения в области выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства РФ задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами РФ.

Учитывая изложенное, нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства, что само по себе влечет невозможность замены в данном случае административного наказания в виде штрафа предупреждением по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вышеуказанная позиция Нижегородского УФАС России нашла свое отражение в решениях Арбитражных судов различных инстанций по делам №№ А43- 46164/2019, А43-6249/2020.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, Нижегородское УФАС России считает, что отсутствуют основания для изменения меры административной ответственности заявителю и замене штрафа предупреждением, как отвечающим принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения.

Заявитель и третье лицо с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области заявлено ходатайство об участии представителя Киселевой А.В. в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство судом одобрено, между тем, представитель Киселева А.В. на связь не вышла, неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания не установлено, что исключает отложение судебного заседания применительно к ч. 5 ст. 158 АПК РФ. Вышедший на связь представитель антимонопольного органа Каширский Е.И. не допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя, поскольку у имеющейся в деле доверенности от 08.09.2022 истек срок действия (выдана на 1 год). Иной документ, подтверждающий полномочия представителя, не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «ПЗ «Машиностроитель» послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в действиях юридического лица достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.6.1 КоАП РФ.

24.01.2023 должностным лицом Нижегородского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица — АО «ПЗ «Машиностроитель», ответственность за которое предусмотрена статьей 14.6.1 КоАП РФ (л.д.168, т.2).

Согласно указанному протоколу АО «ПЗ «Машиностроитель» вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в непредставлении по запросу головного исполнителя предложения о цене на продукцию по государственному оборонному заказу (в том числе обосновывающих такую цену документов).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении УФАС по Нижегородской области в лице заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Канаевой Ирины Сергеевны 02.03.2023 вынесено постановление о признании АО «ПЗ «Машиностроитель» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.6.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей (л.д.55-67, т.1).

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением
о признании постановления незаконным и его отмене.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 14.6.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление головным исполнителем или лицом, для которого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа принятие государственного оборонного заказа обязательно, по запросу государственного заказчика либо непредставление или несвоевременное представление исполнителем или лицом, для которого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа заключение контракта обязательно, по запросу головного исполнителя предложения о цене на продукцию по государственному оборонному заказу (в том числе обосновывающих такую цену документов) либо информации, подлежащей представлению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы услуги по государственному оборонному заказу определены положениями статьи 1 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

Государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Закона N 275-ФЗ).

Пунктом 4.1 статьи 3 Закона N 275-ФЗ определено, что кооперация головного исполнителя это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), определенным законодательными актами Российской Федерации и актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, при условии, что государственный оборонный заказ обеспечивает уровень прибыли при расчете цены на поставляемую продукцию по государственному оборонному заказу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в отношении определения цены государственного контракта, а также государственными унитарными предприятиями и (или) иными организациями, занимающими доминирующее положение на товарном рынке продукции по государственному оборонному заказу, в случае, если претенденты на размещение государственного оборонного заказа путем использования государственным заказчиком конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) отсутствуют или по результатам такого определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) не определен головной исполнитель (часть 6 статьи 6 Закона N 275-ФЗ).

Заключение контракта обязательно для хозяйствующего субъекта, занимающего в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона доминирующее положение, при условии отсутствия у него обоснованных экономических или технологических причин для отказа от заключения контракта (часть 6.1 статьи 6 Закона N 275-ФЗ).

Лица, для которых в соответствии с частью 6 настоящей статьи принятие государственного оборонного заказа обязательно, по запросу государственного заказчика и лица, для которых в соответствии с частью 6.1 настоящей статьи заключение контракта обязательно, по запросу головного исполнителя обязаны представлять предложение о цене на продукцию по государственному оборонному заказу (в том числе обосновывающие такую цену документы), информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, контрактам, а также информацию, необходимую для изменения цены государственного контракта, включая обоснование ее изменения (часть 6.2 статьи 6 Закона N 275-ФЗ).

Исполнитель согласно п. 17 ч. 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ представляет по запросу головного исполнителя предложение о цене на продукцию по государственному оборонному заказу (в том числе обосновывающие такую цену документы), информацию о затратах по исполненным контрактам, а также информацию, необходимую для изменения цены государственного контракта, включая обоснование ее изменения.

Факт нарушения заявителем указанных выше требований законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, как он отражен в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6.1 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, препятствующих привлечению к административной ответственности, административным органом и судом первой инстанции не допущено.

Оспариваемое постановление вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела усмотрел основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для применения наказания в виде предупреждения судом проверены и отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Применение указанных положений при наличии оснований для такого применения является обязанностью, как административного органа, так и судов, а не их усмотрением.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, установив, что общество ранее за совершение аналогичного административного правонарушения к административной ответственности не привлекалось, сведений о причинении или угрозы причинения какого-либо вреда материалы дела не содержат, принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос по цене на продукцию не повлиял на обеспечение соответствия поставок продукции государственному оборонному заказу (поставки осуществлены в соответствии с договором), а также тот факт, что 03.02.2023 общество выполнило свои обязательства по предоставлению расчетно-калькуляционных материалов на 2022-2024 годы, руководствуясь приведенными положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Оспаривая назначенное судом наказание, антимонопольный орган, ссылаясь на возникновение угрозы безопасности государства, соответствующих доказательств не приводит.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ приведен перечень составов правонарушений, по которым штраф не подлежит замене на предупреждение. Статья 14.6.1 КоАП РФ в данном перечне не упомянута.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации законодательный запрет на применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2023 года по делу № А50-8224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

В.Н. Якушев