Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом; ФИО2,служебное удостоверение, доверенность от 30.03.2023, диплом;

от заявителя не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «СК Спутник»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2023 года

по делу № А50-31091/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Спутник»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю

о признании частично недействительным решения от 29.06.2022 № 16-13/12/8 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, в редакции решения от 09.03.2023 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Спутник» (далее также – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «СК Спутник») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (далее также – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.06.2022 № 16-13/12/8 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, в редакции решения от 09.03.2023 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.В порядке распределения судебных расходов с Инспекции в пользу общества в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины взыскано 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; при вынесении судебного акта суд сделал выводы на основании обстоятельств, неподтвержденных материалами дела; выводы суда не соответствуют материалам дела. Апеллянт считает, что суд ошибочно посчитал доказанным умысел налогоплательщика в «неправомерном» занижении налоговых обязательств, несмотря на то что из материалов проверки нет оснований сделать вывод о согласованности действий группы лиц, нацеленной на минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств. Также, по мнению апеллянта, суд ошибочно посчитал доказанными факты использования заявителем «фиктивных договорных конструкций».Налоговым органом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о выполнении спорных работ сотрудниками ООО «СК Спутник», доказано лишь то, что они выполнены нетрудоустроенными лицами, что не исключает возможность их привлечения к работам представителем ООО «Уралстрой» (с учетом имеющего в деле письма-списка ООО «Уралстрой» об обеспечении доступа к работам, а также принимая во внимание отсутствие в материалах налоговой проверки протоколов допроса указанных лиц). Кроме того, заявитель считает, что судом недооценен факт признания протокола руководителя ООО «СК Спутник» от 01.03.2022г. недопустимым доказательством, поскольку недействительность этого документа влечет за собой отсутствие волеизъявления руководителя проверяемой организации относительно способа проведения выездной проверки (ущемление прав налогоплательщика); отсутствие в материалах проверки пояснений главного свидетеля (недообследованность объекта проверки). Также суд не учел, что возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ФИО3, который ее уплатил, а не в адрес ООО «СК Спутник».

Налоговым органом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам уплаты НДС за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт проверки от 27.05.2022 №16-13/12/7, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностном лицом Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 29.06.2022 № 16-13/12/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислен и предъявлен к уплате НДС в общей сумме 1 592 978 руб., начислены и предъявлены к уплате пени за неуплату в установленный срок НДС в сумме 560 324,22 руб., применены и предъявлены к уплате штрафы по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общем размере 164 077,33 руб. (с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.09.2022 № 18-18/623 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции без удовлетворения.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции частично не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции частично недействительным, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе ВНП инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе арбитражного рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем ненормативного акта.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком создан формальный документооборот и имитация сделок в рамках финансово-хозяйственного взаимодействия со «спорными» контрагентами, с целью минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет.

Основанием для доначисления заявителю НДС (увеличения налоговых обязательств), начисления соответствующих сумм пеней, применения налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ явились выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством отражения на основании фиктивного документооборота нереальных хозяйственных операций по приобретению товаров и работ у номинальных контрагентов - ООО «Профиль» (ИНН <***>) и ООО «Уралстрой» (ИНН <***>).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС. По выводам налогового органа заявителем допущено искажение сведений о влекущих налогозначимые последствия операциях (фактах хозяйственной жизни) путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, с использованием формального документооборота с контрагентами обществами «Профиль» и «Уралстрой» (пункты 1, 2 статьи 54.1 НК РФ).

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

По результатам проверки в отношении ООО «СК Спутник» установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность, связанную со строительством жилых и нежилых зданий (основной вид деятельности по ОКВЭД: 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий, фактический вид деятельности - 43.3 Работы строительные отделочные).

При этом материалами проверки подтверждается, что ООО «СК Спутник» в проверяемый период обладало собственными материальными, финансовыми, трудовыми, ресурсами.

Проверкой также установлено, что ПАО «Горнозаводскцемент» является основным заказчиком услуг и покупателем ТМЦ у ООО «СК «Спутник».

Между ООО «СК Спутник» (Подрядчик) и ПАО «Горнозаводскцемент» (Заказчик) заключен договор подряда от 07.02.2019 № 16/19-СН, согласно которому Подрядчик обязуется выполнять по заданию Заказчика ремонтные работы на объектах Заказчика, расположенных по адресу: Пермский край, г.Горнозаводск, территория ПАО «Горнозаводскцемент», сроком до 31.12.2019 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 18.04.2019 к Договору подряда №16/19-СН от 07.02.2019: Подрядчик обязуется выполнить работу по Заявке №2 на выполнение работ по монтажу трассы цемпроводов Помол-Отгрузка (9я-10я цем.мельницы - силоса второго блока), стоимость работ составляет 19 980 320,00 рублей, в т.ч. НДС 3 330 053,33 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением №9 от 29.07.2019 к Договору подряда №16/19-СН от 07.02.2019: Подрядчик обязуется выполнить работу по Техническому заданию на выполнение работ по ограждению территории предприятия, стоимость работ составляет 14 150 000,00 рублей, в т.ч. НДС 2 358 333,33 рублей.

В соответствии с Дополнительном соглашением №9/1 от 03.09.2019 к Договору подряда №16/19-СН от 07.02.2019: Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по ограждению территории предприятия, стоимость работ составляет 851 325,00 рублей, в т.ч. НДС 141 887,65 рублей.

В соответствии с документами, представленными при проведении проверки, ООО «СК Спутник» в рамках выполнения работ и поставки ТМЦ на объектах основного заказчика АО «Горнозаводскцемент» привлекло контрагентов: ООО «Профиль» и ООО «Уралстрой».

Между тем с учетом установленных выездной налоговой проверкой доказательств, налоговый орган доказал, что товары (работы) контрагентами ООО «Профиль» и ООО «Уралстрой» не поставлялись (не выполнялись), обязательства по сделкам не переданы по договору или в силу закона иному лицу. При этом налоговым органом выявлено, что в действительности товар закупался налогоплательщиком у других субъектов, работы выполнялись самостоятельно с привлечением нетрудоустроенных физических лиц.

Данные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя факты использования Обществом «фиктивных договорных конструкций», нереальность сделок по взаимоотношениям со спорными контрагентами, подтверждаются установленными Инспекцией обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

По взаимоотношениям с ООО «Профиль» (3 квартал 2019 года) суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В ходе выездной налоговой проверки в качестве подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СК Спутник» и ООО «Профиль» налогоплательщиком представлены документы (договор поставки от 16.08.2019 № ПР-08/2019, счета - фактуры, спецификации, счет на оплату). Общая сумма сделки составила 3 623 527,3 руб., в т. ч. НДС 603 921,21 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Профиль» фактически не осуществляло поставку ТМЦ, что подтверждается следующими доказательствами:

- ООО «Профиль» (деятельность прекращена 29.12.2022) обладает признаками проблемного контрагента - не ведет реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи на обеспечение ведения финансово - хозяйственной деятельности); сведения о недвижимом имуществе, земельных участках и транспортных средствах ООО «Профиль отсутствуют; сведения о численности работников за 2019 год представлены на 1 человека, сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 2 человека;

- директор ООО «Профиль» ФИО4 фактически деятельность ООО «Профиль» в организации не осуществлял (протокол допроса от 21.12.2020);

- официальный сайт в сети «Интернет» у ООО «Профиль» отсутствует;

- представление ООО «Профиль» налоговой отчетности с отражением минимальных сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет при наличии значительных оборотов по расчетному счету;

- совпадение IP-адреса, с которого осуществлялась отправка бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган в 3-м - 4-м кварталах 2019 года ООО «Профиль» и ООО «Уралстрой»;

- выявлены признаки нетипичности в приемке товарно-материальных ценностей: от ООО «Профиль» директором общества, по реальным поставкам, в частности от ИП ФИО5, приемка ведется работниками ООО «СК Спутник»;

- поставщики спорных ТМЦ у ООО «Профиль» при анализе его контрагентов отсутствуют (реальными поставщиками являются только поставщики продуктов питания);

- НДС в сумме 603 921 руб., заявленный к вычету ООО «СК Спутник» по контрагенту ООО «Профиль», не нашел отражения в книгах продаж контрагентов последующих звеньев, в связи с непредставлением либо представлением нулевой отчетности, тем самым НДС с данных операций в бюджет по «цепочке» контрагентов не исчислен, и его источник в бюджете Российской Федерации не сформирован (установлен разрыв на 2 звене);

- поступившая от ООО «СК Спутник» по договору оплата в этот же день либо в ближайшие дни выводится со счета, и перечисляется на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, организаций, которые осуществляют торговлю пищевыми продуктами;

- документы, подтверждающие доставку ТМЦ от спорного контрагента, не представлены;

- не представлены документы по использованию товара, приобретенного у ООО «Профиль» в облагаемой НДС деятельности. Так, в результате проведенного анализа первичных документов по сделкам между ООО «СК Спутник» и Заказчиком (ПАО «Горнозаводскцемент»), использование части ТМЦ, приобретенного у ООО «Профиль» (отражены на стр.92, 93 решения от 29.06.2022 № 16-13/12/8) не установлено, часть товаров (брус 150х150, доска 50х150, профнастил С10 оцинк.0.5, саморез кровельный 3.8 оцинк., профнастил С10) использованы заявителем до осуществления поставки от ООО «Профиль»;

- установлен реальный поставщик товаров, используемых при выполнении работ для Заказчика АО «Горнозаводскцемент» (3 номенклатуры ТМЦ) - ИП ФИО5

Согласно данным книги продаж ООО «СК Спутник» за 3 квартал 2019 года заказчиками налогоплательщика также являлись ООО «Развитие систем связи и энергетики», ООО «Строительство логистика технологии».

В ходе проверки инспекцией дополнительно проведен анализ документов по сделкам между ООО «СК Спутник» и Заказчиками в 3 квартале 2019 года, согласно которому использование ТМЦ, приобретенного у ООО «Профиль» также не установлено (стр.90-91 решения).

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены документы, которые, по его мнению, подтверждают приобретение спорного ТМЦ у ООО «Профиль» и его использование в деятельности заявителя.

Налоговым органом проанализированы документы, представленные заявителем в суд, в результате чего Инспекцией дана критическая оценка доводам заявителя об использовании Обществом ТМЦ, поставленного от ООО «Профиль», на разных объектах и сделаны выводы, опровергающие доводы налогоплательщика, что отражено в письменных объяснениях налогового органа от 05.05.2023 № 03-03/08768@.

Суд первой инстанции правомерно согласился с указанными выводами Инспекции, при этом отметил, что операции приобретения товара и операции использования товара являются различными налогозначимыми операциями, в данном случае Инспекцией оспорен факт поставки товара заявителю от спорного контрагента (стр. 26 решения суда).

Что касается взаимоотношений с ООО «Уралстрой» (4 квартал 2019 года), суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Между ООО «СК Спутник» (Заказчик) и ООО «Уралстрой» (Подрядчик) и заключены: договор подряда №10-09/2019 от 10.09.2019 по монтажу металло-решетчатого ограждения протяженностью 1850 м. (2 352 000,00 рублей); договор подряда №16/09-2019 от 16.09.2019 по монтажу трассы цемпроводов Помол отгрузка ПАО «Горнозаводскцемент» (3 582 343,00 рублей). Общая сумма сделки 5 934 343,00 рублей, в т. ч. НДС 989 057 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что документы по сделкам между налогоплательщиком и контрагентом являются недостоверными, работы ООО «Уралстрой» не выполнялись, что подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО «Уралстрой» обладает всеми признаками проблемного контрагента, относится к категории налогоплательщиков высокого налогового риска, создано без цели ведения предпринимательской деятельности, отсутствует недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства, сведения о численности работников за 2019 год представлены на 1 человека, сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представлены.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Уралстрой» за 4-й квартал 2019 года усматривается отсутствие совершения операций, свойственных хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, арендных платежей, услуг по хранению продукции и ее перевозке, выплат по гражданско-правовым договорам, выплата заработной платы).

Суммы поступлений денежных средств на счета спорного контрагента идентичны их расходу, движение денежных средств по расчетным счетам носит обезличенный характер (оплата по договору), зачисление и перечисление денежных средств происходит в короткий промежуток времени.

Поступившая от ООО «СК Спутник» по договору оплата в этот же день либо в ближайшие дни выводится со счета, и перечисляется на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, организаций, которые осуществляют торговлю пищевыми продуктами.

Также установлено представление ООО «Уралстрой» налоговой отчетности с отражением минимальных сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет при наличии значительных оборотов по расчетному счету.

Кроме того, установлено совпадение IP-адреса, с которого осуществлялась отправка бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган в 3-м - 4-м кварталах 2019 года ООО «Профиль» и ООО «Уралстрой» (что отмечено выше).

НДС в сумме 989 057,17 руб. заявленный к вычету ООО «СК Спутник» по контрагенту ООО «Уралстрой», не нашел отражения в книгах продаж контрагентов последующих звеньев, в связи с непредставлением либо представлением нулевой отчетности, тем самым НДС с данных операций в бюджет по «цепочке» контрагентов не исчислен, и его источник в бюджете Российской Федерации не сформирован (установлен разрыв на 2 звене);

По итогам анализа полученных в ходе проверки документов и информации (журнал регистрации вводного инструктажа Заказчика (ПАО «Г орнозаводскцемент»), приказы «О доукомплектовании бригады при выполнении работ при монтаже трассы цемпроводов /Помол-Отгрузка (9-я-10-я цем.мельницы - силоса второго блока)», «О назначении ответственных лиц за безопасное производство работ при ограждении территории предприятия») налоговым органом установлены реальные исполнители работ - сотрудники ООО «СК Спутник» и нетрудоустроенные физические лица.

При сопоставлении актов выполненных работ «Объект - ограждение территории предприятия» между ПАО Горнозаводскцемент» и ООО «СК Спутник» с актом выполненных работ между ООО «СК Спутник» и ООО «Уралстрой» установлено, что в акте выполненных между ООО «СК Спутник» и ООО «Уралстрой»: работы не раскрыты, работы ООО «Уралстрой» предъявлены ООО «СК Спутник» позже (05.11.2019), чем работы сданы ООО «СК Спутник» в ПАО «Горнозаводскцемент» (22.10.2019).

Факты участия спорного номинального контрагента - ООО «Уралстрой» и его (последующего по отношению к спорному периоду) руководителя ФИО6 (к которой исходя из протоколов допроса обращался за консультациями номинальный руководитель ООО «Профиль» ФИО4) в схеме имитации сделок, перечисления денежных средств их выведения из контролируемого финансового оборота подтверждены налоговым органом и установлены в судебном порядке по делам № А50-23967/2017, № А50-13305/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Участие общества «Уралстрой» в формировании фиктивного документооборота, с целью получения необоснованной налоговой экономии установлено инспекцией из результатов выездных налоговых проверок, проведенных в отношении иных налогоплательщиков (ООО «Куединская ПМК-4», ООО «Буматика», МУП «Городское муниципальное унитарное предприятие», ООО «Дорос» (дело № А50-23967/2017).

ООО «СК «Спутник» документы бухгалтерского учета за 3-4 кварталы 2019 года не представлены, в связи с чем, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ (стр.4-8, 117,125 решения Инспекции).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом с учетом обстоятельств сделок, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

Реальных отношений между налогоплательщиком и заявленными контрагентами по результатам проведения мероприятий налогового контроля не установлено. Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Оценив представленные сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сознательном включении налогоплательщиком спорных организаций в «цепочку» по выполнению работ (поставке тмц) с целью создания видимости осуществления данными организациями финансово-хозяйственной деятельности и формирования документов, позволяющих заявить вычеты по НДС.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что в ходе ВНП инспекцией установлены, налогоплательщиком не опровергнуты ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, ни при рассмотрении настоящего арбитражного дела, обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение обществом запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения вычетов по НДС.

Также вопреки доводам жалобы судом установлено, что общество умышленно использовало формальный документооборот с сомнительными контрагентами, с целью получения налоговых вычетов по НДС.

Иного их материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие спорных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

В рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самих контрагентах и совершаемых ими операциях, реальность которых опровергается материалами дела.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначислению НДС, начислению соответствующих сумм пени в порядке статьи 75 НК РФ являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали. Налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о том, что Общество осуществляло деятельность в схеме единой группы с контрагентами, введенными в цепочку умышленно, не обладающими материально-производственными ресурсами.

На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами (счета-фактуры, договоры, акты и т.д.) содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, то такие документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер, направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самих контрагентах и совершаемых ими операциях, реальность которых опровергается материалами дела.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

Представленные налоговым органом доказательства, в том числе показания свидетелей, являются относимыми и допустимыми, а оценка их достаточности, достоверности и непротиворечивости относится к полномочиям суда, рассматривающего дело.

При этом, названные показания относительно фактических обстоятельств осуществления налогоплательщиком деятельности в спорный период добровольно представлены налоговому органу, изложенная в них информация не противоречит полученным налоговым органом в ходе проверки иным сведениям, а потому спорные доказательства могут быть учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Вопреки мнению апеллянта, процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки, судами не установлено. Доказательств обратного не представлено.

Основания для признания решения Инспекции в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (п.14 ст.101 НК РФ), заявителем не доказаны и судом первой инстанции не установлены, что отражено на стр.3-5 решения суда.

Доводы жалобы, касающиеся протокола допроса руководителя, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В отношении установленной формы вины суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.07.2003 № 2916/03 умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении должностных лиц налогоплательщика, умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств, представленных налоговым органом.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель целенаправленно, систематически и с использованием сформированного документооборота использовал взаимозависимые общества в целях получения необоснованной налоговой выгоды и уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Вопреки доводам жалобы заявителя, налоговым органом с учетом форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом, как не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Доводы жалобы относительно неправомерности распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения спора по существу заявитель уточнил требования с учетом решения Инспекции от 09.03.2023. Уточнение заявителем требований, предопределенное частичным уменьшением решением Инспекции от 09.03.2023 сумм начисленных пеней.

При этом оспоренное решение Инспекции изменено в части суммы пеней после обращения Общества в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства

по делу ввиду отказа истца (заявителя) от иска (заявления) в связи

с добровольным удовлетворением его требований ответчиком (заинтересованным лицом) после обращения истца в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (заинтересованного лица). Корреспондирующий подход, применяемый при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, отражен

в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Дополнительно

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В рассматриваемом случае, фактическое уточнение в связи с этим (уменьшением пени) заявленных требований (отказ от оспаривания), явилось следствием фактического добровольного удовлетворения этой части требований налоговым органом. Следовательно, суд правомерно указал, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.

В отношении лица, которому произведен возврат, апелляционный суд отмечает, что порядок уплаты госпошлины определен ст. 333.18 НК РФ. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. При этом плательщиками госпошлины являются организации и физические лица (п. 1 ст. 333.17 НК РФ). Действия законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями этой организации.

Соответственно, уплата директором госпошлины за заявителя правомерно расценена как уплата госпошлины заявителем, в пользу которого суд обоснованно взыскал расходы по ее уплате.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2023 года по делу № А50-31091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова