Гражданский кодекс часть 1

от истца Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960) – не явились, от ответчика общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Агро» (ОГРН 1026600727560, ИНН 6606015454): Кручинина Н.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015; Абдуллин Р.С., паспорт, доверенность от 12.09.2014;

от третьего лица Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2015 года

по делу № А60-32672/2014,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Агро»

третье лицо – Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее также – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Агро» (далее также – общество) 5 026 411 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате по договору от 09.11.2007 №АО415/1032 за период с 05.10.2010 по 26.11.2013, а также 5 717 542 руб. 12 коп. пени, начисленной с 09.02.2009 по 29.04.2015 (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении размера исковых требований в части пени и уточнения периода взыскания пени).

Определением суда от 30.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 856 181 руб. 10 коп., в том числе: 4 036 055 руб. 08 коп. – основной долг, 1 820 126 руб. 02 коп. – пени, начисленные с 20.03.2013 по 29.04.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 35087 руб. 22 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что у Министерства отсутствует право ретроспективно изменять арендную плату, так как в соответствии с п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Общество считает, что корректировка арендной платы на индекс потребительских цен не является изменением методики определения расчета арендной платы; проект дополнительного соглашения №3 нельзя признать уведомлением о пересчете арендной платы по смыслу пункта 3.4 договора аренды от 09.11.2007.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и ООО «УГМК-Агро» (арендатор) 09.11.2007 заключен договор №АО415/1032 аренды имущественного комплекса (движимого и недвижимого имущества), находящегося в государственной собственности Свердловской области, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество балансовой стоимостью 72 373 067 руб. 92 коп. по состоянию на 01.10.2007, указанное в приложении №1 к договору, и расположенное по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Петрова, 1-В, для использования в производственных целях в соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением передаваемого имущества (п.1.1 договора).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи (приложение №3 к договору), подписанному и скрепленному печатями сторон (л.д.68 том 1).

Согласно п. 1.2 договора срок аренды установлен с 29.10.2007 по 29.10.2032.

В соответствии с п.3.1 договора расчет арендной платы производится в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Свердловской области, оформляется в виде приложения №2 к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно п.3.5.1 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 1/12 ставки арендной платы в год с оплатой до пятого числа текущего месяца.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, но не более одного раза в год. При изменении методики определения арендной платы оформляется новый расчет, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора аренды.

Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендодателем арендатору, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента вступления очередной методики определения размера арендной платы в законную силу (п. 3.4 договора).

Дополнительным соглашением от 26.01.2010 №1 к договору (л.д.74 том 1) стороны установили, что в соответствии с требованиями Постановления от 30.01.2009 № 62-ПП «О порядке определения размера арендной платы за пользование государственным казенным имуществом Свердловской области» (далее – Постановление № 62-ПП) размер арендной платы за пользование государственным имуществом, переданным арендатору, с 01.09.2009 устанавливается на основании отчета об определении рыночной стоимости № 9-121-11/14 и дополнения №1 к указанному отчету, подготовленным ООО «Капитал-Оценка-Плюс», в размере 11 473 000 руб. в год с НДС 18% (810 240 руб. 11 коп. в месяц без НДС). Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами без замечаний.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.01.2011 №2 (л.д.75 том 1) стороны с 01.10.2009 исключили из договора аренды имущественного комплекса (движимого и недвижимого имущества) объект электроснабжения – линию электропередач – в связи с передачей указанного объекта в хозяйственное ведение. С учетом указанного исключения размер арендной платы с 01.10.2009 установлен в сумме 11 422 814 руб. 71 коп. в год с НДС (806 695 руб. 95 коп. в месяц без НДС).

Пунктом 2 Постановления № 62-ПП, вступившего в силу с 01.07.2009, предусматривается изменение размера арендной платы по договорам, заключенным на срок более 1 года, на индекс потребительских цен с месяца, следующего за месяцем истечения календарного года пользования имуществом.

В марте 2013г. истец направил ответчика (заказной почтой и по факсимильной связи проект дополнительного соглашения №3 к договору аренды, которым предусматривалось увеличение размера арендной платы с 01.10.2010 с учетом индекса потребительских цен: с 01.10.2010 по 30.09.2011 – до 878 491,89 руб., с 01.10.2011 по 30.09.2012 – до 945 257,27 руб. и с 01.10.2012 по 30.09.2013 – до 1 015 206,31 руб. (л.д.80-83 том 1).

Проект дополнительного соглашения №3 ответчиком не подписан.

В связи с тем, что в период с 05.10.2010 по 26.11.2013 обязательства по перечислению арендной платы исполнялись ответчиком без учета ее изменения на индекс потребительских цен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плату за период с 05.10.2010 по 26.11.2013 в сумме 5 026 411 руб. 74 коп., а также пени в сумме 5 717 542 руб. 12 коп., начисленной с 09.02.2009 по 29.04.2015.

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за период с августа 2011 г. по 26.11.2013, что составило 4 036 055 руб. 08 коп. Суд также частично удовлетворил иск о взыскании пени (в сумме 1 820 126 руб. 02 коп за период с 20.03.2013 по 29.04.2014), учтя получение ответчиком уведомления об изменении арендной платы лишь 20.03.2013 и применив, кроме того, статью 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 ст.424).

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Положения п. 3 ст. 614 ГК РФ предусматривают возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды (пункт 20 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Договором аренды от 09.11.2007 №АО415/1032 предусмотрено, что расчет арендной платы производится в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Свердловской области. Новый размер арендной платы устанавливается с момента вступления очередной методики определения размера арендной платы в законную силу (п.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62-ПП в случае заключения договора аренды государственного казенного имущества Свердловской области на срок более 1 года размер арендной платы с месяца, следующего за месяцем, в котором истекает календарный год пользования государственным казенным имуществом Свердловской области, подлежит изменению на индекс потребительских цен в Свердловской области в процентах к соответствующему месяцу прошлого года, рассчитанный Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области.

Поскольку Постановление № 62-ПП, устанавливающее методику определения размера арендной платы, вступило в законную силу с 01.07.2009, у ответчика с указанной даты возникла обязанность по внесению арендной платы с учетом ее изменения на индекс потребительских цен в Свердловской области.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку дополнительное соглашение №1 от 26.01.2010 к договору подписывалось сторонами на основании Постановления № 62-ПП, его нормы должны были быть известны ответчику.

Доводы ответчика об отсутствии у Министерства права ретроспективно изменять арендную плату подлежит отклонению, поскольку они противоречат изложенным выше правовым нормам и пункту 3.4 договора аренды от 09.11.2007 №АО415/1032.

На основании толкования и оценки условий заключенного договора аренды и всех обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в договоре не содержится условия о применении ежегодно изменяемого размера арендной платы лишь с момента уведомления арендатора.

Согласно п. 5.1.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку сумма неустойки, начисленной с 20.03.2013 по 29.04.2015, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, суд при определении величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, счел возможным исходить из двукратной учетной ставки Банка России и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 820 126,02 руб. Расчет неустойки имеется в материалах дела (л.д.37 том 3) и сторонами не оспорен. Оснований для переоценки решения суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает, доводов относительно данной части решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года по делу № А60-32672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева