Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ОМК Стальной путь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года

по делу № А60-67145/2021

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115)

третье лицо: акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

о взыскании убытков, штрафа по договорам,

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» о взыскании 686 406,89 руб. убытков, 216 600 руб. штрафа за выбытие вагонов из нерабочего парка, 21 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295).

Определением от 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года (резолютивная часть от 06 мая 2022 года) исковые требования удовлетворены (с учетом принятого определения от 12 мая 2022 года об исправлении опечатки).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании 603 518,35 рублей, и применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении суммы 216 000 рублей.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что не представлены документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика.

Спорные вагоны выпущены из ремонта без замечаний со стороны истца, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, и допущены на инфраструктуру приемщиком вагонов ОАО «РЖД», что подтверждается актами формы ВУ-36.

Поскольку каждый вагон подлежит обязательному осмотру при допуске на инфраструктуру перевозчика – неисправности по кодам 204 (излом пружин), 205 (трещина/излом боковой рамы), 225 (трещина, излом отсутствие износостойкой прокладки в буксовом проеме, неприлегание к боковой раме, отсутствие лапок износостойкой прокладки), 234 (сверхнормативный износ фрикционного клина тележки) подлежат визуальному контролю при оформлении соответствующего акта допуска.

В этой связи, АО «ОМК Стальной путь» делает вывод о том, что при допуске вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» - спорный вагон соответствует всем техническим требованиям и может быть использован в целях перевозки.

Указывает, что все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14. Сведения, внесенные в книгу форму ВУ-14, носят достоверный характер и подтверждают годность вагона к перевозке. В этой связи полагает, что судом не выяснены обстоятельства подготовки спорных вагонов к перевозке, являлись ли они годными для такой перевозки.

Отсутствие документов, свидетельствующих о визуальном контроле вагона, создает риск того, что фактически на инфраструктуру ОАО «РЖД» допущены вагоны, которые на момент оформления книги формы ВУ-14 и первоначальной железнодорожной накладной имели дефекты, выявляющиеся визуальным контролем, что исключает вину ответчика в образовании технических неисправностей по кодам 204, 205, 225, 234. В этой связи, у АО «ОМК Стальной путь» возникают требования регрессного характера к ОАО «РЖД» как к лицу, допустившего технически неисправный вагон на инфраструктуру общего пользования.

Поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайств, раскрывающих существо вопроса, на которое суд не нашел документальных подтверждений, апеллянт ходатайствует о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

По мнению ответчика, перевозчик принял вагон для перевозки, чем подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием возложения ответственности на АО «ОМК Стальной путь» в связи с тем, что не установлены обстоятельства эксплуатации спорного вагона в процессе перевозки.

АО «ОМК Стальной путь» указывает, что перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов, возникшую в процессе перевозки.

Подавая вагоны под погрузку, перевозчик должен предварительно проверить их техническое состояние. В рассматриваемом случае спорные вагоны приняты ОАО «РЖД» на инфраструктуру без замечаний (акты допуска прилагаются), о принятии вагонов к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт свидетельствуют книги формы ВУ-14, натурные листы поезда и железнодорожные накладные с отметкой в графе «принятие груза к перевозке».

Указанное свидетельствует о том, что спорные вагоны соответствовали техническим требованиям и являлись пригодными для перевозки груза до станции назначения. Доказательств того, что указанные в исковом заявлении неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, ОАО «РЖД» как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, не представило.

Апеллянт также ссылается на материалы судебной практики.

Само по себе обнаружение в пути дефекта вагона, не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности. Эксплуатационная неисправность может возникнуть как в результате естественного износа, так и в результате нарушений перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава. В рамках настоящего дела имеются вагоны, которые отцеплены по кодам эксплуатационных неисправностей. На перевозчика возлагается обязанность доказать, что неисправности вагонов возникли вследствие непреодолимой силы, умысла, либо грубой неосторожности потерпевшего.

АО «ОМК Стальной путь» не согласно с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа в размере 216000 руб. При существенном снижении арендной ставки и падении рынка перевозок грузов, применение ставок штрафа в размерах, предусмотренных договорами, в сутки за простой вагонов в 4 квартале 2019 года и в 2020 году, по мнению ответчика, значительно превышает суммы возможных убытков при сверхнормативном простое вагонов в ремонте.

Обращает внимание, что нарушение сроков доставки по данному делу является незначительным, истец не указывает, какие убытки ему причинены в связи с простоем в ремонте грузовых вагонов. Ответчик просит также принять во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклонил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (статьи 123, 156 АПК РФ).

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Довод жалобы о наличии основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отклоняется, поскольку ответчиком не заявлено оснований о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции таковых нарушений на установлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные частью 6.1. статьи 268 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» и акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-3» заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов. Договоры являются однотипными (условия договоров аналогичны).

С 15.04.2021 АО «ВРК-3» переименовано в АО «ОМК Стальной путь».

Согласно условиям договоров подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды, иди ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта (пункт 1.1 договора).

По своей правовой природе договоры являются договорами подряда, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком выполнены ремонтные работы в отношении 45 грузовых вагонов (платформ, цистерн) (с учетом уточнения), принадлежащих истцу на праве собственности, однако, в рамках предоставленных гарантийных обязательств вагоны были отцеплены по неисправностям, на устранение которых истцом понесены расходы согласно таблице, отраженной в исковом заявлении и в тексте оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6.2. договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В соответствии с пунктом 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления претензии.

Пунктом 6.1 договоров установлено, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливаются до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.102012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Спорные вагоны были отцеплены в пути следования по неисправностям, вид которых указан в таблице.

В соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) все коды неисправностей, по которым забракованы вагоны, относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов, на которые оформляются акты-рекламации. Кроме того, отцепка вагонов № 60088275, 42572057, 62851035, 60856077, 62879119, 61082582, 63252001 произошла ввиду эксплуатационной неисправности с кодом 102 (тонкий гребень).

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М, виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Выявленные неисправности были устранены согласно п.п. 6.4 - 6.7 договора истцом самостоятельно за свой счет.

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 6.6 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в (на) депо (предприятие) подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящих Договоров путем направления претензии, с приложением копий документов:

-акта-рекламации формы ВУ-41М;

-документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента;

-фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента;

-акта о выполненных работах (оказанных услугах);

-расчетно-дефектной ведомости;

-расчета суммы возмещения затрат;

-счета-фактуры;

-платежного поручения.

К претензии на возмещение расходов на текущий ремонт грузовых вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект копий документов:

-акта-рекламации формы ВУ-41М, утвержденной администрацией дороги;

-калькуляции затрат на ремонт (в случае оплаты за ремонт по фактической стоимости);

-акта выполненных работ;

-счета-фактуры,

-платежного поручения.

Сумма убытков, понесенных истцом, составила 686 406,89 руб., в адрес ответчика были направлены претензии, которые добровольно не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт причинения убытков подтвержден материалами дела, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагонов и деповского ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков. Поскольку ответчик произвел ремонт вагонов некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере. Суд также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств явной несоразмерности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные ответчиком, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.).

Имеющиеся в материалах дела акты-рекламации формы ВУ-41М составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения ОАО "РЖД"), содержат сведения о наименовании дефектов и причинах их возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженные неисправности относятся к категории технологических неисправностей, (п. 2.5. КЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов), возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующих вагонов ответчиком.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях и комиссионных заключениях, в том числе о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. президентом НП "ОПЖТ" 26.07.2016 (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами - рекламационными актами формы ВУ-41М.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в рекламационном акте, на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство. Ответчик не доказал, что недостатки возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), а вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика.

Факты проведенных ремонтов и оплаты подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

Ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил.

Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда отсутствуют.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком. Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности визуально установить неисправности с кодом 205, 214, 225, 234, суд полагает необходимым отметить следующее.

Приведенные доводы о том, что такие дефекты как «излом пружины» (код неисправности 214), «трещина/излом боковой рамы» (код неисправности 205), «сверхнормативный износ фрикционного клина тележки» (код неисправности 234), «трещина, излом отсутствие износостойкой прокладки в буксовом проеме, неприлегание к боковой раме, отсутствие лапок износостойкой прокладки» (код неисправности 225) относятся к категории явных, и могли быть визуально установлены, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р, допуск вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии ОАО "РЖД" или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется Акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Положения о допуске приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД".

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно пункту 3.6 данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с "Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", введенным в действие Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 N 1412р.

Кроме того, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 26.07.2016 (далее - Регламент) при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО "РЖД" и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица, по вине которого произошла неисправность.

Следует учитывать, что осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Таким образом, прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте, в то время как достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, ответчиком не представлено.

Возражения апелляционной жалобы в данной части носят предположительный характер, являясь не подтвержденными документально, во внимание судом приниматься не могут.

Указывая на наличие эксплуатационных неисправностей, ответчик в апелляционной жалобе не указывает, с какими именно вагонами не согласен, не раскрывает и не обосновывает расчет суммы, которую просит исключить из удовлетворенных судом требований истца.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 216 600 руб. удовлетворено судом на основании пунктов 7.14, 7.15 заключенных договоров, согласно которым при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 или 1 700 руб. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками.

Расчет штрафа, произведенный истцом на основании пункта 7.15 договора, проверен и признан верным, не нарушающим имущественных прав ответчика, контррасчет не представлен.

Доводы апеллянта в указанной части являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым мотивированно были отклонены по причинам, изложенным в тексте судебного акта.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Размер неустойки был согласован сторонами в договорах. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Ссылки на кратковременность нарушения и отсутствие негативных последствий безусловным основанием для снижения неустойки не являются.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера штрафа, освобождения ответчика от его уплаты у суда не имелось.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания штрафа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянта на материалы судебной практики, поскольку не учитывают обстоятельств конкретного дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года по делу № А60-67145/2021 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

С.А. Яринский