Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – закрытого акционерного общества «Золото Северного Урала» (ИНН 6617001534, ОГРН 1026601184170): Соколов Д.В. по доверенности от 15.01.2014

от заинтересованного лица – Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457): не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2015 года

по делу № А60-12998/2015

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению закрытого акционерного общества «Золото Северного Урала»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

о признании незаконным отказа в принятии технического отчета

установил,

Закрытое акционерное общество «Золото Северного Урала» (далее – ЗАО «Золото Северного Урала», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент) в принятии технического отчета по обращению с отходами ЗАО «Золото Северного Урала» за отчетный период с 25.02.2014 по 25.02.2015, выраженного в письме от 11.03.2015 № 02-01-30/1510. Также заявитель просит возложить на Департамент обязанность по принятию технического отчета по обращению с отходами за отчетный период с 25.02.2014 по 25.02.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года по делу № А60-12998/2015, принятым судьей Киселевым Ю.К., требования ЗАО «Золото Северного Урала» удовлетворены. Признано недействительным (незаконным) решение Департамента, выраженное в письме от 11.03.2015 № 02-01-30/1510, об истечении срока действия лимита на размещение отходов от 25.02.2013 №515-С и возвращении ЗАО «Золото Северного Урала» отчета по обращению с отходами, представленного письмом от 03.03.2015 №01-03/405.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта указано на отклонение требований общества в части обязания Департамент принять технический отчет по обращению с отходами, однако резолютивная часть решения не содержит выводов относительно правомерности заявленных требований. Письмо Департамента о возвращении отчета не носит распорядительный характер и не может нарушать права и законные интересы общества. На момент отказа у Департамента имелись данные о том, что фактическая деятельность, а также виды и количество образующихся отходов общества не соответствуют данным, приведенным в проекте №515-С от 25.02.2013. Вывод суда первой инстанции о том, что с 03.11.2011 лицензия от 05.06.2009 №ОТ-54-001613 (66) является бессрочной, основан на неверном трактовании норм материального права. Представитель Департамента в судебное заседание не явился.

ЗАО «Золото Северного Урала» в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявитель считает, что оспариваемое письмо соответствует признакам ненормативного правового акта, поскольку содержит обязательное для исполнения предписание. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что лицензия является срочной и подлежала переоформлению в связи с тем, что наименование лицензируемого вида деятельности с принятием Закона №99 изменено, противоречит действующему законодательству. При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2009 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору заявителю выдана лицензия № ОТ-54-001613 (66) на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов 1 – 4 классов, сроком действия до 05.06.2014 (л.д.84).

25.02.2013 Департаментом утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение №515-С (л.д.43-51).

В целях подтверждения утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, образовавшихся за отчетный период с 25.02.2014 по 25.02.2015 ЗАО «Золото Северного Урала» направило 03.03.2015 в Департамент технический отчет по обращению с отходами (л.д.82).

Письмом от 11.03.2015 №02-01-30/1510 Департамент отказал ЗАО «Золото Северного Урала» в принятии технического отчета. Основанием для отказа в принятии технического отчета послужили следующие обстоятельства: лимит на размещение отходов от 25.02.2013 №515-С установлен на срок действия лицензии №ОТ-54-001613 (66) от 05.06.2009; срок действия данного лимита закончился 05.06.2014 и дальнейшему продлению не подлежит. ЗАО «Золото Северного Урала» предложено представить проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25.02.2010 №50 «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение». Технический отчет возвращен заявителю.

ЗАО «Золото Северного Урала» считая отказ Департамента в принятии технического отчета, оформленного письмом от 11.03.2015 № 02-01-30/1510, незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1, 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Применительно к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов обязательность наличия лицензии была установлена в ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 №258-ФЗ, действовавшей на момент выдачи лицензии).

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).

Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50 утвержден Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее – Порядок).

25.02.2013 Департаментом заявителю утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение №515-С. Лимит на размещение отходов установлен на срок действия лицензии, то есть до 05.06.2014, при условии ежегодного подтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья.

Согласно п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в редакции, действовавшей до 25.06.2012, лицензированию подлежала деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Вместе с тем, в силу пп. «б» п. 2 ст. 35 Федерального закона от 25.06.2012 № 93-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ изложен в следующей редакции: «лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности».

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона № 99-ФЗ, лицензирование видов деятельности, не указанных в ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением лицензирования видов деятельности, указанных в ч. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона № 99-ФЗ лицензии на указанные в ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно. Названный закон вступил в силу с 03.11.2011.

В данном случае срок действия лицензии от 05.06.2009 № ОТ-54-001613 (66), выданной ЗАО «Золото Северного Урала», на момент вступления в законную силу Федерального закона №99-ФЗ не истек, а значит, в силу ст. 22 Федерального закона №99-ФЗ данная лицензия с 03.11.2011 действует бессрочно.

Федеральный закон от 25.06.2012 № 93-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» исключил отдельные виды деятельности, в настоящее время не подлежащие лицензированию.

Применительно к спорной лицензии из нее исключены такие виды деятельности, как сбор, использование и транспортировка отходов I - IV классов опасности. При этом такие виды деятельности, как обезвреживание и размещение отходов I - IV классов опасности в ней сохранены.

Наименование лицензируемого вида деятельности, указанное в лицензии, в соответствии с которым заявителю выдаются лимиты на размещение отходов, не изменилось, вывод заинтересованного лица об истечении ее срока и необходимости переоформления лицензии является несостоятельным.

В соответствии с п.12 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещения, утвержденного приказом Минприроды РФ № 50 от 25.02.2010 (в редакции приказа Минприроды России № 338 от 25.07.2014) нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного представления индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами технического отчета по обращению с отходами, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка, и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее - технический отчет). Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждены заявителю 25.02.2013, следовательно на момент представления технического отчета срок действия нормативов и лимитов не истек.

ЗАО «Золото Серверного Урала» ежегодно в соответствии с Порядком разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденным приказом Минприроды Российской Федерации от 25.02.2010 №50, должно направлять в Департамент технические отчеты для продления срока действия лимитов на размещение отходов, что обществом и было сделано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание недействительным отказа Департамента в принятии технического отчета по обращению с отходами ЗАО «Золото Северного Урала», выраженного в письме от 11.03.2015 № 02-01-30/1510.

Суд первой инстанции, признал недействительным оспариваемое решение. Указание в резолютивной части на содержание письма, а именно «признать недействительным решение, выраженное в письме от 11.03.2015 № 02-01-30/1510, об истечении срока действия лимита на размещение отходов от 25.02.2013 №515-С и возвращении ЗАО «Золото Северного Урала» отчета по обращению с отходами, представленного письмом от 03.03.2015 №01-03/405», не может свидетельствовать о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Признание оспариваемого решения недействительным, в трактовке, изложенной в резолютивной части, не подменяет предмета заявленных требований.

Доводы о том, что оспариваемое письмо не носит распорядительный характер, являются ошибочными. Письмо содержит отказ в принятии технического отчета, указывая на истечение срока действия лимита на размещение отходов, возлагает на заявителя обязанность представления Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Таким образом, указанное письмо носит властно-распорядительный характер, затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в силу ст. 29, ч.1 ст. 198 АПК РФ заявление правомерно рассмотрено арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия оспариваемого решения у Департамента имелись данные о том, что фактическая деятельность, а также виды и количество образующихся отходов не соответствуют данным, указанным в Проекте от 25.02.2013 №515-С, судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанные обстоятельства не являлись основанием для отказа в принятии и возврате отчета, следовательно, не подлежат исследованию при рассмотрении настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения отсутствуют сведения об отказе в удовлетворении требования заявителя об обязании департамента принять технический отчет, при наличии соответствующих выводов в мотивировочной части решения, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку решение суда в указанной части не обжалуется. Апелляционная жалоба направлена на отмену решения в части удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как на основании п.1 ст 333.37 Налогового кодекса РФ Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 28 апреля 2015 года

по делу № А60-12998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Е.Васева

Судьи О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева