Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2015 года

по делу № А60-1855/2015

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа

установил,

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области от 02.09.2014 №17/28 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года по делу № А60-1855/2015, принятым судьей Гаврюшиным О.В., требования ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 02.09.2014 №17/28. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что у налогового органа отсутствовала информация о ведении финансово-хозяйственной деятельности по адресу: <...>. Факт такой деятельности был выявлен в ходе проверки осуществления обществом наличных денежных расчетов с применением контрольно-кассовой техники. Указанные обстоятельства не позволили в полной мере осуществить налоговый контроль в отношении общества. Из системного толкования ст.23, 83, 84 НК РФ следует, что налоговый орган осуществляет постановку на учет лишь на основании сообщения о создании обособленного подразделения. Без представления такого сообщения организация не может быть поставлена на налоговый учет по указанному основанию. Бездействие общества, выразившееся в неподаче сообщения о создании обособленного подразделения, повлекло нарушение порядка постановки на учет в налоговом органе, ответственность за которое предусмотрена ст.116 НК РФ.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился.

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что с момента осуществления обществом предпринимательской деятельности по месту нахождения обособленного подразделения налоговый орган был уведомлен налогоплательщиком о наличии такого подразделения, в связи с чем инспекция могла полностью обеспечить налоговый контроль за юридическим лицом и его обособленным подразделением. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что несообщение о создании обособленного подразделения является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ, а не ст.116 НК РФ.

В дополнениях к отзыву, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» указало, что оспариваемое решение налогового органа противоречит действующему законодательству, поскольку принято налоговым органом за пределами предусмотренного ст.113 НК РФ срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий выявлен факт ведения деятельности ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» по адресу: <...>, без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным подп. 3 п. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ. Результаты проверки оформлены актом от 24.07.2014 №17/28. По итогам рассмотрения акта Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области принято решение от 02.09.2014 №17/28, в соответствии с которым ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» привлечено к ответственности, предусмотренной п.2 ст.116 НК РФ – ведение деятельности организации без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным пп.3 п.2 ст.23 НК РФ; назначен штраф в размере 20 000 руб.

Указанное решение обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.11.2014 №1485/14 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области от 02.09.2014 №17/28 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что не сообщение о создании обособленного подразделения диспозицией ст. 116 НК РФ не охватывается. В данном случае заявитель подлежит ответственности по ст. 126 НК РФ. При этом, суд первой инстанции указал, что заявитель в момент проведения проверки состоял на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом, следовательно, оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ не имеется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Налогоплательщики – организации обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации обо всех обособленных подразделениях российской организации, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств), и изменениях в ранее сообщенные в налоговый орган сведения о таких обособленных подразделениях в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения российской организации (п. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ).

При этом п. 2 ст. 84 Налогового кодекса РФ установлено, что осуществить постановку на учет российской организации по месту нахождения ее обособленного подразделения (за исключением филиала, представительства) в течение пяти дней со дня получения сообщения от этой организации в соответствии с п. 2 статьи 23 НК РФ обязан налоговый орган.

Пунктом 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом, в виде штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 НК РФ, если ведет свою деятельность без постановки на учет в налоговом органе, и налоговый орган установил данный факт самостоятельно.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга по адресу: <...> с 05.12.1995.

С 25.06.2013 ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» осуществляет через обособленное подразделение деятельность, связанную с получением дохода, по адресу: <...>. В подтверждение чего налоговым органом в материалы дела представлены: договор аренды имущества №225 от 01.10.2011, дополнительное соглашение №4 от 31.01.2014 к договору аренды №225 от 01.10.2011, журнал кассира-операциониста ККТ, фотографии с места осмотра ККТ от 11.07.2014, объяснения начальника эксплуатационного участка №5 ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО3 от 11.07.2014. Факт получения дохода подтвержден фискальными данными ККТ «ЭКР 2102К», заводской номер 0032240, а также записями в журнале кассира-операциониста (унифицированная форма КМ-4).

Установив факт ведения ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» деятельности по месту нахождения обособленного подразделения без постановки на учет в налоговом органе этого подразделения, налоговый орган привлек ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» к налоговой ответственности по ч.2 ст.116 Налогового кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент проведения контрольных мероприятий ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области (с 19.04.2013) – по месту нахождения обособленного подразделения – Управления по эксплуатации зданий и сооружений (л.д.74).

Кроме того, до проведения контрольных мероприятий, в рамках исполнения Административного регламента, утвержденного приказом Минфина России от 29.06.2012 №94н, по предоставлению Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области 11.07.2014 проведен осмотр контрольно-кассовой техники «ЭКР 2102К», заводской номер 0032240. Установлено, что указанная техника зарегистрирована за ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» Управление по эксплуатации зданий и сооружений по адресу: <...>, фактически эксплуатируется по указному адресу с 25.06.2013. Результаты осмотра отражены в акте осмотра №17-3932 от 11.07.2014 (л.д.92).

Факт регистрации указанной техники за ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», Управление эксплуатации зданий и сооружений, с указанием места фактической установки – <...>, подтверждается карточкой регистрации контрольно-кассовой техники от 26.06.2013 (л.д.98).

Таким образом, заявитель в момент проведения налоговым органом проверки состоял на учете в соответствующем налоговом органе (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области) по месту нахождения обособленного подразделения, о наличии обособленного подразделения, расположенного по адресу <...> налоговому органу было сообщено при регистрации контрольно-кассовой техники (25.06.2013). Из указанного следует, что с момента создания обособленного подразделения и осуществления предпринимательской деятельности, налоговый орган был уведомлен налогоплательщиком о наличии такого подразделения, инспекция могла полностью обеспечить налоговый контроль за юридическим лицом и его обособленным подразделением.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 116 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у налогового органа отсутствовала информация о ведении финансово-хозяйственной деятельности по адресу: <...>, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года по делу № А60-1855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Е.Васева

Судьи Г.ФИО4

Е.В.Васильева