Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод защитных покрытий»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2021 года

по делу № А60-40570/2021

по иску индивидуального предпринимателя Габовой Анастасии Сергеевн ы (ОГРНИП 315665800078842, ИНН 663201666070)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод защитных покрытий» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод защитных покрытий» (далее – ООО «НЗЗП», ответчик) о взыскании 518 440 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – ООО «Техпром», третье лицо).

Решением суда от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 518 440 руб. 00 коп. долга, а 13 369 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что между ответчиком и третьим лицом заключено соглашение о проведении сертификации для ответчика продукции (радиаторов) марки «МандаринО». Данную продукцию (радиаторы), производимую на предприятии ответчика, ООО «Техпром» планировало реализовывать своими силами, однако, реализация радиаторов без прохождения сертификации в рамках действующего законодательства, запрещена. В связи с чем, ООО «Техпром» обратилось к ответчику за помощью в оказании услуг по прохождению сертификации. Отмечает, что в счетах, представленных ответчиком, имеется несоответствие по стоимости одного радиатора (счет № 6 от 25.01.2019 стоимостью 455 050 руб. и к нему ответчик с зеркальной суммой прилагает счет от сертификационного центра сутками ранее 24.01.2019 счет № 119 от ООО «Удмуртский центр сертификации», аккредитованного органа в системе обязательной сертификации РФ, а также платежное поручение в адрес сертификационного органа в тот же день на сумму счета, что свидетельствует о прозрачности взаимоотношений с каждой из сторон). Считает, что факт оказания услуг подтверждается сертификатами. Обращает внимание суда на то, что, несмотря на якобы наличие задолженности ответчика перед истцом, истец в 2020г. подписывает договор на поставку радиаторов отопления. Денежные средства, поступившие в организацию ответчика от ООО «Техпром» были потрачены на сертификацию продукции истца. Закрывающие документы были направлены истцу, которые он не подписал и не вернул, что свидетельствует о недобропорядочности истца. Из электронной переписки следует, что у ответчика нет законных прав на реализацию товаров с торговой маркой Мандарин, принадлежащей истцу и его аффилированным лицам. Апеллянт также указывает, что у него имеются иные сертификаты на собственные модели радиаторов отопления, которые реализуются в свободной от торговых брендов сети продаж.

Помимо этого ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец и третье лицо направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «НЗЗП» (исполнитель) и ООО «Техпром» (заказчик) заключен договор от 25.01.2019 № 04-01/19 (далее – договор) на выполнение работ по нанесению антикоррозийного покрытия.

Исполнитель выставил следующие счета:

- № 6 от 25.01.2019 (назначение платежа в счете - предоплата за товар по договору 25.01.2019 № 04-01/19) на сумму 455040 руб.;

- счет № 1 от 11.02.2019 (назначение платежа в счете - оказание услуги по договору 25.01.2019 № 04-01/19) на сумму 58000 руб.;

- счет № 2 от 06.03.2019 (назначение платежа в счете - оказание услуги по договору 25.01.2019 № 04-01/19) на сумму 5400 руб.

Заказчиком счета оплачены платежными поручениями от 25.01.2019 № 207 на сумму 455040 руб., № 216 от 11.02.2019 на сумму 58000 руб., № 217 от 11.03.2019 на сумму 5400 руб.

В настоящее время в соответствии с п. 7.1 срок действия договора истек (п.7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует сроком на один год. Пунктом 7.5 договора предусмотрена пролонгация договора на один календарный год с момента истечения срока действия договора). Таким образом, срок действия договора с учетом пролонгации истек 25.01.2021.

25.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возврате перечисленных сумм, претензия оставлена без удовлетворения.

Далее 28.06.2021 между ООО «Техпром» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования долга, согласно которому ИП ФИО3 становится новым кредитором ООО «НЗЗП».

13.07.2021 ИП ФИО3 направила уведомление в адрес ООО «НПЗП» о совершенной уступке прав требования и требование о возврате неотработанного аванса. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Таким образом, вышеназванные права (требования) взыскателя с момента подписания указанного договора перешли к истцу.

На основании указанного договора ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика 518 440 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что услуги по договору № 04-01/19 от 25.01.2019 оказаны в полном объеме и ссылается на протоколы испытаний и сертификат соответствия №0054424 системы обязательной сертификации продукции, включенной в единый перечень, а так же протокол совместного совещания между представителями компании по итогам выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, т.е. оказания услуг, равно как и доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Кодекса).

По смыслу норм главы 39 ГК РФ на исполнителя по договору возмездного оказания услуг возлагается обязанность совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. Оказывая договорную услугу, исполнитель совершает определенные действия, направленные на достижение полезного эффекта для контрагента (конкретного заказчика). Оплате подлежат услуги, фактически оказанные исполнителем (его действия, создающие для заказчика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь с настоящим иском, истец представил в материалы дела платежные поручения от 25.01.2019 № 207 на сумму 455 040 руб., № 216 от 11.02.2019 на сумму 58 000 руб., № 217 от 11.03.2019 на сумму 5 400 руб., из которых следует, что ООО «Техпром» перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 518 440 руб. в качестве оплаты по счетам № 6 от 25.01.2019 (назначение платежа в счете - предоплата за товар по договору 25.01.2019 № 04-01/19) на сумму 455040 руб.; № 1 от 11.02.2019 (назначение платежа в счете - оказание услуги по договору 25.01.2019 № 04-01/19) на сумму 58000 руб.; № 2 от 06.03.2019 (назначение платежа в счете - оказание услуги по договору 25.01.2019 № 04-01/19) на сумму 5400 руб. Между тем какие-либо услуги на указанную сумму ответчиком не оказаны; срок действия договора истек.

Ответчик в опровержение требований истца указывает, что услуги по договору № 04-01/19 от 25.01.2019 были оказаны в полном объеме и ссылается на протокол испытаний и сертификат соответствия № 0054424 системы обязательной сертификации продукции, включенной в единый перечень. Отмечает, что спорные счета были сформированы в рамках сертификации за радиатор "Мандарин".

Между тем представленные доказательства обоснованно не приняты судом первой инстанции в подтверждение оказания услуг, поскольку представленный в материалы дела протокол испытаний выдан на имя ООО «НЗЗП», где заявителем и изготовителем выступает ответчик, т.е. ответчик использует полученный им сертификат сам.

Доказательств направления в адрес ООО «Техпром» сертификатов, протоколов испытаний в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание заказчику услуг в рамках спорного договора материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенного надлежащих допустимых и относимых доказательств оказания услуг в обоснование заявленных по иску возражений ответчиком не представлено (статьи 67, 68 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение наличия и размера неосновательного обогащения, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. оказания услуг и возврата, истцу суммы предварительной оплаты, суд на основании статей 309, 309, 779 ГК РФ пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о не правлении в его адрес претензии отклоняются. Из материалов дела следует, что истцом представлена копия претензии от 01.03.2021, почтовая квитанция от 01.03.2021 о ее направлении, опись вложения.

Согласно информации с официального сайта «Почта России» (почтовый идентификатор 61408954011300) письмо 06.04.2021 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Поскольку ООО «НЗЗП» не были предприняты меры к получению юридически значимых сообщений по указанному адресу, сообщение в силу положений статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным.

При таких обстоятельствах, претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года по делу № А60-40570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		М.Н. Кощеева

Судьи		Л.В. Дружинина

		О.В. Суслова