Гражданский кодекс часть 1

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центр микрофинансирования «Капитал» (ИНН 1840016181, ОГРН 1131840002447): Рожкова С.А., директор, представлен протокол от 11.06.2014;

от заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике (ИНН 7702235133 ОГРН 1037700013020): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 декабря 2017 года по делу № А71-19226/2017,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центр микрофинансирования «Капитал»

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центр микрофинансирования «Капитал» (далее – заявитель, ООО «ЦМФ «Капитал») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного Управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления от 19.10.2017 № 94-17-Ю/409 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2017 оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает на наличие состава вменяемого административного правонарушения; полагает, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение, выразившееся в несвоевременном исполнении предписания административного органа, необоснованно отменено судом первой инстанции ввиду признания правонарушения малозначительным.

ООО «ЦМФ «Капитал» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре микрофинансовых организаций, опубликованном на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу-www.cbr.ru в разделе «Финансовые рынки/Участники финансовых рынков/Микрофинансовые организации», ООО «ЦМФ «Капитал», внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций 21.05.2013 (регистрационный номер записи 651303394003210).

В результате анализа поступившего в Центральный банк Российской Федерации отчета ООО «ЦМФ «Капитал» о микрофинансовой деятельности организации за полугодие 2017 года установлены нарушения пунктов 1, 2 Указания Банка России № 3979-У, пунктов 1, 2, 39 Порядка составления отчетности по форме 0420840 «Отчет о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации» (Приложение 1 к Указанию Банка России № 3979-У), пунктов 1, 2 Приказа № 42н, Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчётности организаций», ч. 3 ст. 10, ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно:

- указанный в строке 1.5 подраздела 1 раздела I «Общие сведения о микрофинансовой организации» отчетности за полугодие 2017 года регистрационный номер в государственном реестре микрофинансовых организаций - «651203394003210» не соответствует регистрационному номеру записи ООО «ЦМФ «Капитал» - «651303394003210», указанному в Государственном реестре микрофинансовых организаций, размещенном на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу-www.cbr.ru;

- сумма показателей по строке 3.4 «Итог раздела I «Внеоборотные активы» бухгалтерского баланса» и строке 3.5 «Итог раздела II «Оборотные активы» бухгалтерского баланса» подраздела 2 раздела III «Дополнительные показатели деятельности микрофинансовой организации» отчётности за полугодие 2017 года не равна сумме показателей по строке 3.1 «Итог раздела III «Капитал и резервы» (именуемого «Целевое финансирование» для некоммерческих организаций) бухгалтерского баланса» подраздела 1, строке 3.12 «Итог раздела V «Краткосрочные обязательства» бухгалтерского баланса подраздела 4 и строке 3.16 «Итог раздела IV «Долгосрочные обязательства» бухгалтерского баланса подраздела 5 раздела III «Дополнительные показатели деятельности микрофинансовой организации» отчётности за полугодие 2017 года.

В связи с чем Центральным банком Российской Федерации (Департамент обработки отчетности) вООО «ЦМФ «Капитал» выдано предписание от 11.08.2017 № 47-200808 об устранении нарушений, которое необходимо было исполнить в срок до 18.08.2018 путем направления исправленного отчета.

Данное предписание от 11.08.2017 № 47-200808 размещено в личном кабинете ООО «ЦМФ «Капитал», что подтверждается скриншотом с соответствующей записью, соответственно, считается полученным 15.08.2017.

Предписание от 11.08.2017 № 47-200808 исполнено ООО «ЦМФ «Капитал» и исправленная отчетность за полугодие 2017 года представлена в Центральный Банк России 08.09.2017 с нарушением установленного срока.

В связи с чем должностным лицом административного органа в отношении ООО «ЦМФ «Капитал»составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2017 № 94-17-Ю/1409/1020; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 19.10.2017 № 94-17-Ю/1409 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

ООО «ЦМФ «Капитал», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела посчитал возможным признать малозначительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В ст.76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в п. 7 ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»предусмотрено, что Банк России вправе выдавать микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Указания Банка России от 11.03.2016 № 3979-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации» отчет о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации представляется за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода, за календарный год дважды: не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года. Отчет о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации за полугодие 2017 года должен быть представлен в Банк России в форме электронного документа с усиленной квалифицированной электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» не позднее 30 календарных дней по окончании отчётного периода, то есть, не позднее 31 июля 2017 года.

Согласно пунктам 1, 2, 39 Порядка составления отчетности по форме 0420840 «Отчет о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации» (Приложение 1 к Указанию Банка России № 3979-У), пунктам 1, 2 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2012 № 42н «Об утверждении числовых значений и порядка расчета экономических нормативов достаточности собственных средств и ликвидности для микрофинансовых организаций, привлекающих денежные средства физических лиц и юридических лиц в виде займов» данные в отчете о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации отражаются по состоянию на последний календарный день отчетного периода включительно (то есть, данные отражаются нарастающим итогом). В подразделе 1 раздела I отчета о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации отражается, в том числе регистрационный номер записи юридического лица в Государственном реестре микрофинансовых организаций, размещённом на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Раздел III отчета о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации заполняется в соответствии с Приказом № 42н, устанавливающим числовые значения и порядок расчета экономических нормативов достаточности собственных средств и ликвидности для микрофинансовых организаций, привлекающих денежные средства физических лиц и юридических лиц в виде займов. При этом расчет экономических нормативов производится на основе данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности микрофинансовой организации. Отчетным периодом для расчёта экономических нормативов является первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что на момент проверки отчетности ООО «ЦМФ «Капитал» являлось микрофинансовой организацией; в представленная ООО «ЦМФ «Капитал» не соответствовала установленным требованиям по ее составлению; в связи с чем в адрес ООО «ЦМФ «Капитал» обоснованно выдано предписание от 11.08.2017 № 47-200808; данное предписание получено ООО «ЦМФ «Капитал» 15.08.2017, однако предписание исполнено и исправленный отчет представлен лишь 08.09.2017, то есть с нарушением установленного срока (18.08.2017), что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у ООО «ЦМФ «Капитал» имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.09.2017, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2017 ООО «ЦМФ «Капитал»извещено надлежащим образом, указанные процессуальные действия совершены в присутствии представителей ООО «ЦМФ «Капитал».

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суда первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное. При этом суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае правонарушение совершено впервые, нарушения устранены, просрочка исполнения предписания незначительная, действия заявителя не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2017 года по делу № А71-19226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб

Е.М. Трефилова