Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ответчик, генподрядчик) о взыскании 4 333 237 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда № 26.9.2/1-П, в виде гарантийного удержания, неустойки в сумме 433 323 руб. 79 коп. в соответствии с пунктом 11.3 договора за период с 28.08.2020 по 10.07.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку относительно оформления документов и полномочий лиц, осуществлявших приемку давальческого сырья в сумме 2 898 413 руб. 10 коп. Считает, что поскольку в рамках договора подряда генподрядчиком подрядчику были переданы строительные материалы на сумму 2 898 413 руб. 10 коп., тогда как по условиям договора в цену работ входят все затраты подрядчика, данная сумма подлежит исключению из стоимости выполненных работ.

Также, по мнению ответчика,сумма в размере 3 186 386 руб.10 коп. должна быть исключена из суммы гарантийного удержания, поскольку возмещение расходов за электрическую энергию обществу «Стройград» условиями договора не предусмотрено, а аренда башенного крана, фундамент, монтаж и демонтаж входят в цену договора. Считает неправомерным отклонение довода ответчика о невозможности зачета суммы штрафа 300 000 руб. за отставание от графика производства работ на 12 рабочих дней, в виду признания истца несостоятельным банкротом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 03.02.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена процессуальная замена судьи Сусловой О.В. на судью Бояршинову О.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.02.2022 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в присутствии представителей истца и ответчика.

От истца поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии выписки расчетных счетов в отношении ООО «Восток»; копии реестра № 1895694704 от 11.02.2021 справок о доходах и суммах налога физических лиц, работающих в ООО «Стройград» за 2020 год; копии реестра № 1164143302 от 09.02.2020 справок о доходах и суммах налога физических лиц, работающих в ООО «Стройград» за 2019 год; копии реестра № 485020782 от 15.02.2019 справок о доходах и суммах налога физических лиц, работающих в ООО «Стройград» за 2018 год.

Представитель ответчика возражает против приобщения указанных документов.

Учитывая, что невозможность представления данных документов суду первой инстанции не доказана, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов судом не установлено (ст. 268 АПК РФ).

Представители истца и ответчика выступили с дополнениями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 (резолютивная часть объявлена 23.03.2021) по делу № А60-51782/2020 ООО «Стройград» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как указывает истец, при проведении инвентаризации имущества ООО «Стройград», конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженности ООО «Восток» перед ООО «Стройград» в размере 4 333 237 руб. 82 коп., которая образовалась в результате неоплаты ответчиком оказанных строительных работ по договору подряда от 19.07.2019 № 26.9.2/1-П.

19.07.2019 между ООО «Стройград» (подрядчик) и ООО «Восток» (генподрядчик) заключен договор подряда № 26.9.2/1-П на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по кирпичной кладке и монолитным работам (выше отм. 0,000) по строительству многоэтажного жилого здания 26.9.2 Блока 26.9 в квартале № 26 в планировочном районе «Академический» в г. Екатеринбурге.

Согласно п. 2.1. договора цена договора была определена в размере 134 909 770 руб. 12 коп.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами во исполнения принятых на себя обязательств подрядчиком выполнены работы на общую сумму 103 715 217 руб. 90 коп., между сторонами подписаны акты по форме КС-2, КС-3.

С учетом произведенных авансовых платежей и частичной оплаты выполненных работ на общую сумму 99 381 980 руб. 04 коп. (аванс 8 666 966,70 + 90 715 013,34) задолженность ответчика составляет 4 333 237 руб. 86 коп.

Фактически данная сумма составляет 5% гарантийного удержания от стоимости принятых работ (103 715 217,90 - 5% = 5 185 760,89 – 852 523,10 сумма выплаченного аванса = 4 333 237,86).

Ответчик согласно доводам отзывов, апелляционной жалобы наличие задолженности в указанном размере не оспаривает, при этом считает, что для целей проведения взаимных расчетов по договору из суммы задолженности следует, исключить стоимость давальческого сырья на сумму 2 898 413 руб. 10 коп., возмещение расходов за электроэнергию и услуги башенного крана 3 186 386 руб. 10 коп., штрафа за нарушение промежуточных сроков выполнения работ 300 000 руб.

Согласно п. 10.6. договора возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

-30% по истечении 6 месяцев с даты подписания акта сдачи приемки результата подрядных работ;

-30% по истечении 12 месяцев с даты подписания акта сдачи приемки результата подрядных работ:

-40% по истечении 14 месяцев с даты подписания акта сдачи приемки результата подрядных работ.

Как указывает истец, поскольку последний акт приема передачи выполненных работ был подписан 31.12.2019, после которого ООО «Стройград» работы не выполнялись, гарантийное удержание должно было быть возвращено в следующие сроки:

1 299 971 руб. 35 коп. до 01.07.2020;

1 299 971 руб. 35 коп. до 01.01.2021;

1 733 295 руб. 16 коп. до 01.03.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 190 с требованием об оплате задолженности. Ответным письмом № 98 от 16.06.2021 ответчик в удовлетворении требований отказал.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, наступлении сроков оплаты гарантийного удержания. При этом отклоняя доводы ответчика о необходимости удержания из стоимости работ стоимость давальческого сырья на сумму 2 898 413 руб. 10 коп. суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи строительного материала.

Отклоняя доводы ответчика об уменьшении стоимости работ на сумму 3 186 386 руб. 10 коп., суд пришел к выводу, что платежи на указанную сумму совершены ответчиком как возмещение затрат истца на используемые ответчиком энергоресурсы, и за предоставленные услуги башенного крана.

Отклоняя доводы ответчика относительно штрафа за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 300 000 руб. суд первой инстанции со ссылкой на положения Закона о банкротстве, пункт 14 Информационного письма № 65 указал, на недопустимость зачета в виду признания ООО «Стройград» несостоятельным (банкротом).

С выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость давальческого сырья суд апелляционной инстанции соглашается в виду следующего.

В соответствии с п. 1.4 договора подрядчик осуществляет строительство результата подрядных работ за свой риск, своими силами и средствами.

Из п. 2.2 договора следует, что подрядчик осуществляет выполнение работ за счет собственных материалов.

В качестве доказательств передачи строительных материалов на сумму 2 898 413 руб. 10 коп. ответчиком представлены акты списания материалов от 15.10.2019, 30.11.2019, 15.12.2018, 31.12.2019, из которых следует, что комиссия в составе производителя работ ФИО3 (работник ООО «Восток»), директора ООО «Стройград» ФИО4 произвела списание материалов в связи с использованием их на объекте строительства жилого дома 26.9.2 блока 26.9 квартала 26 района «Академический» в г. Екатеринбург.

Согласно ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В рассматриваемом случае цена договора подряда включает в себя все затраты и издержки подрядчика, включая, но не ограничиваясь, в том числе все сопутствующие материалы для производства бетонных работ и кирпичной кладки в соответствии с рабочими чертежами.

Из п. 3.1.1 договора следует, что подрядчик два раза в месяц не позднее 15 и 28 числа расчетного месяца передает генподрядчику формы КС-2, КС-3 исполнительную документацию, которые отражают объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, документы, подтверждающие поставку материалов и оборудования, для закупки которых генподрядчиком был предоставлен аванс, в соответствии с перечнем определенным в п. 3.2.1 договора, а также документы, подтверждающие стоимость арматуры. В передаваемой генподрядчику для рассмотрения и подписания форме КС-3 подрядчик отражает суммы удержаний, как это определено в п. 3.4 договора.

В силу п. 3.1.3 договора в течении 10 (десяти) рабочих дней генподрядчик рассматривает полученные от подрядчика формы КС-2, КС-3, исполнительную документацию, документы, подтверждающие поставку материалов и оборудования для закупки которых генподрядчиком был предоставлен аванс в соответствии с п. 3.2.1 договора, либо подписывает акты, либо представляет подрядчику мотивированные возражения.

Согласно п. 3.2.1 договора генподрядчик вправе выплатить подрядчику аванс для приобретения оборудования длительного срока изготовления и материалов на счета поставщиков арматуры и бетона. Данный порядок не распространяется на поставщиков кирпича, раствора и других материалов.

Удержание авансов на приобретение бетона, арматуры, кирпича производится из сумм, указываемых в подписанных сторонами формах КС-3, в сумме рассчитываемой как частное от деления суммы указанных в виде авансов на стоимость работ по договору (п. 3.2.1 договора).

В силу п. 3.3 договора генподрядчик оплачивает выполненные работы в течении 3 (трех) рабочих дней с момента наступления последнего из следующих событий и при условии получения денежных средств от заказчика: подписания генподрядчиком форм КС-2, КС-3; предоставления подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры; предоставления подрядчиком исполнительной документации; предоставления подрядчиком документов, подтверждающих поставку материалов и оборудования, для закупки которых генподрядчиком был предоставлен аванс, в соответствии с перечнем в п. 3.2.1 договора.

Стороны договорились о применении следующего порядка расчетов, предусматривающего, в том числе оплату части выполненных работ после ввода результата подрядных работ в эксплуатацию «Удержания». Из стоимости выполненных подрядных работ (суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2, КС-3), производятся следующие удержания: 5% от суммы указанной, в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3 в счет гарантийного удержания (п. 3.4).

Из материалов дела следует, что по факту выполнения работ между сторонами составлялись акты по форме КС-2, КС-3 содержащие итоговую сумму фактически выполненных работ, гарантийное удержание (5%), а также отражены суммы авансов, выплаченные за строительный материал (бетон, арматура, кирпич, раствор, металл фахверков), и удержанная сумма аванса за материал. Например: общая стоимость выполненных работ по акту № 6 от 15.10.2019 составила 11 980 816,14 руб. с учетом НДС, из данной суммы генподрядчиком удержано гарантийное удержание 5% (599 040,81 руб.) и далее суммы за строительный материал, итого к выплате подрядчику – 9 848 335,02 руб.

С учетом совокупности условий договора подряда, в том числе установления общей стоимости работ, выплаты авансовых платежей для целей приобретения строительных материалов с учетом сложившихся взаимоотношений между сторонами в ходе сдачи-приемки работ путем уменьшения стоимости работ не только за счет гарантийного удержания, но и за счет материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения стоимости работ за счет стоимости давальческого сырья на сумму 2 898 413 руб. 20 коп.

Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписаны и скреплены печатями обеих сторон, что означает их согласование в соответствии с условиями пунктов 3.1.1, 3.1.3, 3.2.1, 3.3 договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда представленных ответчиком актов на списание материалов.

Спорные акты подписаны со стороны подрядчика ФИО4, указанным в актах как директор ООО «Стройград», вместе с тем, из журнала производства работ следует, что ФИО4 являлся представителем общества «Стройград» и состоял в должности начальника участка, а ФИО3 – значился как производитель работ.

С учетом статуса представителей организаций, в отсутствие документальных полномочий на осуществление действий по распоряжению материальными ценностями суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком передачи истцу строительных материалов.

В п. 6.2 договора предусмотрено, что стороны назначают своих представителей на строительной площадке в целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ по договору.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в актах отсутствуют сведения о принадлежности материала обществу «Восток», от кого и кем данное сырье было получено.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание представленные ответчиком товарные накладные о приобретении строительного материала у поставщиков, поскольку акты приема-передачи материала между сторонами не составлялись, с учетом основного вида деятельности общества (строительство жилых и нежилых помещений) не исключена возможность использования материала на других объектах.

Отклоняя доводы ответчика об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 3 186 386,10 руб. перечисленную ответчиком в адрес истца с указанием в назначении платежей «в счет возмещения электроэнергии и за услуги башенного крана» без предоставления первичных документов и при условии несения таких затрат непосредственно подрядчиком суд первой инстанции пришел к выводу, что данные платежи совершены как компенсация затрат истца на используемые ответчиком энергоресурсы и услуги башенного крана.

Отклоняя доводы ответчика об удержании из стоимости работ, неустойки за отставание от графика в размере 300 000 руб. суд указал на невозможность зачета данной суммы, поскольку в отношении истца возбуждено дело о банкротстве.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Решением суда от 25.03.2021 по делу № А60-51782/2020 общество «Стройград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указывая на наличие задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере гарантийного удержания, конкурсный управляющий общества направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

В ответ на претензию ответчик подтвердил размер невыплаченного гарантийного удержания, при этом указал, что требование об оплате является необоснованным, поскольку подрядчиком не исполнены обязательства в полном объеме, а именно: не учтены материалы на сумму 2 898 413 руб. 10 коп., не предоставлены закрывающие документы по оплаченным иным счетам подрядчика в сумме 3 186 386 руб. 10 коп., с учетом предъявленной неустойки 300 000 руб. конечное сальдо сложилось в пользу генподрядчика (л.д. 40-41).

Из материалов дела следует, что 17.09.2019 ответчиком в адрес истца была направлена претензия о начислении неустойки за отставание от графика работ в размере 809 458 руб. 62 коп. за 12 дней просрочки на основании п. 11.2 договора. В претензии содержится, что руководством ООО «Восток» принято решение выставить счет ООО «Стройград» об уплате неустойки в размере 300 000 руб. (л.д. 69).

Претензия и счет на оплату неустойки получен истцом 18.09.2019, данное обстоятельство конкурсным управляющий не оспаривается, что следует из письменных пояснений, представленных в суд апелляционной инстанции 09.02.2022.

При этом истец считает, что в нарушение п. 11.7 договора ответчиком не было направлено уведомление проведении удержаний сумм штрафа из гарантийного удержания. Кроме того, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

Возражая против удержания суммы 3 186 386 руб. 10 коп. (компенсация затрат на электроэнергию и использование башенного крана) истец указывает, что ООО «Стройград» услуги по договору осуществляло включительно по 11 этаж. Впоследствии ответчик как генподрядчик привлек иного подрядчика (либо оказывал услуги лично), который пользовался услугами башенного крана и электроэнергией по договорам, заключенным между ООО «Стройград» и его потребителями. Ответчик компенсировал возникающие у ООО «Стройград» затраты, которых было на сумму 3 186 386 руб. 10 коп. Ответчик, осуществляя платежи на указанную сумму, фактически оплачивал стоимость ресурсов которые были в распоряжении истца, но использовались привлеченными субподрядчиками ответчика. Дополнительно истец указал, что если суд придет к заключению, что сумма 3 186 386 руб. 10 коп. является неосновательным обогащением, то она не может быть направлена в счет односторонних требований, так как заявление о зачете истцу не поступала, встречное исковое заявление не заявлено, а его принятие в силу Закона о банкротстве не возможно.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом, а также вопреки возражениям ООО «Стройград» не учтено, что в данном случае направление ответчиком в адрес подрядчика претензии об уплате неустойки, начисленной за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а также ответ на претензию истца об оплате долга является реализацией ее права на осуществление зачета взаимных денежных требований по договору с целью определения итогового обязательства одной из сторон.

Стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили, что между ними существовало одно правоотношение, возникшее из договора подряда от 19.07.2019 № 26.9.2/1-П (л.д. 20).

В соответствии с условиями договора в цену работ входят все затраты и издержки подрядчики, включая, но не ограничиваясь: затраты на электроэнергию, содержание КТПН (комплексной трансформаторной подстанции наружной установки) монтаж временного электроснабжения строительной площадки; аренда башенного крана; затраты на временное электроснабжение строительной площадки согласно показаниям счетчика, водоснабжение и другие коммунальные услуги (п. 2.2 договора).

В силу п. 6.19 договора подрядчик обязан заключить договоры на обеспечение объекта электроэнергией для собственных нужд на весь период строительства.

В случае использования ресурсов подрядчик производит компенсацию расходов за пользование электроэнергией, горячей и/или холодной водой, иными коммунальными услугами до момента подписания акта сдачи-приемки результата подрядных работ, подписанного сторонами в соответствии с п. 5.3 договора (п. 6.20).

Из материалов дела следует, что истцом ООО «Стройград» в адрес ООО «Восток» были выставлены счета № 91 от 15.10.2019 с назначением «авансовый платеж за использование башенного крана»; № 93 от 17.10.2019 «возмещение расходов по электроэнергии по договору № 26.9.2/1-Э от 30.09.2019 за период июль-сентябрь 2019»; № 103 от 21.11.2019 «платеж за использование башенного крана»; № 112 от 04.12.2019 «возмещение расходов по электроэнергии по договору № 26.9.2/1-Э от 30.09.2019 за период июль- сентябрь 2019»; № 113 от 04.12.2019 «возмещение расходов по электроэнергии по договору № 26.9.2/1-Э от 30.09.2019 за период с октябрь - ноябрь 2019».

Платежными поручениями № 313 от 15.10.2019, № 323 от 24.10.2019, № 476 от 29.11.2019, № 516 от 06.12.2019, № 519 от 06.12.2019 вышеназванные счета оплачены ответчиком в адрес истца на общую сумму 3 186 386 руб. 10 коп.

Из материалов дела следует, что последний завершающий акт выполненных работ составлен 31.12.2019 за отчетный период с 16.12.2019 по 31.12.2019, соответственно подрядчик находился на объекте до конца 2019 года. Документальных сведений о том, что истец выполнял работы включительно по 11 этаж, в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями договора все затраты для производства работ, в том числе пользование электроэнергией и услугами башенного крана несет подрядчик, цена работ по договору включает данные затраты общества.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ истцом документально не подтверждено, что ответчик производил оплату данных услуг в адрес подрядчика как компенсацию затрат за пользование данными услугами иными подрядными организациями.

Договор с гарантирующим поставщиком на поставку электроэнергии, а также договоры по аренде башенного крана истцом не представлены, доказательства оказания услуг ответчику в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ).

Напротив, ответчиком представлен договор энергоснабжения № 36482 от 01.11.2019, счета-фактуры, выставленные гарантирующим поставщиком; договор аренды башенного крана № ДС/36 от 17.12.2019, а также для подъема грузов у ответчика был заключен договор оказания услуг грузопассажирским подъемником № СККБ/21/2019 от 24.09.2019 (данные документы представлены в электронном виде 28.09.2021).

Сомнения истца, приведенные в возражениях, поступивших в суд 27.10.2021, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно отмечает ответчик для целей обоснованности получения денежных средств с учетом положений договора подряда о самостоятельном несении затрат, в том числе на электроэнергию и услуги башенного крана необходимо представить первичные документы, послужившие основанием для выставления счета и возникновения обязательства по их оплате.

Учитывая, наличие одного обязательства, возникшего между сторонами (договор подряда от 19.07.2019) и его исполнении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума № 6, по смыслу п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (ст. 411 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 708, 709, 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В пункте 11.7 договора стороны согласовали условие о том, что генподрядчик имеет право уменьшить подлежащую перечислению подрядчику сумму за выполненные работы, а также сумму выплачиваемого гарантийного удержания на сумму понесенных генподрядчиком расходов на устранение/дефектов, сумму, начисленных неустоек, штрафов и убытков, в том числе возникших по другим договорам, заключенным между подрядчиком и генподрядчиком. О проведении удержаний, предусмотренных настоящим пунктом договора, генподрядчик уведомляет подрядчика в письменном виде. Стороны настоящим подтверждают свое согласие на прекращение обязательств указанным способом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что при прекращении договора подряда необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по этому договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (ст. 410 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком начислена неустойка за отставание от графика, в период выполнения работ на объекте и перечислены денежные средства, в счет возмещения затрат, которые должен был нести подрядчик в соответствии с условиями договора, применительно к п. 11.7 договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения платежа, причитающегося подрядчику, на сумму встречных требований генподрядчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. Данный порядок расчетов не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ.

Заявив об удержании неустойки, а также суммы перечисленной в отсутствие иных оснований (договорных отношений) не иначе как оплата выполненных работ в рамках договора подряда общество «Восток» тем самым, по сути, просило суд определить итоговую сумму задолженности по договору подряда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума № 6, после предъявления иска ответчик вправе указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом, что было сделано обществом, указавшей на прекращение обязательства по оплате работ в отзывах на иск.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда о невозможности проведения зачета требований ввиду признания общества «Стройград» несостоятельным (банкротом), поскольку в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 изложена правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда при банкротстве подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Аналогичный правовой подход был выражен также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075.

Частью 3 ст. 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и соответствующих разъяснений вывод суда о наличии оснований для взыскания с генподрядчика полной суммы задолженности и неустойки нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания суммы долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.

С учетом представленных ответчиком ООО «Восток» возражений и документов, в отсутствие документов подтверждающих оказание истцом ответчику услуг предоставления башенного крана, а также наличие обязанности генподрядчика в рамках договора подряда нести расходы по оплате электрической энергии суд апелляционной инстанции установил размер задолженности ответчика в сумме 846 937 руб. 76 коп., исключив из суммы предъявленной истцом размер неустойки 300 000 руб. и суммы 3 186 386,10 руб., перечисленной генподрядчиком в адрес подрядчика в период действия договора подряда в отсутствие иных обязательств не иначе как в рамках договора подряда.

В виду установления иного размера задолженности неустойка за неисполнение денежного обязательства подлежит корректировке.

Согласно п. 10.6 договора возврат суммы гарантийного удержания производится генподрядчиком в следующем порядке:

30% гарантийного удержания генподрядчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 6 (шесть месяцев) с даты подписания акта сдачи-приемки результата подрядных работ;

30% % гарантийного удержания генподрядчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 12 (двенадцать месяцев) с даты подписания акта сдачи-приемки результата подрядных работ;

40% % гарантийного удержания генподрядчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 14 (четырнадцать месяцев) с даты подписания акта сдачи-приемки результата подрядных работ.

При нарушении генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 41 (сорок один) рабочий день подрядчик вправе предъявить генподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 42 (сорок второго) рабочего дня до момента фактической оплаты, но не более 10; от суммы задолженности.

В силу п. 11.3 договора при нарушении генподрядчиком сроков оплаты гарантийного удержания, как это определено п.п 10.6-10.8 договора, подрядчик вправе предъявить генподрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец начало исчисления неустойки определил верно, с учетом условий, содержащихся в п. 10.6, 11.3 договора: первые 30% с 28.08.2020 по 10.07.2020; следующие 30% с 11.03.2021 по 10.07.2021; а 40% с 23.03.2021 по 10.07.2021.

Согласно дополнениям ответчика к апелляционной жалобе возражений по определению истцом периода начисления неустойки не имеется.

Таким образом, с учетом периода, определенного истцом для начисления неустойки, иного размера задолженности установленного судом апелляционного инстанции размер неустойки составил 72 879 руб.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за подачу иска в размере 9 037 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 по делу № А60-35406/2021 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность 846 937 (восемьсот сорок шесть тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 76 коп., неустойку 72 879 (семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят девять) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 037 (девять тысяч тридцать семь) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

О.А. Бояршинова

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева