Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2022 года

по делу № А71-1125/2021

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русан» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании аванса по договору подряда, убытков,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРИП 317183200085061, ИНН <***>),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Русан»

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление»

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

явку в заседание суда обеспечила ФИО3 (паспорт) – представитель ответчика по доверенности от 18.08.2022,

в отсутствие представителей истца и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русан» (далее – ответчик, общество «Русан») о взыскании 95 929,78 руб. аванса по договору подряда от 04.10.2019 №343СС, 38 590 руб. по расходам на экспертизу.

Определением суда от 01.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок (исковое производство); к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Определением суда от 25.02.2022 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление общества «Русан» о взыскании с предприятия 134 142,22 руб. долга, 11 583,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 24.02.2022 по договору подряда от 04.10.2019 №343СС.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, предприятию из федерального бюджета возвращено 477 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.02.2021 № 160. Встречные исковые требования удовлетворены: с предприятия в пользу общества «Русан» взыскано 134 142,22 руб. долга, 11 583,70 руб. процентов со взиманием процентов, начиная с 25.02.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по 31.03.2022, 5 372 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине (с учетом определения от 12.05.2022).

Не согласившись с принятым решением, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска.

В обоснование своих требований, предприятие указывает на нарушение подрядчиком пункта 6 договора, поскольку исполнительная документация, подписанная председателем совета многоквартирного дома, не представлена (направлена в адрес предприятия лишь 16.12.2019). Ссылаясь, что все документы по ремонту отмостки хранились в обществе «Русан», последнее не предпринимало попыток направить исправленную исполнительскую документацию, при этом окончательный расчет производится в течение 60 дней со дня получения заказчиком счета с приложением подписанного акта о приемке выполненных работ, апеллянт указывает на отсутствие оснований для оплаты по договору подряда. Также предприятие считает, что требование об оплате экспертизы правомерно, поскольку судебная экспертиза подтвердила несоответствие объема и качества работ. Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции не учел, что первоначальная претензия общества «Русан» от 13.08.2020 о необходимости оплаты по договору подряда была на сумму 223 836,17 руб. (на всю сумму по договору подряда). Поскольку судебной экспертизой установлено несоответствие объема и качества работ, выполненных обществом «Русан», условиям договора, предприятие считает, что неосновательное обогащение в данном случае не имеет места, а претензионный порядок со взысканием иной суммы задолженности по договору не соблюден. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 рассчитаны неправомерно, без каких-либо оснований.

Общество «Русан» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Представитель общества «Русан» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между предприятием (заказчик) и обществом «Русан» (подрядчик) заключен договор подряда от 04.10.2019 №343СС (далее - договор), согласно которому (пункты 1.1-1.1.1) подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт фундамента (отмостки) многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, <...>, (далее Объект), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями договора. Перечень, состав н объем работ, подлежащих выполнению, определяется в смете (приложение № 2 договора), разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком.

Письмом от 16.12.2019 № 296 общество «Русан» направило исполнительную документацию по договору, где указало об отказе председателя Совета дома подписывать документы без объяснения причин (том 1 л.д.18).

Письмом от 17.12.2019 вх. №1873-К ПСД Совета дома по ул. Строителей, д. 66 направил в предприятие претензию по договору. Указал, что работы выполнены не в полном объеме, на момент подписания акта выполненных работ происходит разрушение отмостки. Акт выполненных работ подписывать без замечаний отказался (т.1 л.д.20).

Письмом от 23.12.2019 №4068/01-06/10 предприятие направило претензию в адрес общества «Русан», а также предложило последнему в срок до 31.12.2019 составить совместный акт осмотра отмостки, определить порядок и сроки устранения выявленных недостатков (т.1 л.д.21).

Письмом от 25.12.2019 №4102/01-06/04 предприятие возвратило в адрес общества «Русан» исполнительную документацию по договору, в связи с имеющейся претензией, не надлежаще оформленными документами (т.1 л.д.23).

При составлении акта осмотра стороны не пришли к единому мнению. Письмом от 20.07.2020 №2400/01-06/04 предприятие направило обществу «Русан» уведомление о необходимости устранения замечаний по ремонту фундамента (отмостки) (том 1 л.д. 24).

Ссылаясь на некачественное исполнение работ обществу «Русан» были возвращены исполнительные документы для доработки.

Жителями МКД проведена экспертиза асфальтового покрытия, в результате которой выявлены замечания.

Общество «Русан» в адрес предприятия направило претензию (вх. №5295/101 от 17.08.2020) с требованием полной оплаты по договору, в связи с тем, что замечания, указанные в экспертизе не могут быть признаны причиной исполнения договора подрядчиком ненадлежащим образом (том 1 л.д.26).

Письмом от 31.08.2020 №2947/01-06/10 предприятие в ответ на претензию общества «Русан» повторно попросило подрядчика исправить недостатки, указанные в претензии от 23.12.2019 №4068/01-06/10 либо рассмотреть вариант о подписании нового сметного расчета (т.1 л.д.27-28). Также в претензии указано, что в случае не урегулирования конфликта, предприятие примет решение о возврате уплаченного аванса, ввиду существенных нарушений требований по качеству работ.

Письмом от 18.12.2020 №4514/01-06/10 предприятие направило обществу «Русан» претензию о возврате аванса в размере 95 929,78 рублей (т.1 л.д.29).

Согласно пункту 6 договора подрядчик выполняет все работы в объеме и в сроки в соответствии с названным договором, техническими условиями, обязательными нормами - СНИП и ГОСТ.

Требования к качеству применяемых материалов обозначены в ГОСТ 9128-2013, который устанавливает требования к изготовлению асфальтобетонных смесей и асфальтобетона, полимерасфальтобетонных смесей с применением полимерно-битумных вяжущих на основе блоксополимеров типа СБС и полимерасфальтобетона из этих смесей.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком качества оказанных услуг, заказчик провел экспертизу, по результатам которой пробы асфальтобетона не соответствуют требованиям СП-82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий». Толщина проб асфальтобетона проб №1 и №2 не соответствует требованиям проекта. Толщина пробы № 3 соответствует требованиям проекта, но плохо уплотнена. Водонасыщение пробы № 3 не соответствует требованиям СП-82.13330.2016.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, подписанный полномочным представителем собственников МКД, а также справку о необходимости работ и затрат на утверждение заказчику представляет подрядчик.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик выполняет работы в срок до 01.11.2019.

Между тем, исполнительная документация направлена в адрес предприятия 16.12.2019.

В связи с указанными обстоятельствами заказчик указал, что подрядчиком:

- нарушены сроки сдачи работ;

- нарушены условия договора, выразившиеся в использовании некачественных материалов;

- нарушены условия договора, выразившиеся в неполном исполнении работ, определенных Договором.

Пунктом 7.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств (пункты 2.2; 6.4; 6.5 договора) без обоснования причин более чем на 1 месяц, заказчик вправе:

- расторгнуть договор в одностороннем порядке;

- требовать с подрядчика выплаты штрафной неустойки в размере 10% от суммы договора.

Согласно пункту 7.4. договора в случае не устранения подрядчиком выявленных недостатков в работе, в том числе в период гарантийных обязательств, в срок, указанный заказчиком в претензии, заказчик вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от подрядчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Указывая на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, предприятие обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании с подрядчика перечисленной ему предоплаты в размере 95 929,78 руб.

При рассмотрении настоящего спора была проведена судебная экспертиза в рамках которой установлено, что стоимость выполненных работ по ремонту асфальтобетонной отмостки по договору подряда составляет 230 072 руб.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, общество «Русан» указывает на то, что в ответе от 31.08.2020 №2947/01-06/10 (т.1 л.д.46) предприятие не отрицало выполнение подрядчиком работ.

При этом заказчиком не произведена оплата работ в полном объеме, задолженность перед подрядчиком составляет 223 836,17 руб., о чем заказчику направлена соответствующая претензия.

Вместе с тем, поскольку судебной экспертизой установлено, что стоимость выполненных работ составляет 230 072 руб., подрядчика обратился в суд со встречным иском о взыскании с заказчика с учетом произведенной предоплаты задолженности в размере 134 142,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 24.02.2022 в размере 11 583,70 руб.

При этом возражая против удовлетворения требований заказчика о возмещении ему расходов на экспертизу, отметил, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Недостатки, установленные, проведенной экспертизой не являются нарушением условий договора, так как ГОСТ 9128-2013, применяемый к экспертизе, не распространяется на строительство отмосток многоквартирных домов.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не признав существенными указанные истцом недостатки, признал необоснованным требования истца о взыскании неотработанного аванса. Поскольку судом признаны необоснованными требования по первоначальному иску, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на проведение экспертизы.

При этом суд первой инстанции признал обоснованными требования общества «Русан» о взыскании задолженности за выполненные им работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст. 328, 702, 740 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика (в настоящем случае подрядчика) о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения субподрядчиком ринадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу статьи 702 ГК РФ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит, следовательно, именно на ответчика относится бремя предоставления доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору субподряда.

По смыслу стати 720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. При этом в отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует (письмо от 13.08.2020, л.д. 26 т.1), что подрядчик признает, что ему поступила в соответствии с условиями договора предварительная оплата в размере 95 929,78 руб.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объем и качество работ выполненных обществом «Русан» условиям договора подряда от 04.10.2019 № 343СС, а также техническим строительным нормам и правилам?

- в случае выявления несоответствия объема и качества выполненных работ установить стоимость устранения недостатков?

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Эксперт-Профи» от 10.11.2021 № 159-21 (т.1 л.д.125-149), эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: Объем и качество работ выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Русан» не соответствует условиям договора подряда от 04.10.2019 № 343СС, а также техническим строительным нормам и правилам, а именно:

- требованиям п.6.15, п.6.26 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-1,0-75;

- п. 1.1.1 договора подряда №343СС от 04 октября 2019г. по объему выполненных работ.

По второму вопросу: Стоимость устранения выявленных недостатков по ремонту асфальтобетонной отмостки жилого дома по адресу: <...>, согласно договору подряда, составляет на дату проведения экспертизы 08.10.2021 81 209 руб. (локальный сметный расчет №1).

Представленное экспертное заключение от 10.11.2021 № 159-21признано судом первой инстанции допустимым доказательством.

При этом экспертом справочно указано, что стоимость выполненных работ составляет на 2 квартал 2019 года 230 072 руб.

Судом первой инстанции разъяснено право истца уточнить исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ исходя из результатов судебной строительно-технической экспертизы (некачественное выполнение работ и установления стоимости устранения недостатков), однако представитель истца в суде первой инстанции настаивал на требованиях в заявленном виде согласно содержанию искового заявления, ссылаясь на отсутствие факта выполнения работ, а также не пригодность результата работ в полном объеме.

Между тем, суд первой инстанции учел, что согласно заключению экспертизы установлен факт выполнения подрядчиком спорных работ (страница 8 заключения № 159-21).

Так, на основании данных осмотра и условий договора подряда, требований СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 экспертом определены следующие недостатки выполненных работ по ремонту отмостки, а именно:

1) Объемы выполненных работ не соответствуют требованиям договора подряда№343СС от 04 октября 2019г. Данные недостатки не классифицируются как дефекты выполненных работ, так как не противоречат требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75;

2) Асфальтобетонное покрытие отмостки не соответствует требованиям п.6.15 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 по коэффициенту уплотнения асфальтобетонного покрытия (Протокол №234 от 03.06.2020г. ООО «Независимая строительная лаборатория»);

3) Асфальтобетонное покрытие отмостки не соответствует требованиям п.6.26 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 -неплотное прилегание к стене дома;

4) Асфальтобетонное покрытие отмостки уличного фасада не соответствует требованиям п.6.15 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 по водонасыщению (Протокол №234 от 03.06.2020г. ООО «Независимая строительная лаборатория»);

5) В рамках данного исследования, следует отметить, что отступления от требований договора по толщине асфальтобетонного покрытия (40мм) на 2мм (факт 38мм) не противоречит требованиям П.4.17СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75. Данное отклонение от проектных размеров не превышает допустимых размеров отклонения (менее 10%);

Несоответствие параметра асфальтобетонной отмостки по параметру коэффициент уплотнения (Протокол №234 от 03.06.2020г. ООО «Независимая строительная лаборатория»), данный параметр занижен на 7% (0,93/0,87* 100%=7%). Классифицируется экспертизой как незначительный недостаток, не влияющий на эксплуатационные характеристики данного покрытия. Данный недостаток не требует исправления, с учетом времени и характера эксплуатации выполненного асфальтобетонного покрытия.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение экспертов свидетельствует о том, что заявленные истцом недостатки являются устранимыми.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований у заказчика требовать перечисленные подрядчику денежные средства как неотработанный аванс.

Учитывая, что судом не установлено наличие неотработанного аванса, требования денежных средств за проведение экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы. При этом ни в первоначальных исковых требованиях, ни в возражениях к встречным требованиям, МУП «СпДУ» не заявляло об уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков.

Заявляя встречные требования о взыскании задолженности за выполненные работы, ответчик вместе с тем учел установленные судебной экспертизой обстоятельства и выводы, признав, что фактически им выполнены работы лишь стоимостью 230 072 руб.

При этом предъявляя встречный иск, данные обстоятельства учтены подрядчиком, в связи с чем им предъявлены к взысканию задолженность заказчика исходя из стоимости фактически выполненных работ за вычетом полученного аванса 230 072 – 95 929,78 руб. = 134 142,22 руб.

Предприятием выводы судебной экспертизы не опровергнуты. Факт выполнения работ подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования подрядчика о взыскании задолженности в указанном размере, установив баланс интересов и истца, и ответчика.

Доводы заказчика о том, что ему не была передана подрядчиком исполнительная документация, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что подрядчик передавал заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.12.2019 (т.1 л.д18).

Направленный в адрес ответчика пакет исполнительной документации, не был подписан, по причине некачественно выполненных работ по договору, выявленных истцом. При этом неподписание исполнительной документации председателем совета МКД не влечет собой признание договора неисполненным, сам факт получения документации заказчиком не опровергнут, и следует из переписки сторон.

Давая оценку требованиям общества «Русан» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 11 583,70 руб. за период с 18.08.2020 по 24.02.2022, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом проверен и признан судом первой инстанции верным. Заявляя в апелляционной жалобе об обратном, ответчик не представил контррасчета неустойки.

Ответчиком также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции признал обоснованными требования ответчика о начислении процентов с учетом установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория о начислении штрафных санкций.

При этом исчисление процентов произведено ответчиком со следующего дня с момента получения заказчиком досудебной претензии об уплате задолженности (в отметке о получении предприятием досудебной претензии указана дата 17.08.2020).

Заявляя о том, что в досудебной претензии указано на наличие задолженности заказчика перед подрядчиком исходя из стоимости договора 319 765,95 – 95 929,78 = 223 826,17 руб., само по себе правого значения не имеет, принимая во внимание, что обязанность по направлении досудебной претензии подрядчиком исполнена, а сумма встречного иска определена подрядчиком с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения. Взыскиваемая подрядчиком задолженность при этом меньше указанной в претензии сумме, что свидетельствует о том, что права заказчика не нарушены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2022 года по делу № А71-1125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

ФИО4