Гражданский кодекс часть 1

от судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Унгер Марины Давыдовны, Шубиной Ксении Сергеевны – не явились, извещены надлежащим образом;

от временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Устиновой Снежаны Сергеевны – не явились, извещены надлежащим образом;

от отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, Концевой Татьяны Федоровны - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Багира» - не явились, извещены надлежащим образом;

от Лобанова Всеволода Сергеевича – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Лобанова Всеволода Сергеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2016 года

по делу № А50-30019/2015,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению ИП Южаковой Ольги Александровны

ксудебным приставам-исполнителям ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Унгер Марине Давыдовне, Лобанову Всеволоду Сергеевичу,

третьи лица:УФССП России по Пермскому краю, ООО «Багира»,

о признании бездействия незаконным,

установил:

ИП Южакова Ольга Александровна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Лобанова Всеволода Сергеевича по исполнительным производствам от 03.11.2011 № 22252/15/59007-ИП, от 28.03.2012 № 101194/15/59007-ИП и № 101189/15/59007-ИП, выразившегося в нерассмотрении заявления ИП Южаковой Ольги Александровны от 12.11.2015 о наложении ареста на имущество ООО «Багира», в невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении заявления ИП Южаковой Ольги Александровны от 12.11.2015 о наложении ареста на имущество ООО «Багира» (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2016 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Лобанова Всеволода Сергеевича по исполнительным производствам 03.11.2011 № 22252/15/59007-ИП, от 28.03.2012 № 101194/15/59007-ИП и № 101189/15/59007-ИП, выразившееся в нерассмотрении заявления ИП Южаковой Ольги Александровны от 12.11.2015 о наложении ареста на имущество ООО «Багира», в невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении заявления ИП Южаковой Ольги Александровны от 12.11.2015 о наложении ареста на имущество ООО «Багира». Суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Лобанова Всеволода Сергеевича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Южаковой Ольги Александровны.

Не согласившись с принятым решением, Лобанов Всеволод Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент обращения ИП Южаковой О.А. в ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю (12.11.2015), на момент вынесения соответствующего определения и обжалуемого решения Лобанов В.С. не был извещен о вовлечении в судебный процесс в связи с тем, что не являлся сотрудником ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, на адрес которого было направлено извещение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела № А50-30019/2015 по заявлению ИП Южаковой О.А., по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с назначением судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 08.11.2017. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шубину Ксению Сергеевну, Концевую Татьяну Федоровну.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 судебное разбирательство по делу № А50-30019/2015 отложено на 06.12.2017. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Устинова Снежана Сергеевна, Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

До начала судебного заседания от заявителя поступило уточненное заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, согласно которому заявитель просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по исполнительным производствам от 03.11.2011 № 22252/15/59007-ИП, от 28.03.2012 № 101194/15/59007-ИП и № 101189/15/59007-ИП, выразившегося в нерассмотрении заявления ИП Южаковой Ольги Александровны от 12.11.2015 о наложении ареста на имущество ООО «Багира», в невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении заявления ИП Южаковой Ольги Александровны от 12.11.2015 о наложении ареста на имущество ООО «Багира».

Заявление ИП Южаковой О.А. судом рассмотрено по правилам ст. 47 АПК РФ и удовлетворено. Ненадлежащее заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю Лобанов В.С. заменен на надлежащее - старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала требования уточненного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 на основании исполнительного листа серии АС № 003653457, выданного Арбитражным судом Пермского края 14.10.2011 по делу № А50-12598/2011, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Худяковой В.В. возбуждено исполнительное производство № 67842/11/07/59 в отношении должника - ООО «Багира», в пользу взыскателя – ИП Резник Т.В., предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 270 283,09 руб. (л.д.23).

28.03.2012 на основании исполнительного листа серии АС № 003665209, выданного Арбитражным судом Пермского края 09.02.2012 по делу № А50-12598/2011, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Уколовой О.Е. возбуждено исполнительное производство № 11149/12/07/59 в отношении должника - ООО «Багира», в пользу взыскателя – ИП Резник Т.В., предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 19 500 руб. (л.д.27).

28.03.2012 на основании исполнительного листа серии АС № 003668411, выданного Арбитражным судом Пермского края 05.03.2012 по делу № А50-12597/2011, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Уколовой О.Е. возбуждено исполнительное производство № 11145/12/07/59 в отношении должника - ООО «Багира», в пользу взыскателя – ИП Резник Т.В., предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 50 000 руб. (л.д.19).

На основании заявления взыскателя ИП Резник Т.В. от 10.07.2013 и приложенного к нему определения Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 по делу № А50-12598/2011 в рамках указанных исполнительных производств произведена замена стороны исполнительного производства - взыскателя ИП Резник Т.В. ее правопреемником - ИП Южаковой О.А., о чем вынесены соответствующие постановления от 25.12.2015 (л.д.47, 72).

12.11.2015 ИП Южакова О.А. обратилась в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением о наложении ареста на имущество и счета должника, в котором просила наложить арест на оборудование ООО «Багира» по адресу: 614089, г. Пермь, ул. Братская, 50 «А», согласно перечню, указанному в заявлении, наложить арест на все имеющиеся расчетные счета должника, а также на денежные средства, поступающие в кассу должника по указанному адресу (л.д.35-36).

Ссылаясь на то, что заявление взыскателя от 12.11.2015 не рассмотрено, в срок, установленный законом, ответ на данное заявление взыскателя от службы судебных приставов, не получен, ИП Южакова О.А., уточнив заявленные требования, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ взыскатель вправе указывать судебному приставу-исполнителю известные ему сведения о должнике, представлять документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 64.1 данного Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 данной статьи (срок установлен федеральным законом или исполнительным документом; по поручению о применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя; требования о восстановлении на работе; немедленное исполнение исполнительного документа; исполнение определения суда об обеспечении иска, обеспечительных мерах). Несмотря на то, что указанный срок является дисциплинирующим, а не пресекательным, несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и может быть основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В целях соблюдения указанного выше срока п. 1.13 Приказа ФССП РФ от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" предусмотрено, что исполнительные документы, исполнительные производства (текущие и оконченные, не переданные в архив) и иные документы между судебными приставами-исполнителями (заместителями начальника отдела - заместителями старшего судебного приставами, начальниками отделов - старшими судебными приставами) передаются по акту с внесением сведений о движении этих документов в книгу учета исполнительных документов базы данных ПК ОСП.

В случае перемещения по службе или увольнения работника передача документов и дел осуществляется по акту. Руководитель структурного подразделения (в том числе начальник отдела - старший судебный пристав, руководитель территориального органа Службы) организует передачу документов увольняемым (переводимым в другое подразделение) работником (судебным приставом-исполнителем, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава, начальником отдела - старшим судебным приставом) с момента подачи работником заявления об увольнении (перемещении).

Акт приема-передачи документов составляется в произвольной форме с обязательным указанием даты его составления, фамилий и инициалов передающего и принимающего должностного лица, перечня и количества передаваемых печатей, штампов, бланков и документов с указанием их основных реквизитов (дата, номер, количество листов, а для исполнительных документов и исполнительных производств дополнительно должник, взыскатель, предмет исполнения) и подписывается передающим и принимающим должностными лицами. Документы в передаваемых исполнительных производствах должны быть включены во внутреннюю опись, скреплены и пронумерованы.

При служебной необходимости в изъятии и передаче другому исполнителю документов, числящихся за отсутствующим работником (в том числе за увольняемым (перемещаемым) судебным приставом-исполнителем, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава, начальником отдела - старшим судебным приставом), руководитель структурного подразделения (начальник отдела - старший судебный пристав, руководитель территориального органа Службы) назначает комиссию численностью не менее трех человек, которая проверяет наличие документов, числящихся за отсутствующим работником, с составлением акта и производит их изъятие с последующей передачей ответственному за делопроизводство (должностному лицу, исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава). При выявлении комиссией фактов утраты документов, в том числе исполнительных документов (исполнительных производств), они отражаются в акте. Акт утверждается должностным лицом, назначившим комиссию.

Как следует из материалов дела, заявление ИП Южаковой О.А. о наложении ареста на имущество и счета должника поступило в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 12.11.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка службы судебных приставов.

Исходя из приведенных ранее правовых норм, следует, что поступившее в отдел судебных приставов 12.11.2015 заявление взыскателя о наложении ареста на имущество и счета должника должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем не позднее 26.11.2015.

Вместе с тем заявление взыскателя судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, исполнительные действия по наложению ареста на имущество и счета должника не совершены, соответствующее постановление не вынесено, ответ на обращение взыскателю не дан.

На момент поступления указанного заявления Лобанов В.С., в производстве которого ранее находились исполнительные производства взыскателя, не являлся сотрудником ОСП по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю, что подтверждается копией трудовой книжки заявителя, где внесена запись от 24.08.2015 об освобождении от занимаемой гражданской должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе (приказ от 13.08.2015 № 4044-к).

Согласно представленным в дело актам приема-передачи спорные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «Багира», взыскатель ИП Южакова О.А., переданы по актам приема-передачи судебному приставу-исполнителю Унгер М.Д. только 25.12.2015 (л.д. 42, 65).

Таким образом, материалами дела подтверждается незаконное бездействие судебного пристава ОСП по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя ИП Южаковой О.А. от 12.11.2015 о наложении ареста на имущество должника ООО «Багира», чем нарушены права заявителя на получение полной и достоверной информации о ходе исполнительного производства, право на участие в исполнительном производстве.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению, оспариваемое бездействие признанию судом незаконным как бездействие старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю.

Требования, изложенные заявителем в качестве самостоятельных – о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении заявления ИП Южаковой Ольги Александровны от 12.11.2015 о наложении ареста на имущество ООО «Багира», таковыми не являются, фактически дублируют вышерассмотренные, поскольку именно невынесение постановления об отказе или удовлетворении поданного заявления и составляет бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным расценить данные требования как не образующие самостоятельного предмета иска, подлежащего отдельному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции настоящее дело разрешено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным в арбитражном суде первой инстанции, решение от 05.02.2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2016 года по делу № А50-30019/2015 отменить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в нерассмотрении заявления ИП Южаковой О.А. от 12.11.2015 о наложении ареста на имущество ООО «Багира» как несоответствующее Закону об исполнительном производстве и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Н.В.Варакса