СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8007/2015-АК

г. Пермь

17 июля 2015 года                                                          Дело № А60-57925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2015 года

по делу № А60-57925/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Свердловской области(далее – административный орган, инспекция) от 18.12.2014 №10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, так как имеются основания, исключающие производство по делу согласно пункту 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Также заявитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по факту обращения потребителя  на основании приказа от 07.10.2014 № 29-08-11-606 административным органом проведена внеплановая документарная проверка ОАО «Свердловэнергосбыт» ОГРН 1056604019757 на предмет порядка обеспечения коммунальной услуги по электроснабжению  нормативного уровня по адресу: Свердловская область, г. В. Пышма, ул. Ленина, д. 46.

В ходе проверки выявлены нарушения в предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителю, проживающему в кв. 87, а именно: в нарушение подп. «б» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила, Правила предоставления коммунальных услуг), собственнику жилой квартиры  гр. Романовских Г.Р. не вручено уведомление под расписку о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению за трое суток. Кроме того, не представлены доказательства того, что у общества отсутствовала техническая возможность ввести ограничение по предоставлению коммунальной услуги в виде электроэнергии, действия по полному ограничению (приостановлению) подачи электроэнергии произведены сразу.

По результатам проверки в отношении ОАО «Свердловэнергосбыт» составлен акт от 07.10.2014 № 29-08-06-744 и протокол об административном правонарушении от 16.10.2014, по итогам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление от 30.10.2014 №114 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.21).

Основанием для прекращения явилось неверное определение субъекта административного правонарушения, поскольку ОАО «Свердловэнергосбыт» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 01.10.2014 внесена соответствующая запись.

Одновременно с прекращением производства в отношении ОАО «Свердловэнергосбыт» заявителю направлено уведомление о времени и месте составления протокола (л.д.72).

Установив правопреемство в результате присоединения, должностное лицо инспекции составило по вышеуказанному факту протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (от 30.10.2014 № 29-08-01/178 – л.д.67).

Постановлением от 18.12.2014 №10 заявитель привлечен к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с подп. «в», подп. «д» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) предоставление коммунальных услуг потребителю должно осуществляться круглосуточно, бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Подпунктом «а» п.117 Правил предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги – через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI.

 Согласно п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения – предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Факт нарушения ОАО «Свердловэнергосбыт» указанного порядка ограничения потребителя-должника в предоставлении коммунальной услуги и, таким образом, нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами подтверждается представленными в дело доказательствами и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно части 4 ст.2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

Административным органом установлено и заявителем не оспаривается, что он является правопреемником ОАО «Свердловэнергосбыт», реорганизованного в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ОГРН 1055612021981.

При производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Довод о том, что административный орган, повторно составив протокол об административном правонарушении по одному и тому же факту, допустил нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не принимается.

Согласно указанной норме производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В рассматриваемом случае по установленному инспекцией факту административное производство в отношении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возбуждалось только один раз – на основании протокола от 30.10.2014 № 29-08-01/178. Административное производство по протоколу от 16.10.2014 было возбуждено в отношении ОАО «Свердловэнергосбыт», а затем (после получения сведений о прекращении деятельности данной организаций) прекращено за отсутствие субъекта административного правонарушения. Новое административное производство возбуждено в отношении правопреемника, то есть иного юридического лица.

Подобный порядок привлечения к ответственности не мог нарушить права из законные интересы правопреемника, а напротив, предоставил ему дополнительную возможность дать пояснения по спорному правонарушению, заявить возражения, ходатайства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст.7.23 КоАП РФ.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение, в частности, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Права граждан (потребителей) на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и механизм реализации этих прав установлены Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 статьи 4 указанного закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Требования к качеству коммунальных услуг и порядок их предоставления установлены Правилами № 354, согласно которым (пункт 2) потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, действия по нарушению нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами посягают на права потребителей – получателей этих услуг.

Следовательно, к рассматриваемому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем ошибочно уплаченная  при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу № А60-57925/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную платежными поручениями от 11.11.2014 № 655, № 652.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.