Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, по доверенности от 30.08.2021; ФИО3, удостоверение адвоката, по доверенности от 17.03.2020;

от третьего лица, ФИО4: ФИО4, лично, паспорт;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2021 года

по делу № А60-5969/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-96" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО4, временный управляющий ФИО1, ФИО5,

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-96" (далее – истец, цессионарий) обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда № 10-06 от 09.06.2018, дополнительному соглашению от 30.06.2018 к договору от 09.06.2018 в размере 2 259 001 руб., неустойки 1 865 934 руб. 83 коп. за период с 13.07.2018 по 15.10.2020.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (лицо, подписавшее договор и дополнительное соглашение со стороны подрядчика ООО «Вертикаль» на основании доверенности); временный управляющий ООО «Вертикаль - 96» ФИО1 в настоящее время конкурсный управляющий; ФИО5 (бывший директор ООО «СК «Алмаз», являющейся субподрядной организацией ООО «Вертикаль», в настоящее время общество ликвидировано).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 иск в части взыскания основного долга удовлетворен полностью в сумме 2 259 001 руб.; требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в сумме 900 000 руб. начисленной за период с 17.07.2018 по 15.10.2020 и с 01.01.2019 по 15.10.2020 с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что поскольку в материалах дела отсутствует оригинал доверенности № 3 от 06.06.2018 подтверждающий полномочия ФИО4 на право подписания договора от имени ответчика, следовательно, полномочия данного лица надлежащим образом не подтверждены, представленные договор подряда, дополнительное соглашение, а также акты выполненных работ являются ничтожными. Поскольку между сторонами не имеется заключенного договора, учитывая при этом положения ст. 35 АПК РФ иск должен был быть предъявлен по месту нахождения ответчика (г. Бузузук Оренбургской области). По мнению ответчика, Арбитражный суд Свердловской области был не вправе рассматривать настоящий спор и должен был передать его на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области. Отмечает, что истцом в материалы дела не представлен надлежащим образом оформленный и подписанный локально-сметный расчет № 02-2018-001 в отношении дополнительных работ. Договор строительного подряда, дополнительное соглашение, а также акты выполненных работ подписаны ФИО4 на основании доверенности № 3 от 01.06.2018, которая как следует из заключения специалиста, представленного ответчиком, содержит поддельную подпись директора ООО Вертикаль ФИО6 и имеет следы компьютерного монтажа. Данный факт и явился основанием для обращения в суд с заявлением о фальсификации, которое судом надлежащим образом не рассматривалось. Апеллянт указывает на то, что представитель директора ликвидированного юридического лица ООО «СК «Алмаз» допущена к участию в деле с грубейшими процессуальными нарушениями, а именно представленная представителем ФИО5 доверенность не представляет полномочий на участие в настоящем арбитражном деле, однако представитель судом допущен к участию и дал пояснения по существу спора. Из пояснений представителя ФИО5 следует, что договор цессия заключался между ФИО4 и ФИО5 в иной редакции, которая, в частности, предусматривает оплату за переуступаемое право в размере 500 000 руб., также отметила, что представленный в суд договор вероятно подделан. Акт № 1 от 27.06.2018 к договору строительного подряда № 10-06 от 30.06.2018 подписан на основании доверенности № 7 от 06.06.2018, оригинал которой также отсутствует в деле, следовательно, истец не смог подтвердить наличие полномочий на подписание вышеуказанного акта.

На основании изложенного, ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлены следующие ходатайства: истребовать у истца оригинал локально-сметного расчета № 02-2018-001 к дополнительному соглашению № 1 от 30.06.2018; назначить по настоящему делу техническую экспертизу.

В судебном заседании 05.05.2022 представитель истца возражал против назначения технической экспертизы, не возражал против истребования документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы, суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы на основании ст. 82 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыв на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 05.05.2022 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 02.06.2022. Суд также обязал истца представить в суд апелляционной инстанции оригинал локально-сметного расчета № 02-2018-001 к дополнительному соглашению № 1 от 30.06.2018.

Определением от 31.05.2022 на основании ст. 18 АПК РФ произведена процессуальная замена судей Лесковец О.В., Сусловой О.В. на судей Балдина Р.А., Григорьеву Н.П.

До начала судебного заседания от истца поступил локально-сметный расчет № 02-2018-001 к дополнительному соглашению № 1 от 30.06.2018, запрашиваемый судом апелляционной инстанции. Также от истца поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела (электронное письмо АО «УВЦ» в лице ФИО7 в адрес ФИО4 от 09.06.2018 с приложением договора УВЦ 09 06 18 465 от 09.06.2018; электронное письмо АО «УВЦ» в лице ФИО7 в адрес ФИО4 от 21.08.2018 с приложением «Письмо Вертикаль о направлении договора», «Дополнительное соглашение №1 Вертикаль с локальным сметным расчетом»; письмо от 21.08.2018, адресованное генеральному директору АО «УВЦ» ФИО8 о направлении в адрес АО «УВЦ», подписанных ООО «Вертикаль» дополнительного соглашения №1 к договору подряда №УВЦ/09-06-18/465 от 09.06.2018; протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений №31806524087 от 01.06.2018; распечатка закупки №31806524087).

Представители ответчика возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших от истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил: приобщить к материалам дела локально-сметный расчет № 02-2018-001 к дополнительному соглашению № 1 от 30.06.2018, электронное письмо, относящееся локально-сметному расчету от 21.08.2018, в приобщении остальных дополнительных доказательств суд определил отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ФИО4, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 02.06.2022 третье лицо ФИО4 подтвердил подписание договора подряда, дополнительного соглашения от имени ООО «Вертикаль» с ООО «СК «Алмаз» на основании доверенности, выданной директором ООО «Вертикаль» ФИО6

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом ООО «Вертикаль - 96» (предыдущее наименование – ООО «Марисекб») представлен договор уступки прав (цессии) № 2/02/19 от 22.02.2019, согласно которому ООО «СК «Алмаз» (цедент) уступает, а цессионарий ООО «Вертикаль-96» принимает права (требования) в полном объеме по договору от 09.06.2018 № 10-06 на оказание услуг строительного подряда, заключенному между цедентом и ООО «Вертикаль» (далее –должник).

Согласно п. 1.2 договора цессии сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 2 259 001 руб.

Также к исковому заявлению истцом были приложены договор строительного подряда № 10-06 от 09.06.2018, дополнительное соглашение к нему, акты выполненных работ, подписанные между подрядчиком ООО «Вертикаль» по доверенности ФИО4 и субподрядчиком ООО «СК «Алмаз».

Так, 09.06.2018 между ООО СК «Алмаз» (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 09.06.2018 N 10-06, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами: демонтаж тротуарной плиты 460*566*120 в количестве 42 000 м2, монтаж тротуарной плиты 460*566*120 в количестве 42 000м2 с подсыпкой и выравниванием, уплотнением основания из песчано-щебеночной смеси ПЩС в сроки согласованные сторонами, сдать подрядчику результат выполненных работ, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (т. 3 л.д. 97-102).

Пунктом 2.1 договора подряда стороны определили стоимость работ исходя из твердых единичных расценок за объем работ: демонтаж тротуарной плиты 460*566*120 – 1м2 - 369 руб. Физический объем составляет ориентировочно 42 000м2; монтаж тротуарной плиты 460*566*120 – 1 м2 – 369 руб. Физический объем составляет ориентировочно 42 000м2.

Окончательная стоимость выполняемых работ определяется фактически выполненным объемом работ и подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Расчеты, в соответствии с п. 2.2 договора подряда, производятся между сторонами на основании промежуточных и итогового актов сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора подряда сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ 09.06.20218; окончание работ 30.06.20218.

30.06.2018 между ООО «Вертикаль» и ООО «СК «Алмаз» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда от 09.06.2018 № 10-06, предметом которого является соглашение об увеличении объемов работ по восстановлению финишного покрытия территории благоустройства объекта «международный выставочный центр «Екатеринбург - ЭКСПО», стоимость работ определена в размере 1 100 095 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% (т. 3 л.д. 106).

Как следует из подписанных сторонами актов (итоговых) сдачи-приемки работ по договору подряда от 30.06.2018, от 09.07.2018, субподрядчик выполнил работы в соответствии с установленными сроками: в рамках основного договора подряда на сумму 4 158 876 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждено актом (итоговым) от 30.06.2018; в рамках дополнительного соглашения к договору на сумму 1 100 095 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждено актом (итоговым) от 09.07.2018. Всего выполнено работ на общую сумму 5 258 971 руб., в том числе НДС 18% (т. 3 л.д. 92, 94).

В акте выполненных работ № 1 от 27.06.2018 содержится, что субподрядчиком выполнены на сумму 2 999 970 руб., исходя из объема демонтажа-монтажа тротуарной плиты 8 130м2 при цене за единицу 369 руб. (т. 3 л.д. 93).

В акте выполненных работ № 2 от 27.06.2018 стоимость выполненных работ значится 1 158 906 руб., исходя из объема демонтажа плиты 460*566*120 в количестве 9 422м2 при цене 123 руб. (т. 3 л.д. 95).

В акте выполненных работ № 3 от 09.07.2018 отражено на принятие ответчиком выполненных дополнительных работ на основании локального сметного расчета № 02-2018-001 в сумме 1 100 095 руб. (т. 3 л.д. 96).

Таким образом, по данным истца переданным ему цедентом общая стоимость выполненных работ составила 5 258 970 руб. С учетом частичной оплаты, задолженность составляет 2 259 001 руб.

В пунктах 3 итоговых актов сдачи-приемки работ от 30.06.2018, от 09.07.2018 стороны подтвердили отсутствие претензий по исполнению договора (т. 3 л.д. 92,94).

Поскольку задолженность, переданная цессионарию по договору уступки, до настоящего времени со стороны ответчика не погашена, в целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ представленными в материалы дела актами (итоговыми) сдачи-приемки работ по договору подряда от 30.06.2018, от 09.07.2018, подписанными сторонами без замечаний; отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности. При этом, суд, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, снизил ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО СК «Алмаз» выполнило для ООО «Вертикаль» по договору подряда работы в соответствии установленными сроками: в рамках основного договора подряда на сумму 4 158 876 руб., в том числе НДС 18% (акт (итоговый) от 30.06.2018); в рамках дополнительного соглашения к договору на сумму 1 100 095 руб., в том числе НДС 18% (акт (итоговый) от 09.07.2018).

Всего выполнено работ на общую сумму 5 258 971 руб., в том числе НДС 18%.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами (итоговыми) сдачи-приемки работ по договору подряда от 30.06.2018, от 09.07.2018, подписанными сторонами без замечаний.

Вышеперечисленные документы подписаны со стороны подрядчика (заказчика) ООО «Вертикаль» по доверенности ФИО4

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчиком подано заявление о фальсификации представленного истцом договора строительного подряда № 10-06 от 09.06.2018 со ссылкой на то обстоятельство, что данный договор в редакции истца ответчиком не заключался. В качестве проверки заявления о фальсификации ответчик затребовал оригинал спорного договора у истца и заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению давности изготовления данного документа (т. 1 л.д. 15-16).

По существу исковых требований позиция ответчика сводилась к следующему. Ответчик не оспаривал факт наличия договорных отношений с ООО «СК «Алмаз» и выполнением последним демонтажных и монтажных работ по укладке тротуарной плиты на территории благоустройства международного выставочного центра «Екатеринбург - ЭКСПО». При этом указывал, что по его данным задолженность составляет 199 970 руб., стоимость порученных работ в редакции договора представленного ответчиком согласована в размере 3 200 337 руб. (договор представлен был только в электронном виде через систему «Мой арбитр» - 29.04.2021).

Также в возражениях 23.03.2021 ответчиком заявлено о фальсификации доверенности № 3 от 01.06.2018, предоставлении оригинала доверенности и назначении экспертизы по определению давности изготовления доверенности и наличие признаков воздействия на данный документ (т. 1 л.д. 18-22).

23.06.2018 ответчиком вновь подано заявление о фальсификации доказательств. В заявлении ответчик просил признать генеральную доверенность № 3 от 01.06.2018, договор строительного подряда № 10-06 от 09.06.2018, дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда № 10-06 от 09.06.2018 от 30.06.2018, акт от 30.06.2018 (итоговый) приема-передачи работ по договору подряда № 10-06 от 09.06.2018, акт от 09.07.2018 (итоговой) приема-передачи работ по договору подряда № 10-06 от 09.06.2018, акт приема-передачи № 2 от 27.06.2018 сфальсифицированными, исключении их числа доказательств. Также в заявлении ответчик просил истребовать у истца оригиналы вышеперечисленных документов. С целью проверки заявления о фальсификации предложил назначить техническую экспертизу по вопросам давности изготовления документов, наличия либо отсутствия механического воздействия (т. 1 л.д. 144-146).

Во исполнение требований определения суда от 18.08.2021 истцом в материалы дела представлены оригиналы оспариваемых ответчиком документов (т. 3 л.д. 91-106).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161 АПК РФ рассмотрев заявление ответчика о фальсификации вышеназванных документов, отклонил ходатайство о назначении технической экспертизы оспариваемых документов, осуществив проверку достоверности путем совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом сформировавшихся взаимоотношений сторон: директора ООО «Вертикаль» ФИО6 и третьего лица ФИО4

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы на предмет определения давности изготовления спорных документов, а также на предмет термического, светового либо химического воздействия на документы.

С учетом положений ст. 268 АПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Оснований для повторного рассмотрения заявления о фальсификации доказательства и назначения для проверки подлинности документов судебной экспертизы апелляционным судом не усматривается.

Ответчиком 29.04.2021 посредством системы «Мой арбитр» был представлен договор строительного подряда, который, по мнению ответчика, в действительности был заключен между сторонами, счет ООО «СК «Алмаз» № 8 от 27.06.2018 на сумму 2 999 970 руб., акт выполненных работ № 1 от 27.06.2018, подписанный в одностороннем порядке со стороны субподрядчика на сумму 2 999 970 руб., исходя из объема 8 130м2 при цене 369 руб./м2, скриншоты писем в электронной почте между директором общества «Вертикаль» ФИО6 и ФИО4 (т. 1 л.д. 35-36).

Согласно приложению № 1 к представленному договору стоимость работ по демонтажу/монтажу тротуарной плиты в количестве 8 673 м2 по цене 369 руб. за 1 м2 составляет 3 200 337 руб.

В дополнениях к отзыву ответчик изменил позицию в части стоимости выполненных обществом «СК «Алмаз» работ со ссылкой на акт выездной налоговой проверки, к которому приложен протокол допроса свидетеля ФИО5, являющегося ранее директором ООО «СК «Алмаз».

Так, ответчик указывал, что согласно показаниям ФИО5 им заключен договор подряда № 10-06 от 09.06.2018 со стоимостью работ 3 200 337 руб., расчеты по договору произведены в размере 3 199 970 руб. (т. 2 л.д. 27-30). Также ответчик указывал на незаконность заключения договора цессии со ссылкой на п. 11.4 договора, предусматривающий, что субподрядчик не вправе переуступать третьим лицам своим права и обязанности по договору без предварительного письменного согласия подрядчика.

Истец, оспаривая, представленный ответчиком вариант договора строительного подряда указывал, что договор не содержит подписи сторон на каждой листе документа, печать ООО «СК «Алмаз» отличается от печати проставленной на документах истца, договор ответчика не имеет номера, тогда как со стороны истца договор по номером 10-06, что соответствует, в том числе счету, выставленному ООО «СК «Алмаз» № 8 от 27.06.2018.

Истец настаивал на том, что представленный ответчиком договор сфальсифицирован с целью создания конкурирующего договора, однако при изготовлении данного договора ответчиком не были учтены технические моменты, в связи с чем печать ООО «СК «Алмаз» изготовлена ответчиком аналогично печати ООО «Вертикаль». Истец на заявление о фальсификации ответчика в отношении договора возражал против назначения экспертизы.

По поводу доверенности истец указал, что факт ее наличия, а также факт обладания полномочиями на представление ФИО4 интересов ответчика установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-65037/2019.

В рамках названного дела общество «Вертикаль» аналогичным образом заявляло о фальсификации доверенности № 3 от 01.06.2018 и оспаривало подписанием ФИО4 документов от имени ООО «Вертикаль» при заключении сделок. При рассмотрении дела №А60-65037/2019 судом дана правовая оценка доводам ООО «Вертикаль», в том числе судом учтено, что ООО «Вертикаль» представляло доверенность № 3 от 01.06.2018 в иной редакции, чем была представлена мамаевым А.П., что вызвало у суда объективные сомнения.

В качестве доказательств оригинальности доверенности № 3 от 01.06.2018 истец ссылается на электронную переписку Мамаевы А.П. с ФИО6 (т. 1 л.д. 68-76).

В частности в письме от 31.05.2019 с историей от 27.11.2018 содержится просьба ФИО4 с электронной почты ООО «Вертикаль-96» подписать такой же экземпляр доверенности № 3 от 01.06.2018 для целей подписания договоров с иным контрагентами, поскольку оригинал доверенности был отдан АО «Трест УТСС» (т. 1 л.д. 74).

Во вложении письма от 27.06.2018 содержится счет № 8 от 27.06.2018 на сумму 2 999 970 руб., акт выполненных работ № 1 на данную сумму (т. 1 л.д. 68-70).

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что 09.06.2018 между АО «Уральский Выставочный Центр» (заказчик) и ООО «Вертикаль» (подрядчик) был заключен договор подряда № УВЦ/09-06-18/465 на выполнение комплекса работ по восстановлению финишного покрытия территории благоустройства объекта «Международный выставочный центр «Екатеринбург - ЭКСПО» в г. Екатеринбурге. Стоимость работ согласована сторонами 48 900 000 руб.

При этом данный договор со стороны ООО «Вертикаль» подписан ФИО4 (третьим лицом) по доверенности (т. 1 л.д. 94).

В техническом задании к вышеназванному договору, в том числе значатся работы порученные ответчиком обществу ООО «СК «Алмаз» (т. 1 л.д. 1 л.д. 96-98).

Между АО «Уральский Выставочный Центр» (заказчик) и ООО «Вертикаль» (подрядчик) в лице ФИО4 по доверенности № 7 от 06.06.2018 подписан итоговый акт сдачи-приемки работ на сумму 48 900 000 руб. (т. 1 л.д. 99).

Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что для выполнения порученных заказчиком АО «Уральский Выставочный Центр» работ им были привлечены подрядные организации, в том числе ООО «СК «Алмаз».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, подписавший оспариваемые ответчиком документы в письменных пояснениях указал, что от имени ООО «Вертикаль» на основании выданной доверенности на его имя были подписаны не только договор подряда, являющийся предметом рассмотрения настоящего спора, но и иные договоры: договор поставки № 32 от 21.09.2018 с ООО «Исетский гранит» (являлся предметом рассмотрения в деле №А60-27301/2019); договор субподряда № 127 от 20.09.2018 между АО «Трест УТСС» и ООО «Вертикаль» (в рамках дела №А60-65037/2019 имеется указание на договор № 127). В указанных делах общество занимало аналогичную позицию по оспариванию полномочий ФИО4 по подписанию документов (т. 1 л.д. 111-119).

Из объяснений ФИО6, являющегося директором ООО «Вертикаль» данных по материалу проверки КУСП_12850 следует, что в результате знакомства с ФИО4 и по его предложению между ООО «Вертикаль» и АО ««Уральский Выставочный Центр» был заключен договор подряда на выполнение работ по финишному покрытию на объекте «Международный выставочный центр Екатеринбург - ЭКСПО». В ходе совместной работы директором выдавалась доверенность № 7 от 06.06.2018. Далее, по мнению директора, ФИО4 изготовил печать ООО «Вертикаль», сам себе выдал доверенность № 3 от 01.06.2018, подделав подпись ФИО6 (т. 3 л.д. 21-22).

В условиях представления сторонами различных редакций договоров строительного подряда, наличие заявлений со стороны ответчика о фальсификации доказательств, разногласий сторон относительно полномочий ФИО4 по подписанию актов выполненных работ на основании доверенности не отступая от предмета и основания иска, поданного в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рамках рассматриваемого дела истец в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование своих требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда в виду неоплаты выполненных работ, предоставив подписанные акты выполненных работ, содержащие объемы и их стоимость (т. 3 л.д. 92-96).

Предметом обоих представленных договоров подряда является выполнение работ по демонтажу/монтажу тротуарной плиты 460*566*120 на объекте Международный выставочный центр Екатеринбург - ЭКСПО.

Действительно договор представленный истцом подписан подрядчиком и субподрядчиком на каждом листе договора, редакция ответчика содержит подписи сторон только на последнем листе.

Истец в материалы дела представил оригиналы оспариваемых документов, ответчик в свою очередь ограничился представлением договора только в электронном виде.

При этом в соответствии с достигнутыми соглашениями, подписав договор подряда от 09.06.2018, ответчик произвел оплату в размере 2 999 970 руб. на основании полученного счета № 8 от 27.06.2018 и акта выполненных работ № 1 от 27.06.2018 на указанную сумму.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик, исполняя обязанность по оплате и принимая объем и стоимость работ на сумму 2 999 970 руб. в действительности воспринимал действительность договора подряда представленного истцом в обоснование своих требований.

Ответчик же настаивая на иной редакции договора подряда со стоимостью работ 3 200 337 руб. доказательств выполнения работ ООО «СК «Алмаз» на указанную стоимость не представил (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

В условиях распределения бремени доказывания в рамках подрядных правоотношений ответчик ссылался на пояснения бывшего директора ООО «СК «Алмаз» и редакции представленного им договора подряда отвергая наличие полномочий ФИО4 на подписание спорных документов.

При этом акта выполненных работ со стороны ООО «СК «Алмаз», содержащего иной объем не представил, учитывая, что являлся заказчиком работ и обеспечивал их приемку.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившийся между сторонами характер правоотношений по выполнению работ для основного заказчика АО ««Уральский Выставочный Центр», порядок подписания первичных документов, с учетом рассмотренных Арбитражным судом Свердловской области дел № А60-27301/2019, А60-65037/2019, №А60-53134/2019 и в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о выполнении ООО «СК «Алмаз» иного объема соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В представленных истцом спорных документах содержится оттиск печати общества «Вертикаль», которым скреплена подпись ФИО4, подписавшего спорные документы на основании доверенности № 3 от 01.06.2018.

При этом печать организации является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих необходимых полномочий. Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота (п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из электронной переписки сторон следует, что практика взаимоотношений между директором ООО «Вертикаль» ФИО6 и ФИО4 сводилась к поручению последнего подписывать от имени общества договоры с контрагентами, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, товарные накладные.

Так, письмом от 31.05.2019 ФИО4 с электронной почты ООО "Вертикаль-96" обратился к ФИО6 о необходимости подписать такую же доверенность от 01.06.2018 № 3, так как ранее выданная доверенность N 3 от 01.06.2018 в оригинале отдана в АО "Трест УТСС". К указанному письму приложен скан ранее выданной доверенности от 01.06.2018 N 3 и ФИО4 просит продлить свои полномочия, либо направить для решения вопросов по договору с АО "Трест УТСС" от имени ООО "Вертикаль" своего представителя.

Письмо с электронной почты ФИО4 в адрес ФИО6, согласно которому в адрес ФИО6 направлен счет от 27.06.2018 N 8 на аванс в размере 2 999 970 руб. и акт выполненных работ от 27.06.2018 N 1.

Кроме того, факт наличия полномочий ФИО4 как представителя ООО «Вертикаль» подтверждается копией протокола N 1 ООО "Вертикаль-96" от 07.06.2018, согласно которому ФИО4 является коммерческим директором ООО "Вертикаль", а также договором подряда N УВЦ/09-06-18/465 от 09.06.2018, актом (итоговым) сдачи-приемки работ от 30.06.2018 г. по договору подряда N УВЦ/09-06-18/465 от 09.06.2018 г., которые от имени ООО "Вертикаль" подписаны ФИО4 на основании доверенности от 06.06.2018 N 7.

Более того, оценка спорной доверенности от 01.06.2018 N 3 дана в рамках дела N А60- А60-65037/2019. Обстоятельства, установленные в рамках дела, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение и принимаются судом без повторного доказывания.

Ответчик характер взаимоотношений сложившийся между ФИО4 и директором общества «Вертикаль» ФИО6 в целях выполнения работ для АО «Уральский Выставочный Центр» никак не прокомментировал, факт передачи последнему печати общества не опроверг, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на документах, подписанных со стороны общества ФИО4 не привел, достоверных доказательств того, что она незаконно выбыла из владения ООО «Вертикаль», не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), равно как и сведений о том, что передача печати имела иные цели.

Представленная в материалы дела копия генеральной доверенности №3 от 01.06.2018, выданная ООО «Вертикаль» ФИО4, среди прочего подтверждает полномочия данного лица на совершение от имени общества любых гражданско-правовых сделок путем заключения любых договоров, в том числе связанных с отчуждением принадлежащего обществу имущества, с правом самостоятельно определять условия договора, подписывать от имени общества документы об изменении, исполнении и прекращении обязательств. Доверенность выдана сроком на 1 год, то есть на момент подписания оспариваемых документов являлась действующей, содержит графу об удостоверении подписи поверенного и соответствующую подпись.

При этом, утверждая, что ФИО4 не имел полномочий на заключение гражданско-правовых договоров от имени ООО «Вертикаль», ответчик в тоже время не оспаривает подписанный между основным заказчиком АО «Уральский Выставочный Центр» и ООО «Вертикаль» в лице ФИО4 договора подряда № УВЦ/09-06-18/465 от 09.06.2018, итогового акта выполненных работ на сумму 48 900 000 руб. (т. 1 л.д. 78-98, 99). При этом в названном договоре отсутствуют реквизиты доверенности, в акте приемки работ содержится ссылка на доверенность № 7 от 06.06.2018.

Таким образом, следует признать обоснованным доводы истца, третьего лица ФИО4, что в силу сложившихся взаимоотношений интересы ООО «Вертикаль» в рамках исполнения договора подряда с АО «Уральский Выставочный Центр», а также с иными привлеченными контрагентами представлял ФИО4, наделенный полномочиями для совершения сделок в интересах ООО «Вертикаль».

Вместе с тем, наличие доверенности иного содержания от той же даты и за тем же номером не исключает тот факт, что директором ООО "Вертикаль" могли быть выданы две доверенности на имя ФИО4 от одной и той же даты за одним и тем же номером, но с разным содержанием.

Суд исходит из общих положений гражданского законодательства и общих правил о том, что в случае, если сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, то сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, достаточных для вывода о том, что оспариваемые им документы подписаны неуполномоченным лицом (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В виду отсутствия иного объема и стоимости работ суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что истцом в рассматриваемом случае в достаточной мере представлены доказательства выполнения работ на общую сумму 5 258 971 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что обществу «СК «Алмаз» не поручалось и не могло быть поручено дополнительных работ со ссылкой на договор от 09.06.2018 с приложениями, содержащими объемы работ с основным заказчиком АО «Уральский Выставочный Центр» и его ответ, из которого следует, что какие либо дополнительные соглашения, в том числе на предмет увеличения объемов работ отсутствуют, судом апелляционной инстанции не принимаются в виду следующего (т. 1 л.д. 95-98, т. 2 л.д. 32).

Из материалов дела следует, что ответчиком обществу «СК «Алмаз» была поручена часть работ, из общего объема принятого ответчиком для выполнения.

Общая стоимость всех порученных основным заказчиком обществу «Вертикаль» составляла 48 900 000 руб.

Истцом представлен локально-сметный расчет № 02-2018-001 на дополнительные работы к дополнительному соглашению от 30.06.2018, содержащий перечень и объем порученных работ.

Действительно данный локальный сметный расчет не подписан сторонами, однако данное обстоятельство не является основанием для вывода о том, что работы не были поручены и не выполнены.

Ответчик, оспаривая наличие дополнительных работ вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представил акты выполненных работ, подписанных с основным заказчиком для целей осуществления сверки объемов работ сданных субподрядчиком и обществом «Вертикаль» как генеральным подрядчиком основному заказчику.

Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 10-06 от 09.06.2018 на выполнение дополнительных работ подписано, скреплено печатями организаций, содержит ссылку на локально-сметный расчет. Работы приняты, что подтверждается актом № 3 от 09.07.2018.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительные работы необходимо отличать от работ, которые не связаны с выполнением спорного договора подряда, то есть самостоятельных работ по отношению к заключенному договору подряда.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В данном случае проводя анализ наименования работ, содержащийся в локальном - сметном расчете (например: разборка и установка бортовых камней, разборка тротуаров и дорожек из плит с их отноской и укладкой в штабель) и предмете договора демонтаж-монтаж тротуарной плитки суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Вертикаль» поручены самостоятельные работы, стоимость и перечень которых согласованы в дополнительном соглашении.

Из положений ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Довод заявителя жалобы на запрет на уступку права требования в отсутствие согласия должника судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

При заключении договора уступки прав (цессии) от 22.02.2019 N 2/02/19 ООО "СК Алмаз" соблюдены существенные условия, указанные в законе, обязательные при заключении договора уступки прав требования.

Довод заявителя жалобы на то, что исковое заявление подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии согласованной и надлежащим образом подписанной редакции договора, представленного в оригинале истцом.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств (договор от 09.06.2018 N 10-06; акты выполненных работ N 1, 2, 3; дополнительное соглашение от 30.06.2018 N 1 к договору от 09.06.2018 N 10-06, доверенность от 01.06.2018 N 3), суд первой инстанции правомерно отметил, что об оригинальности доверенности от 01.06.2018 N 3 и наличие полномочий у ФИО4 свидетельствует переписка по электронной почте между ФИО6 и ФИО4

Судом также отражено в решении, что факт выполнения работ был подтвержден представителем ФИО5, являющегося ранее директором ликвидированного юридического лица ООО "СК Алмаз". Кроме того, представитель подтвердил факт заключенности договора, экземпляр (оригинал) которого представил истец, при этом категорично возразил, относительно договора, экземпляр которого представлен ответчиком, указав, что печати от ООО "СК Алмаз" данной организации не принадлежат.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств судом первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации отказано.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом начислена неустойка в размере 1 865 934 руб. 83 коп. за период с 13.07.2018 по 15.10.2020.

Признавая факт наличия просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции принял во внимание и признал верным контррасчет представленный ответчиком на сумму 1 672 082 руб. 94 коп.

Соглашение о неустойке сторонами согласовано и изложено в п. 9.3 договора, по условиям которого при просрочке оплаты выполненных работ более чем на 5 (пять) календарных дней, субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование о взыскании пени в размере 0,1% от стоимости своевременно не оплаченных работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

При этом с учетом заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) снизил размер неустойки до 900 000 руб.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности, следовательно, требование о взыскании неустойки является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда в части снижения размера ответственности сторонами не обжалуются.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года по делу № А60-5969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева