Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2022 года

по делу № А60-1365/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Манчажская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Манчажская" (далее – заявитель, ООО «Агрофирма «Манчажская», Общество) обратилась в арбитражный суд к Министерству агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) с требованием о признании незаконными решений Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области от 03.06.2021 № 06-01-76/1079 об отказе в предоставлении субсидии в размере 1 381 500 руб. «на поддержку племенного животноводства» за 1 кв. 2021 г.; от 20.07.2021 № 06-01-76/1471 об отказе в предоставлении субсидии в размере 1 381 500 руб. «на поддержку племенного животноводства» за 2 кв. 2021 г.; от 24.08.2021 № 06-01-76/1522 об отказе в предоставлении субсидии в размере 1 476 447 руб. 80 коп. «на поддержку элитного семеноводства»; от 28.10.2021 № 06-01-09/10694 об отказе в предоставлении субсидии в размере 1 570 122 руб. «на обеспечение прироста сельскохозяйственной продукции собственного производства в рамках приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса» по направлению «прирост производства молока». Обязать Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области принять решение о выдаче субсидий по заявлениям ООО «Агрофирма «Манчажская»: в размере 1 381 500 руб. по направлению «на поддержку племенного животноводства» за 1 кв. 2021 г.; в размере 1 381 500 руб. по направлению «на поддержку племенного животноводства» за 2 кв. 2021 г.; в размере 1 476 447 руб. 80 коп. по направлению «поддержка элитного семеноводства» за 2021 г.; в размере 1 570 122 руб. по направлению «на обеспечение прироста сельскохозяйственной продукции собственного производства в рамках приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса» по направлению «прирост производства молока» за 2021 г. Взыскать с Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области в пользу ООО «Агрофирма «Манчажская» судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными решения Министерства от 03.06.2021 № 06-01-76/1079 об отказе в предоставлении субсидии в размере 1 381 500 руб. «на поддержку племенного животноводства» за 1 кв. 2021 г.; от 20.07.2021 № 06-01-76/1471 об отказе в предоставлении субсидии в размере 1 381 500 руб. «на поддержку племенного животноводства» за 2 кв. 2021 г.; от 24.08.2021 № 06-01-76/1522 об отказе в предоставлении субсидии в размере 1 476 447 руб. 80 коп. «на поддержку элитного семеноводства»; от 28.10.2021 № 06-01-09/10694 об отказе в предоставлении субсидии в размере 1 570 122 руб. «на обеспечение прироста сельскохозяйственной продукции собственного производства в рамках приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса» по направлению «прирост производства молока». На Министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Агрофирма «Манчажская».

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в суд с жалобой в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что на момент первоначального обращения в Министерство 19.05.2021 (равно как и на момент обращения в Министерство с последующими заявлениями), у заявителя имелась просроченная задолженность по ранее выставленному в адрес заявителя требованию о возврате субсидии от 25.03.2021 № 06-01-82/2214, денежные средств заявителем в областной бюджет по указанному требованию возвращены не были в установленный законодательством срок (30 дней с момента получения соответствующего требования).

Отмечает, прокуратурой Свердловской области в 2020 году была проведена проверка исполнения Министерством бюджетного законодательства при предоставлении субсидий хозяйствующим субъектам. Согласно позиции Прокуратуры Свердловской области, изложенной в представлении об устранении нарушений закона от 17.12.2020 N 7/1-12-2020, из буквального толкования нормы, предусматривающей отсутствие задолженности у получателя, следует, что указанное требование об отсутствии у получателя задолженности, возникшей на основании вступивших в законную силу решений судов, относится только к иной просроченной задолженности и не распространяется на просроченную задолженность по возврату в областной бюджет субсидий. Соответственно для признания задолженности просроченной (по ранее выставленному требованию о возврате субсидии и не исполненному в установленный законодательством срок), нет необходимости устанавливать данный факт в судебном порядке.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 24.05.2019 N 02-09-07/37960, в случае если в срок, установленный для погашения задолженности, задолженность не погашена, она считается просроченной.

Указывает, что требование об отсутствии у претендента на получение мер государственной поддержки, просроченной задолженности по возврату в областной бюджет субсидий, является императивной нормой Порядка; считает, что заявителем не доказано одно из двух обязательных условий для признания отказов Министерства недействительными (несоответствие принятых Министерством решений об отказе в предоставлении субсидии закону или иному правовому акту).

Обращает внимание, что требование о возврате субсидии и решение об отказе в предоставлении субсидии это два разных документа. Приостановка действия требования о возврате субсидии (мероприятий указанных в данном акте) не влечет за собой невозможность Министерством принимать (другие правовые акты) решения об отказе в предоставлении субсидий, в случае если есть для этого правовые основания, установленные Порядком. Учитывая изложенное, вывод суда, о том, что Министерством не было исполнено определение от 18.05.2021 о принятии обеспечительных мер, в ущерб правам и интересам заявителя, считает не обоснованным.

Ссылается на то, что после вступления в силу решения суда по делу А60-22226/2021 Министерство выплатило заявителю субсидии.

Полагает, заявитель не вправе требовать от Министерства выплатить субсидии ввиду ограниченности лимитов бюджетных средств на дату вступления в силу решения суда по делу А60-22226/2021 (07.12.2021).

Настаивает, заявителем был пропущен срок для обжалования трех из четырех решений Министерства об отказе в предоставлении субсидии.

ООО «Агрофирма «Манчажская» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель решение суда находит законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать; представитель Общества возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Агрофирма «Манчажская» обратилось в Министерство для получения субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства по направлениям «поддержка племенного животноводства», «поддержка элитного семеноводства», «обеспечение производства сельскохозяйственной продукции собственного производства в рамках приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса» по направлению «прирост производства молока» в целях возмещения части затрат.

Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области отказало ООО «Агрофирма «Манчажская» в предоставлении субсидии решениями:

об отказе в предоставлении субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства по направлению «поддержка племенного животноводства» от 03.06.2021 № 06-01-76/1079;

об отказе в предоставлении субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства по направлению «Поддержка элитного семеноводства» от 24.08.2021 № 06-01-76/1522;

об отказе в предоставлении субсидии на стимулирование развития приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса и развитие малых форм хозяйствования по направлению «прирост производства молока» направления «обеспечение прироста сельскохозяйственной продукции собственного производства в рамках приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса» от 28.10.2021 № 06-01-09/10694.

Основанием для отказа в выдаче субсидий послужило наличие просроченной задолженности ООО «Агрофирма «Манчажская» по возврату в областной бюджет субсидий.

ООО «Агрофирма «Манчажская» полагая, что решения Министерства от 03.06.2021 № 06-01-76/1079, от 20.07.2021 № 06-01-76/1471, от 24.08.2021 № 06-01-76/1522, от 28.10.2021 № 06-01-09/10694 об отказе в предоставлении субсидии являются незаконными и нарушают права и интересы Заявителя, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд счел их подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78).

В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 № 887 «Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг», Законом Свердловской области от 04 февраля 2008 года № 7-ОЗ «О государственной поддержке юридических и физических лиц, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и (или) закупку сельскохозяйственной продукции, пищевых лесных ресурсов, в Свердловской области» и Постановлением Правительства Свердловской области от 15.02.2017 № 76-ПП «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства (далее по тексту - Порядок) утвержден порядок, определяющий категории юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов), индивидуальных предпринимателей (далее - Получатель), имеющих право на получение субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства (далее - субсидия), цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок проведения отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право получения субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства (далее - отбор), а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, предусмотренных при предоставлении субсидий.

В соответствии с п. 5 Порядка предоставление субсидий осуществляется за счет средств федерального и областного бюджетов.

Пунктом 8 Порядка (в ред. от 10.09.2020 № 16, действовавшей при вынесении решений об отказе в предоставлении субсидии от 03.06.2021 № 06- 01-76/1079, от 20.07.2021 № 06-01-76/1471; в ред. от 29.07.2021 № 17, действовавшей при вынесении решения от 24.08.2021 №06-01-76/1522) определены требования, которым должен соответствовать получатель субсидии на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение соглашения о предоставлении субсидии, а именно: отсутствие просроченной задолженности по возврату в областной бюджет субсидий.

Аналогичные положения закреплены в п. 9 Порядка (в ред. от 21.10.2021 № 20, действовавшей при вынесении решения об отказе в предоставлении субсидии от 28.10.2021 № 06-01-09/10694).

В том числе основанием для отказа в предоставлении субсидии является несоответствие получателя субсидии требованиям Порядка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Министерство, отказывая в предоставлении субсидий, основывалось исключительно на неисполненном Заявителем требовании Министерства агропромышленного комплекса потребительского рынка Свердловской области от 25.03.2021 №06-01/82/22-14 о возврате субсидии.

Между тем, 11.05.2021 ООО «Агрофирма «Манчажская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным требования (решения) Министерства от 25.03.2021 №06-01/82/22 14 о возврате субсидии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу № А60-22226/2021 требование Министерства от 25.03.2021 №06-01-82/22-14 о возврате субсидии в размере 1 246 653 руб. 29 коп. признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 07.12.2021.

Таким образом, спор о наличии задолженности ООО «Агрофирма «Манчажская» перед Министерством агропромышленного комплекса потребительского рынка Свердловской области по ранее предоставленным субсидиям был разрешен, Арбитражным судом Свердловской области установлено отсутствие у ООО «Агрофирма «Манчажская» задолженности по возврату денежных средств (просроченная задолженность по возврату в бюджет субсидий).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отказы в выдаче субсидий по основанию «наличие просроченной задолженности по возврату в областной бюджет субсидий» является незаконными.

Рассмотрение судебного спора о взыскании ранее предоставленной субсидии в период рассмотрения новой заявки ООО «Агрофирма «Манчажская» на получение субсидии не является достаточным условием для отказа в предоставлении такой субсидии.

В ходе рассмотрения дела № А60-22226/2021 о признании требования Министерства от 25.03.2021 № 06-01-82/22-14 о возврате части субсидии в бюджет незаконным ООО «Агрофирма «Манчажская» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Заявителем осуществлено перечисление в качестве встречного обеспечения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в размере 1 246 653 руб. 29 коп., что соответствует размеру требований Министерства от 25.03.2021 № 06-01-82/22-14. Данные обстоятельства выступали финансовой гарантией для Министерства в случае отказа в удовлетворении требований Общества, что обеспечивало немедленное перечисление истребуемой суммы в адрес Министерства в полном объеме.

18.05.2021 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-22226/2021 было вынесено определение о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта - требования Министерства от 25.03.2021 № 06-01-82/22-14 о возврате ранее предоставленной части субсидии.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается не признание акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. Зет. 199 АПК РФ»),

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта (status quo).

Иными словами, судом наложен запрет на исполнение требования Министерства от 25.03.2021 № 06-01-82/22-14 (фактически требование имело место быть, но не подлежало исполнению, при этом денежная сумма, фигурирующая в таком требовании, являлась спорной до разрешения дела № А60-22226/2021 по существу и вступления решения суда в законную силу).

ООО «Агрофирма «Манчажская» обращалось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер с целью приостановления оспариваемого ненормативного правового акта и осуществления возможности участия в процедурах получения необходимых субсидий в 2021 году.

Учитывая, что обеспечительные меры приняты 18.05.2021, то на момент первоначального обращения в Министерство 19.05.2021 с заявлением о предоставлении субсидии, равно как и на момент обращения в Министерство с последующими тремя заявлениями, у ООО «Агрофирма «Манчажская» просроченная задолженность по ранее выставленному требованию Министерства о возврате субсидии от 25.03.2021 № 06-01- 82/22-14 не подлежала исполнению, поскольку действие такого требования приостановлено на основании судебного акта, спор о правомерности истребования части ранее предоставленной субсидии находился на рассмотрении суда (дело № А60-22226/2021).

Наличие выставленного и не погашенного требования о возврате субсидии, при наличии судебного спора, а также принятых обеспечительных мер в рамках рассмотрения спора о недействительности такого требования, не является просроченной кредиторской задолженностью до момента вступления в законную силу решения суда.

Решение суда первой инстанции по делу № А60-22226/2021 вступило в законную силу 07.12.2021, таким образом, до указанной даты действовали обеспечительные меры, принятые 18.05.2021 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-22226/2021 о запрете исполнения оспариваемого требования.

Установленная арбитражным судом недействительность требования о возврате части ранее предоставленной субсидии (дело № А60-22226/2021) говорит о недействительности основанного на таком требовании отказа Министерства в выдаче субсидии, а также бездействия Министерства в виде непредоставления субсидии ООО «Агрофирма «Манчажская» на момент такого обращения при наличии бюджетных ассигнований и обеспечительных мер арбитражного суда.

Нарушение прав и интересов Заявителя напрямую следуют из факта отказа Министерства в предоставлении субсидии, основанному исключительно на требовании от 25.03.2021 № 06-01-82/22-14 о перечислении в бюджет части субсидии, признанном в рамках рассмотрения спора № А60-22226/2021 недействительным. Иными словами, Заявитель на момент обращения имел право на получение соответствующей субсидии, следовательно, решения Министерства об отказе в предоставлении субсидии не соответствуют действующему законодательству.

Оспариваемые решения нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности на гарантированную государственную поддержку сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства и животноводства.

Ссылкам заинтересованного лица на письмо Минфина России от 24.05.2019 № 02-09-07/37960, а также на разъяснения Прокуратуры Свердловской области судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Так, упомянутые документы в настоящем случае не имеют правового значения, поскольку письма и разъяснения ведомств не является нормативным актом, и не могут обладать большей юридической силой, чем кодифицированное законодательство РФ.

Министерство в апелляционной жалобе также настаивает на пропуске заявителем срока для обжалования ненормативных актов.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции при рассмотрении аналогичного заявленного довода, срок для обжалования ненормативных правовых актов, согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет три месяца со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Как следует из материалов дела, решение об отказе в предоставлении субсидии 03.06.2021 было получено заявителем 10.06.2021 согласно почтовому уведомлению о вручении; решение об отказе в предоставлении субсидии от 20.07.2021 было получено лично заявителем 21.07.2021 согласно имеющийся подписи заявителя на копии решения; решение от 24.08.2021 об отказе в предоставлении субсидии было направлено заявителю по электронной почте 25.08.2021.

Согласно данным картотеки арбитражных дел, заявление о признании ненормативных правовых актов Министерства недействительными поступило в адрес суда 17.01.2022.

Между тем, Обществом заявлено о восстановлении пропущенного срока Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вступление в законную силу решения арбитражного суда по делу № А60-22226/2021 имеет существенное значение, поскольку именно с даты признания недействительным требования Министерства о возврате субсидии стало явным наличие нарушенных прав Заявителя, выраженных отказом в предоставлении субсидии.

Заявитель предпринял все меры, направленные на защиту и восстановление своего нарушенного права, предъявив иск, и заявил о принятии обеспечительных мер, при этом внес встречное обеспечение.

Заявитель обращался в адрес Министерства после 18.05.2021 за выдачей субсидии, в том числе, ссылаясь на наличие как судебного спора, так и вынесенного арбитражным судом определения о приостановлении действия ненормативного правового акта (принятых обеспечительных мерах). Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения Общества в адрес Министерства, в том числе о повторном рассмотрении заявок предоставления субсидии, решения об отказе в выдаче субсидий остались без изменений.

Учитывая, что обеспечительные меры приняты 18.05.2021, то на момент первоначального обращения в Министерство 19.05.2021 с заявлением о предоставлении субсидии, равно как и на момент обращения в Министерство с последующими заявлениями, у ООО «Агрофирма «Манчажская» просроченная задолженность по ранее выставленному требованию Министерства о возврате субсидии от 25.03.2021 № 06-01-82/2214 не подлежала исполнению, поскольку действие такого требования приостановлено на основании судебного акта, спор о правомерности истребования части ранее предоставленной субсидии находился на рассмотрении суда.

Таким образом, срок на обжалование ненормативного правового акта подлежал восстановлению.

По правилам главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

По смыслу положений бюджетного законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач. При этом природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота, по общему правилу, не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидий, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств (абзац восьмой пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В данном случае, рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права ООО «Агрофирма «Манчажская», суд, исходя из обстоятельств настоящего дела и предмета материального требования в качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права заявителя признал необходимым обязать Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Агрофирма «Манчажская» с учетом выводов, изложенных в судебных актах по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года по делу № А60-1365/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова

Е.М. Трефилова