Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Н.П. Григорьевой, И.О. Муталлиевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Лебедевой,

при участии:

ответчика общества с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис»: Плышевский М.М., предъявлены удостоверение адвоката, доверенность № 4 от 23.12.2021;

истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2023 годапо делу №А60-12531/2023

по иску Тихоновой Людмилы Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» (ИНН 6674197308, ОГРН 1069674081157)

об истребовании документов,

установил:

Тихонова Людмила Викторовна (далее – Тихонова Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» (далее – ООО, общество «УралСтройСервис», ответчик) надлежащим образом заверенных копий документов о деятельности общества.

В исковом заявлении также содержится требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда неустойки в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения по данному делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: на общество «УралСтройСервис» возложена обязанность предоставить Тихоновой Л.В. в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу копии надлежаще заверенных документов:

1. Налоговой и бухгалтерской отчетности общества с приложениями, пояснительными записками, расшифровками за период: 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г., за январь 2023 г.;

2. Кассовых документов (приходные и расходные ордера, ведомости на выплату заработной платы) за период: 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г., за январь 2023 г.;

3. Документов по начислению заработной платы (своды начислений, заявления работников на предоставление отпусков, социальные выплаты, больничные листы и т.д.), штатного расписания, отчетов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования за период: 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г., за январь 2023 г.;

4. Протоколов общих собраний участников общества за период: 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г., за январь 2023 г.;

5. Бюллетеней для голосования, а также доверенностей на участие во всех общих собраниях участников общества, состоявшихся в период с 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г., за январь 2023 г.;

6. Заключений ревизионных комиссий (ревизоров) общества, аудиторских заключений, актов проверок государственных и муниципальных органов финансового контроля, документов о проведенных налоговых проверках и их результатах, копий актов, решений за период: 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г., за январь 2023 г.;

7. Всех имеющихся отчетов независимых оценщиков об имуществе общества за период 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г., за январь 2023 г.;

8. Документов об оплате долей в уставном капитале общества;

9. Сведений о кредитах и займах общества, договорах займа, договорах займа между участниками общества, обеспечительных документов, поручительств третьих лиц за период 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г., за январь 2023 г.; экономического обоснования и одобрения общим собранием участников общества;

10. Утвержденной обществом учетной политики (бухгалтерской и налоговой) с изменениями и дополнениями, иных локальных нормативных актов, принятых и утвержденных обществом за период: 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г., за январь 2023 г.;

11. Действующей редакции Устава общества, документов о назначении директора (приказы, протоколы), документов, регулирующих деятельность директора (положение), контракта (трудовой договор), заключенного с директором с момента государственной регистрации общества по настоящее время;

12. Списков аффилированных лиц общества;

13. Справки из ИФНС об отсутствии задолженности общества по налогам, сборам, пеням и штрафам, справки из ИФНС о сданной отчетности (перечень форм налоговой и бухгалтерской отчетности) на последнюю отчетную дату, предусмотренную законодательством РФ;

14. Перечня основных средств с расшифровкой по годам: 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г., за январь 2023 г., находящихся на балансе, взятых в аренду, технических паспортов по оборудованию, которое приобреталось обществом (включая объекты недвижимости), акта последней проведенной инвентаризации имущества;

15. Перечня нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости, начисленной амортизации и остаточной стоимости с расшифровкой по годам - 2018 г., 2019 г., 2020г., 2021 г., 2022 г., за январь 2023г.;

16. Документов (первичные документы, договоры, акты передачи, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ и оказанных услуг), подтверждающих право общества на имущество, находящееся на балансе за 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г., за январь 2023 г.;

17. Договоров, контрактов по всем видам деятельности общества со всеми прилагаемыми взаиморасчетными документами за период: 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г., за январь 2023 г.;

18. Банковских выписок по всем имеющимся счетам (рублевым и валютным) с приложением платежных поручений за период: 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г., за январь 2023 г.;

19. Перечня основных контрагентов общества, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности (расшифровка по годам) за 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г., за январь 2023 г.;

20. Оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 50,51,60,62,71,73,75,76,91,84, в разрезе субконто поквартально за период: 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г., за январь 2023 г.;

21. Оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам за период: 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021г., 2022 г., за январь 2023 г.;

22. Информации об исполнительных производствах с документами, подтверждающими право требования (кредиторскую задолженность) за период: 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г., за январь 2023 г.;

23. Информации по сдаваемому в аренду имуществу с подтверждающими документами за период: 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г., за январь 2023 г.;

24. Информации по отчуждению имущества с подтверждающими документами за период: 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г., за январь 2023 г.;

25. Информации по выходу из общества Лопаницына Александра Евгеньевича с подтверждающими документами, в том числе информации по распределению доли Лопаницына Александра Евгеньевича между участниками Общества.

Решение суда также содержит указание на взыскание с общества «УралСтройСервис» в пользу Тихоновой Л.В. судебной неустойки в сумме 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с шестого дня после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке распределения судебных расходов с общества «УралСтройСервис» в пользу Тихоновой Л.В. взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению апеллянта, в данном случае истребование документации о финансово-хозяйственной деятельности общества является злоупотреблением участником общества правом на информацию о деятельности общества (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), поскольку такое истребование фактически направлено на раскрытие конфиденциальной информации неопределенному кругу лиц для определения рыночной стоимости доли в целях ее предполагаемого незаконного отчуждения третьим лицам. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается также на неприменение судом первой инстанции положений действующего законодательства в части обязательного заключения участником общества соглашения о конфиденциальности как предварительного условия предоставления истребуемой документации (ст. ст. 65.2, 67 ГК РФ, п. 5 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Ответчик полагает, что на основаниип. 5 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и обстоятельств настоящего дела у общества отсутствует обязанность по предоставлению запрашиваемой информации до момента подписания с участником общества соответствующего соглашения о конфиденциальности. Также неправомерно, по убеждению ответчика, арбитражный суд истребовал у общества документацию, не подлежащую передаче участнику общества в силу установленного действующим законодательством запрета на предоставление персональных данных третьим лицам: кассовые документы, документы по начислению заработной платы, штатное расписание, отчеты в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования (п. 1 ст. 3, ст. ст. 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных), ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации), письмо Роскомнадзора от 07.02.2014 №08КМ-3681 «О передаче работодателем третьим лицам сведений о заработной плате работников»). Апеллянт обращает внимание суда на то, что запрошены договоры займа между участниками общества не относятся к хозяйственной деятельности общества, не находятся на хранении у общества, вследствие чего не могут быть предоставлены участнику общества. Кроме того ответчик отмечает, что запрашиваемые документы относятся к прошлым периодам деятельности общества (за период более трех лет до момента обращения участника общества с требованием) (подп. 3 п. 4 ст. 50 Закона об обществах), в связи с чем в удовлетворении требования в части обязания общества предоставить документы за 2018, 2019, 2020 годы следовало отказать. Ответчик указывает, что информация об исполнительных производствах находится в отрытом доступе, соответственно, обязанность общества по предоставлению указанной информации отсутствует (подп. 1 п. 4 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Также, по мнению заявителя жалобы, исходя из положений подп. 10 п. 2 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выдать участнику судебные решения, связанные исключительно с корпоративными спорами, поскольку в законе нет указания на передачу документов, связанных со спорами, которые возникают в ходе хозяйственной деятельности общества, включая стадию исполнительного производства по указанным спорам. Кроме того, апелляционная жалоба содержит указание на несоответствие взысканного судом размера неустойки (3000 руб.) принципам справедливости и соразмерности (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд 28.08.2023, ответчик также просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В данном процессуальном документе ответчик более подробно раскрывает свою позицию по доводу о незаконном отказе суда первой инстанции от возложения обязанности на участника общества заключить с обществом соглашение о конфиденциальности как предварительное условие предоставления истребуемой документации. Ссылаясь на то, что Положение о коммерческой тайне (конфиденциальной информации) ООО «УралСтройСервис» принято во исполнение имевшего место на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции общего собрания участников общества (28.04.2023), взаимосвязано с доводами апелляционной жалобы, несмотря на принятие названного Положения после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, апеллянт полагает, что имеются оснований для принятия судом апелляционной инстанции указанного нового доказательства.

Ответчиком к дополнению к апелляционной жалобе приложена копия протокола очередного общего собрания участников ООО «УралСтройСервис» №29 от 14.07.2023 с приложением Положения о коммерческой тайне (конфиденциальной информации) ООО «УралСтройСервис».

От истца 14.09.2023 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложена копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 по делу №А60-12530/2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2023 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы, на приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложенным к нему документом настаивал; против приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу возражал; заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-40191/2023 (по иску ООО «УралСтройСервис» к Тихоновой Л.В. о понуждении к заключению соглашения о конфиденциальности). К указанному ходатайству ответчиком приложены копии искового заявления о понуждении к заключению соглашения о конфиденциальности и определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 по делу №А60-40191/2023 о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла приведенных норм следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Между тем, рассмотрение дела №А60-40191/2023 по иску ООО «УралСтройСервис» к Тихоновой Л.В. о понуждении к заключению соглашения о конфиденциальности не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на оспариваемое в рамках настоящего дела решение арбитражного суда по иску Тихоновой Л.В. к обществу «УралСтройСервис», иных оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.09.2023 ответчику отказано в приостановлении производства по настоящей апелляционной желобе виду отсутствия для этого процессуальных оснований (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ); отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к апелляционной жалобы приобщены к материалам дела; в приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к дополнению к апелляционной жалобе (копия протокола очередного общего собрания участников ООО «УралСтройСервис» №29 от 14.07.2023 с приложением Положения о коммерческой тайне (конфиденциальной информации) ООО «УралСтройСервис»), отказано, поскольку представлено новое доказательство, которое не было предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Приложение истцом к отзыву на апелляционную жалобу копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 по делу №А60-12530/2023 не расценивается апелляционным судом в качестве ходатайства о приобщении дополнительного документа, поскольку указанный судебный акт находится в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и дополнительным доказательством не является, в связи с чем приобщению к материалам дела не подлежит.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, общество «УралСтройСервис» создано в качестве юридического лица 22.09.2006; Тихонова Л.В. является участником названного общества с долей в уставном капитале общества - 16,65% (ГРН 2216600831247 от 27.07.2021).

Из материалов дела следует и то, что 03.02.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование от 02.02.2023 о предоставлении Тихоновой Л.В. надлежаще заверенных копий документов о деятельности ООО «УралСтройСервис», которое вручено ответчику 08.02.2023.

Неисполнение обществом ООО «УралСтройСервис» в добровольном порядке данного требования своего участника явилось основанием для обращения Тихоновой Л.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что истребование документации является злоупотреблением участником общества правом на информацию о деятельности общества, поскольку направлено на раскрытие неопределенному кругу лиц конфиденциальной информации для определения стоимости доли в целях предполагаемого незаконного отчуждения третьим лицам; действующим законодательством не предусмотрена обязанность общества предоставлять участнику общества документы по пунктам 1, 2, 3, 5, 7, 9, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 просительной части иска, относящиеся к прошлым периодам деятельности общества (за 2018, 2019 и 2020 годы); действующим законодательством установлен запрет на предоставление персональных данных работников общества третьим лицам; договоры займа между участниками общества не относятся к хозяйственной деятельности общества; информация об исполнительном производстве находится в открытом доступе; указанный в исковом заявлении размер судебной неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Удовлетворяя требование о возложении на общество обязанности предоставить Тихоновой Л.В. копии документов о деятельности общества, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязанности общества по предоставлению участнику общества (истцу) документов, касающихся деятельности этого общества, того, что запрошенные истцом документы у общества отсутствуют либо утрачены, а также достаточных доказательств невозможности передачи ответчику истребуемых документов. Рассмотрев требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда о передаче истребуемых документов, суд, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, признав, что указанный размер денежной суммы на случай неисполнения решения суда не отвечает принципам разумности и справедливости, снизил его до 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, исходя из обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участнику общества принадлежит безусловное право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Пунктом 4 ст. 50 указанного Закона предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п. п. 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).

При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью при этом предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

Так, в соответствии с п. 5.2.2, 5.2.5 Устава ООО «УралСтройСервис» (утвержден решением общего собрания учредителей, протокол №9 от 09.04.2012, далее – Устав общества, ООО «УралСтройСервис») участник имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, знакомиться с протоколами общего собрания и делать выписки из них.

Праву участника получать информацию о деятельности общества корреспондирует обязанность общества на предоставление возможности ознакомления с такой информацией, в том числе путем предоставления заверенных копий документов, образующихся в деятельности общества.

В абз. 4 п. 1 информационного письма от 18.01.2011 №144 изложена позиция Президиума ВАС РФ, согласно которой суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что его оппонент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребление правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров (абз. 5 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144).

Обосновывая свою позицию о злоупотреблении Тихоновой Л.В. правом на информацию о деятельности общества, ответчик ссылается на то, что необходимость в истребовании документов связана с действиями участника общества по определению рыночной стоимости доли в целях незаконного, в условиях установленного в Уставе общества запрета на продажу доли в уставном капитале общества (или ее части) третьим лицам, отчуждения принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Указанные доводы ответчика (в том числе со ссылкой на информацию, размещенную на интернет-сайте Avito) не свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления правом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, так как надлежащих доказательств, свидетельствующих о намерении истца распорядиться полученной информацией исключительно во вред обществу, доказательств того, что истец, запрашивая документы, совершает действия в обход закона и Устава с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, преследует исключительно цель дестабилизировать деятельность общества, предоставить преимущество его конкурентам, в материалы дела не представлено, таких обстоятельств судом не установлено.

Оснований полагать, что обращение Тихоновой Л.В. с настоящим иском преследует не цель защиты своего права в виде определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества либо последующего предъявления требований с целью защиты своих прав, а иную, противоправную цель, суд апелляционной инстанции не усматривает (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

При этом ответчик также указывает, что 28.04.2023 в обществе проведено общее собрание, на котором принято решение разработать и утвердить проект внутреннего документа о порядке получения участником информации об обществе, а также обеспечить предоставление информации и документации о деятельности общества исключительно на основании договора о нераспространении информации. В целях исполнения данного решения в адрес Тихоновой Л.В. направлено соглашение о конфиденциальности с предложением подписать указанное соглашение и в последующем явиться к нотариусу для нотариального подписания оглашения, ответа на которое не поступило.

Как верно указывает апеллянт, в соответствии с п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (абз. 2 п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).

Согласно п. 5 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств того, что запрашиваемая истцом информация относится к конкурентной сфере, носит конфиденциальный характер, в отношении нее установлен режим коммерческой тайны (ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне») и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Поскольку на момент обращения Тихоновой Л.В. в арбитражный суд с настоящим иском, а также на момент принятия обжалуемого судебного акта ответчиком не представлено доказательств утверждения участниками общества в установленном законом порядке Положения о коммерческой тайне, позиция ответчика о возможности предоставления Тихоновой Л.В. запрашиваемых документов только после подписания соглашения о конфиденциальности является ошибочной.

В указанной части обращает на себя внимание то, что ответчик, ссылаясь на нарушение баланса взаимных интересов общества и его участников в случае предоставления Тихоновой Л.В. конфиденциальной информации о деятельности общества без подписания соглашения о конфиденциальности, со своей стороны доказательств подписания соглашения о конфиденциальности иными участниками общества не представил (ст. 9, 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Последующее же представление суду апелляционной инстанции новых доказательств, свидетельствующих об утверждении 14.07.2023 очередным общим собранием участников общества Положения о коммерческой тайне (конфиденциальной информации) ООО «УралСтройСервис», которые суд первой инстанции не имел возможности исследовать и оценить, на верные выводы суда не влияет, правомерность поведения общества на момент обращения к нему участника с требованием о предоставлении документов не подтверждает.

Кроме того, как справедливо в этой части указал суд первой инстанции, установление на предприятии порядка оборота информации, отнесенной самим обществом к конфиденциальной, не является препятствием для ее предоставления участнику в целях реализации корпоративного контроля над деятельностью общества, с учетом законодательно установленной обязанности участника не разглашать конфиденциальную информацию (п. 4 ст. 65.2 ГК РФ), а также наличия у общества права потребовать выдачи соответствующей расписки от участника (абз. 2 п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).

В этой связи наличие в документах конфиденциальной информации не может являться основанием для отказа участникам общества в предоставлении документов. В свою очередь суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, признав действия истца по истребованию документов общества не выходящими за пределы поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в отсутствие надлежащих бесспорных доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, совершения истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред обществу, а также в отсутствие доказательств передачи документов о деятельности ООО «УралСтройСервис» суд первой инстанции признал требование об обязании ответчика передать данные документы правомерным, подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из вышеприведенных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью на общество возложена обязанность предоставлять истребуемую информацию по запросу участника, но не ранее, чем с момента подписания какого-либо соглашения о конфиденциальности, в случае, если истребуемая документация носит конфиденциальную информацию. Соответственно, в случае, если конфиденциальный характер запрашиваемых документов установлен, данное соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 №305-ЭС19-14761 по делу №А40-161843/2018).

В этой связи вопрос о возможности передачи истцу ответчиком документов, содержащих, по утверждению общества, конфиденциальную информацию, может быть разрешен и на стадии исполнения решения суда.

Апелляционная жалоба также содержит указание на отсутствие у общества обязанности по предоставлению участнику документов за 2018, 2019 и 2020 годы.

В рассматриваемом случае, отклоняя доводы ответчика со ссылкой на подп. 3 п. 4 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) об отсутствии у него обязанности по предоставлению истцу запрашиваемых документов (позиции 1, 2, 3, 5, 7, 9, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 просительной части иска), относящихся к прошлым периодам деятельности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации срок хранения документов бухгалтерского учета устанавливается в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не строго пять лет.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 22.10.2004 №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее - Закон об архивном деле) предусмотрена обязанность организаций обеспечивать сохранность архивных документов в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными Законом об архивном деле.

Так, приказом Министерства культуры России от 25.08.2010 №558, который вступил в силу с 30.09.2011, утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, определяющий сроки хранения документов, образующихся в деятельности организаций независимо от формы собственности, согласно п. 4.1 параграфа 4 которого срок хранения годовых бухгалтерских балансов и отчетов, приложений к балансу, пояснительных записок, бюджетной отчетности установлен как «постоянно», другие документы подлежат хранению в определенные Перечнем сроки, истечение которых, тем не менее, не влечет их уничтожение. Приказом Росархива от 20.12.2019 №236, который вступил в силу 18.02.2020, утвержден аналогичный Перечень.

Таким образом, по смыслу Перечня и положений Закон об архивном деле, организация обязана хранить самостоятельно постоянно или передать на хранение в архив документы, определенные Перечнем.

Кроме того, в по смыслу изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 правовых позиций, общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества возможности реализации права на получение информации об обществе обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 №302-ЭС15-14349.

Действительно, основания для отказа в предоставлении документов общества изложены в п. 4 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе общество вправе отказать в предоставлении документов при условии, что документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подп. 1-9 п. 2 настоящей статьи.

Вместе с тем указанные положения предусматривают лишь право общества отказать в предоставлении документов.

Как обоснованно в данной части указал суд первой инстанции, предусмотренное подп. 3 п. 4 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право общества отказать участнику в предоставлении ряда документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества, не является безусловным основанием, препятствующим суду принять соответствующее решение, возложив на общество обязанность предоставить участнику запрашиваемую документацию, связанную с деятельностью общества, за иной период.

В данной части следует также отметить, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты (с обоснованием причин отсутствия документов), уничтожения ответчиком запрашиваемых истцом документов, а также иных доказательств объективной невозможности их восстановления и передачи истцу требования Тихоновой Л.В. о предоставлении документов за весь испрашиваемый период правомерны, с учетом взаимосвязи между запрашиваемой документацией оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по указанному истцом мотиву не имеется.

Вопреки аргументам апеллянта, отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о предоставлении истцу документов, содержащих персональные данные физических лиц, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в абз. 4 п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144, согласно которым в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

Принимая во внимание, что обращение в суд с настоящим иском связано с необходимостью защиты истцом своих прав (иного из материалов дела с очевидностью не следует), в отсутствие доказательств совершения истцом соответствующих юридически значимых действий исключительно во вред интересам общества оснований для отказа в предоставлении Тихоновой Л.В. информации, содержащей персональные данные работников общества (позиции 2, 3 просительной части искового заявления), суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что изложенная выше правовая позиция Президиума ВАС РФ, которая правомерно учтена судом первой инстанции, не утратила актуальность и в настоящее время.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания указание общества на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика предоставить истцу копии договоров займа между участниками общества.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участникам общества предоставлено право на получение информации о деятельности непосредственно общества, участниками которого они являются, а п. 2 ст. 50 того же Закона содержит перечень документов, подлежащих хранению обществом, доступ к которым общество обязано обеспечить по требованию участника.

В то же время запрашиваемые истцом договоры займа между участниками общества, которые не связаны с деятельностью непосредственно общества, в указанный перечень не входят. Поскольку указанные договоры, исходя из буквального прочтения и толкования просительной части иска, заключены между физическими лицами (участниками общества) и в силу положений ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ООО «УралСтройСервис» не является лицом, которое обязано хранить документы, не относящиеся к документам самого общества, такие запрашиваемые истцом договоры не являются документами о деятельности общества.

Более того, доказательств реального наличия копий договоров займа между участниками общества, относящихся или связанных с хозяйственной деятельностью общества, их хранения в обществе истцом не представлено; иного более подробного обоснования заявленного в данной части требования не приведено (ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для возложения на общество обязанности по предоставлению истцу копий документов, не связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества, у суда первой инстанции не имелось.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В остальной части запрашиваемые истцом документы содержат экономическую информацию, представляющую практический интерес для участника, обладание такого рода информацией является необходимым условием для реализации участниками общества принадлежащих ему правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, Уставом общества и вытекающих из их статуса участника общества.

Указанный объем и характер запрошенных документов применительно к их ценности с точки зрения экономического и юридического анализа, вопреки мнению апеллянта, соотносятся с направленностью требований истца и необходимы для реализации, а также защиты прав участника общества (в том числе в целях определения действительной стоимости доли).

Как отмечалось ранее, ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой предусмотрен п. п. 1, 2 данной статьи. При этом перечень, приведенный в п. 2 указанной статьи, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества. Отсутствие же в этом перечне указания на информацию об исполнительных производствах в отношении общества, а также на конкретный перечень судебных актов, доступ к которым общество обязано предоставить своему участнику, не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по предоставлению по запросу участника соответствующей информации. Поскольку каждый участник общества вправе обладать всей информацией, связанной с хозяйственной деятельностью такого общества, в том числе, в целях реализации и защиты своих корпоративных прав, довод общества о том, что оно в силу подп. 10 п. 2 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязано предоставить участнику лишь судебные решения, связанные с корпоративными спорами, признается ошибочным.Само же по себе размещение информации об исполнительных производствах в открытом доступе, вопреки позиции ответчика, не исключает его обязанность по предоставлению указанной информации участнику. Напротив, позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, свидетельствует об уклонении общества от предоставления своему участнику информации об обществе, тогда как участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144).

Доказательств отсутствия у общества каких-либо из испрашиваемых истцом документов в рамках заявленного предмета исковых требований, а также невозможности предоставления данных документов истцу в материалы дела не представлено.

При этом в соответствии с п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ).

По смыслу указанных разъяснений, общество, при несоставлении (отсутствия) конкретного запрашиваемого документа, в рамках исполнительного производства, вправе предоставить надлежащим образом оформленную, за подписью уполномоченного лица (полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов), справку об отсутствии такого документа, с указанием причин отсутствия документа. За достоверность такой информации должностное лицо, юридическое отвечает лично в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что факт недобросовестного поведения Тихоновой Л.В. как участника общества не подтвержден, правомерность интереса истца в получении информации о деятельности общества не опровергнута, в остальной части суд первой инстанции правомерно возложил на общество, безосновательно не исполнившее требование участника (в соответствующей части), обязанность по предоставлению его участнику копий запрошенных документов в целях восстановления нарушенных корпоративных прав Тихоновой Л.В. на получение информации об обществе.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции также явилось требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда о передаче истребуемых документов.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку в рамках настоящего дела удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что размер денежной суммы на случай неисполнения решения суда в 10000 руб. в день не отвечает принципам разумности и справедливости, обоснованно установил сумму, подлежащую взысканию на случай неисполнения решения суда в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом характера обязательства, возложенного на ответчика судебным актом, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, исходя из того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта и не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя.

Иной вывод не влечет указание апеллянта на сформировавшуюся арбитражную практику, большой объем истребуемой первичной документации, а также на неопределенность конкретного перечня запрашиваемой первичной документации.

Установленный судом размер ответственности на случай неисполнения ответчиком судебного акта достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса интересов сторон. Кроме того, заявленные в рамках настоящего спора требования с достаточной степенью определенности конкретизированы по виду запрашиваемых документов и информации. При этом степень должной конкретизации требования о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые истец может и не знать, в связи с чем ему достаточно конкретизировать перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

С учетом изложенного оснований для дальнейшего снижения размера денежной суммы на случай неисполнения решения суда апелляционным судом не усматривается.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части исключения из подпункта 9 пункта 2 резолютивной части решения указания на «договоры займа между участниками общества», в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В связи с признанием апелляционной жалобы частично обоснованной и ее частичным удовлетворением судебные расходы, понесенные обществом «УралСтройСервис» в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.), подлежат возмещению ответчику за счет истца (ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2023 годапо делу №А60-12531/2023 изменить в части, изложив подпункт 9 пункта 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«9. Сведения о кредитах и займах общества, договоры займа, обеспечительные документы, поручительства третьих лиц за период 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г., за январь 2023 г.; экономическое обоснование и одобрение общим собранием участников общества;».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Тихоновой Людмилы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» (ИНН 6674197308, ОГРН 1069674081157) 3000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева