Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, предъявлено удостоверение, доверенность от 18.11.2014;

от заинтересованного лица Управления по развитию потребительского рынка Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Назаре»: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2014 года по делу № А50-1994/2014,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми

к Управлению по развитию потребительского рынка Администрации города Перми

о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки с местом установки: <...>, выданное Управлением по развитию потребительского рынка Администрации города Перми ООО «Назаре» от 23.12.2013, регистрационный номер № 1743/2, срок действия с 23.12.2013 по 22.12.2018. а также об обязании ООО «Назаре» осуществить демонтаж данной рекламной конструкции.

Определениями Арбитражного суд Пермского края от 24.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Назаре», требование об обязании ООО «Назаре» осуществить демонтаж рекламной конструкции выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое разрешение на установку рекламной конструкции выдано с нарушением требований ГОСТ и именно на рекламную конструкцию, указанную в акте выявленных недостатков, при этом ссылается на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что рекламная конструкция установлена в соответствии с разрешением, выданным на основании исследованного судом первой инстанции комплексного проекта территориального размещения рекламных конструкций по ул. Мира в г. Перми № 211-18ГП. Согласно данного комплексного проекта установка рекламной конструкции изначально предполагалась над проезжей частью. Также полагает, что при таких обстоятельствах выявлять лицо, непосредственно осуществившее установку спорной рекламной конструкции, для признания разрешения на ее установку недействительным, не требуется.

Управление по развитию потребительского рынка Администрации г.Перми и третье лицо ООО «Правый берег» с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу; просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 30.07.2014, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение об отложении судебного заседания на 14.08.2014 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 30.07.2014 обязал Департамент имущественных отношений Администрации города Перми представить в суд апелляционной инстанции аукционную документацию по указанному лоту и заявку ООО «Назаре» с приложением пакета документов, необходимых для участия в аукционе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки, площадью рекламного поля 33,32 кв.м., с местом установки рекламной конструкции: <...>. Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 30.07.2014 Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми представлены копии извещения о проведении конкурсной документации с изменением, конкурсной документации с изменением, приложений к конкурсной документации, протоколов конкурса. Также суд апелляционной инстанции обязал Управление по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми направить в суд апелляционной инстанции документы, представленные ООО «Назаре» для получения спорного разрешения на установку рекламной конструкции.

Определением от 14.08.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (председательствующий судья Осипова С.П., судьи Варакса Н.В. Муравьева Е.Ю.) приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу № А50-1995/2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 на основании ч. 3, ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Риб Л.Х., председательствующим назначена судья Варакса Н.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и разбирательства по существу назначено на 14.01.2015.

В судебном заседании 14.01.2015 представители лиц, участвующих в деле, не возражали против возобновления производства по делу и рассмотрения дела в этом же судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и при отсутствии возражений определил производство по делу возобновить, судебное разбирательство провести в этом же судебном заседании, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о замене Управления по развитию потребительского рынка Администрации города Перми на правопреемника Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил данное ходатайство удовлетворить и произвести замену заинтересованного лица Управления по развитию потребительского рынка Администрации города Перми на правопреемника Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми.

Ходатайство Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о приобщении к материалам дела копии комплексного проекта территориального размещения рекламных конструкций по ул. Мира в г. Перми № 211-18ГП, судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ был предметом исследования в суде первой инстанции..

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми ООО «Назаре» выдано разрешение от 23.12.2013 регистрационный номер 1743/2 на установку рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки, площадью рекламного поля 33,32 кв.м., с местом установки: <...>, с периодом действия с 23.12.2013 по 22.12.2018 (л.д.7).

10.01.2014 государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД Управления МВД России по г. Перми майором полиции ФИО1 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором зафиксировано, что на участке автодороги <...>, установлена рекламная конструкция в виде транспаранта-перетяжки над проезжей частью дороги, а также на расстоянии 30 м от пересечения с ул.Леонова и ул. Мира, от подземного пешеходного перехода; на расстоянии 15 м от остановки маршрутных транспортных средств, то есть с нарушением п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (л.д.8).

На основании ч. 20 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе») Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании выданного Управлением по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми ООО «Назаре» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение должностным лицом при составлении акта выявленных недостатков требований, перечисленных в п. 11.1 – п. 11.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – Наставления), а также указал, что из буквального содержания спорного разрешения на установку рекламной конструкции не следует, что транспарант-перетяжка подлежит установке именно над проезжей частью, не доказан факт того, что установленная рекламная конструкция принадлежит Обществу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 4 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" указано, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

На основании ч. 20 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке, в том числе, в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В случае несоответствия проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; нарушения требований нормативных актов по безопасности движения транспорта органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа принимается решение об отказе в выдаче разрешения (ч. 15 ст. 19 Федерального закона "О рекламе").

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В силу п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе, над проезжей частью.

Доводы Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми и ООО «Назаре» о том, что ГОСТ Р 52044-2003 носит рекомендательный характер, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку на основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» впредь, до вступления в силу соответствующих технических регламентов в целях защиты жизни и здоровья граждан подлежат обязательному исполнению требования, установленные нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в том числе и обязательные требования, установленные государственными стандартами. С учетом того, что установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования названного ГОСТ являются обязательными для исполнения.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.01.2014 зафиксировано, что на участке автодороги <...>, установлена рекламная конструкция в виде транспаранта-перетяжки над проезжей частью дороги, а также на расстоянии 30 м от пересечения с ул. Леонова и ул. Мира, от подземного пешеходного перехода; на расстоянии 15 м от остановки маршрутных транспортных средств, то есть с нарушением п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003, при составлении акта использовалась фотосъемка, веха телескопическая (заводской № 171), рулетка измерительная металлическая (заводской № 222). Данный акт составлен в присутствии двух свидетелей. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил предположения заинтересованного лица и ООО «Назаре» относительно того, что свидетели, указанные в акте являются заинтересованными лицами, а также доводы о составлении акта на рабочем месте должностного лица, поскольку данные предположения не подтверждены никакими доказательствами.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение должностным лицом при составлении акта требований п. 11.1 - п. 11.4 Наставления. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в акте зафиксирован не только факт нахождения данной рекламной конструкции на расстоянии 30 м от пересечения с ул. Леонова и ул. Мира, от подземного пешеходного перехода; на расстоянии 15 м от остановки маршрутных транспортных средств; но и факт установки рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки над проезжей частью дороги, для установления факта нахождения спорной рекламной конструкции над проезжей частью не требуется применения каких-либо специальных технических средств и специальной подготовки сотрудника ГИБДД.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фотосъемкой не подтверждается факт нахождения рекламной конструкции над проезжей частью, а также соответствующие расстояния от пересечения улиц, пешеходного перехода и от остановки транспортных средств именно по адресу ул. Мира, 106, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенные к акту фотографии следует оценивать в совокупности с обстоятельствами, зафиксированными в акте выявленных недостатков, в котором указано на использование фотосъемки, а также зафиксировано, что спорная рекламная конструкция в виде транспаранта-перетяжки расположена над проезжей частью на участке ул. Мира, 106. Как отмечено выше, данный акт составлен в присутствии двух свидетелей, оснований сомневаться в достоверности содержания данного акта у суда не имеется, поскольку никаких доказательств недостоверности зафиксированных в акте обстоятельств не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми и ООО «Назаре» и выводом суда первой инстанции о том, что содержание спорного разрешения на установку рекламной конструкции соответствует требованиям, установленным ч. 17 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», из буквального содержания разрешения не следует, что транспарант-перетяжка подлежит установке именно над проезжей частью на спорной территории. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции без достаточных оснований отклонены доводы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о том, что рекламная конструкция размещена в месте, определенном комплексным проектом территориального размещения рекламных конструкций по ул. Мира в г. Перми № 211-18ГП, разработанном в порядке, предусмотренном Постановлением администрации города Перми от 10.09.2013 № 740 «Об утверждении порядка разработки и согласования комплексных проектов территориального размещения рекламных конструкций».

В соответствии с ч. 5.8 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» (в редакции, действовавшей на момент выдачи спорного разрешения на установку рекламной конструкции) органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из содержания Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 № 11, следует, что рекламная конструкция должна соответствовать комплексному проекту территориального размещения рекламных конструкций (до утверждения Схемы).

Также из содержания ч. 5.1-ч. 5.7 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», п. 3.1-п. 3.7 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 № 11, п. 2.5.2 Административного регламента предоставления Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку рекламных конструкций на территории города Перми, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций", утвержденного Постановлением администрации города Перми от 25.04.2012 № 37-П, следует, и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что оспариваемое разрешение на установку рекламной конструкции выдано ООО «Назаре» по результатам торгов (протокол об итогах конкурса от 18-19.12.2013). При этом в п. 3.11 представленной в материалы дела конкурсной документации прямо указано, что лоты сформированы на основании комплексных проектов территориального размещения рекламных конструкций, согласованных в установленном порядке и размещенных на официальном сайте муниципального образования город Пермь в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, разделы «Городское хозяйство», «Торговля и услуги», «Реклама», в том числе № 211-18 ГП (ул. Мира).

В комплексном проекте территориального размещения рекламных конструкций по ул. Мира в г. Перми № 211-18ГП прямо предусмотрено, что рекламная конструкция в виде транспаранта-перетяжки по адресу ул. Мира, 106 располагается над проезжей частью автодороги.

Ссылки Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми на то, что комплексный проект носит не обязательный характер, определенное по итогам конкурса место размещения рекламной конструкции может отличаться от места размещения рекламной конструкции, указанного в комплексном проекте, в зависимости от конкретных предложений участника конкурса, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку в материалах дела не имеется никаких доказательств того, что предложение победителя конкурса ООО «Назаре» (лот № 4) о месте установки рекламной конструкции отличалось от конкурсной документации и комплексного проекта территориального размещения рекламных конструкций по ул. Мира в г. Перми № 211-18ГП; а также как противоречащие действующим нормам права, поскольку в ч. 15 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» установлено, что в случае несоответствия установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с ч. 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа принимается решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное разрешение от 23.12.2013 регистрационный номер 1743/2 на установку рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки, площадью рекламного поля 33,32 кв.м., с местом установки: <...>, изначально выдано ООО «Назаре» на установку рекламной конструкции над проезжей частью дороги, а также на расстоянии 30 м от пересечения с ул.Леонова и ул. Мира, от подземного пешеходного перехода; на расстоянии 15 м от остановки маршрутных транспортных средств, то есть с нарушением требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003. В связи с чем устанавливать лицо, непосредственно осуществившее установку спорной рекламной конструкции, для признания разрешения на ее установку недействительным, не требуется, поскольку доказан факт того, что спорное разрешение изначально выдано ООО «Назаре» на установку рекламной конструкции с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта и доказано фактическое размещение рекламной конструкции на определенном спорным разрешением месте с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ч. 4, ч. 20 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" основания для признания недействительным спорного разрешения на установку рекламной конструкции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, заявленные Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми требования - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив Управление по развитию потребительского рынка Администрации города Перми на его правопреемника Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2014 года по делу № А50-1994/2014 отменить.

Признать недействительным разрешение на установку рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки с местом установки: <...>, выданное Управлением по развитию потребительского рынка Администрации города Перми обществу с ограниченной ответственностью «Назаре» от 23.12.2013, регистрационный номер № 1743/2, срок действия с 23.12.2013 по 22.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб