Гражданский кодекс часть 1

от заявителя АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) -ФИО1, паспорт, доверенность от 10.03.2022, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 17.03.2020, диплом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ИП ФИО3, ООО УК «Теплокомплекс» -не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года

по делу № А60-9570/2022,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий»

кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

третьи лица:ИП ФИО3, ООО УК «Теплокомплекс»,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, признании недействительным представления,

установил:

АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – заявитель, общество,АО «РУСАЛ Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Свердловское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/9.21-4191/2021 об административном правонарушении от 17.12.2021, признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 17.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает ошибочными, основанными на неполном изучении доказательств, представленных в материалы административного дела, выводы суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано событие вмененного заявителю административного правонарушения, настаивает на том, что АО «РУСАЛ Урал» правомерно привлечено Свердловским УФАС России к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Так, отмечает, что АО «РУСАЛ Урал», не соглашаясь с наличием события административного правонарушения, ссылается на то обстоятельство, что Технические условия, выданные ИП ФИО3 в ответ на его заявление, не подпадают под регулирование Правил №787 ввиду того, что паропровод №17 не включен в схему теплоснабжения МО г. Каменск-Уральский. Между тем, Свердловское УФАС России при рассмотрении дела руководствовалось сведениями, представленными Администрацией Каменск-Уральского ГО в ответ на запросы. Факт того, что спорный объект имеет подключение к паропроводу №17-10, а также того, что указанный объект ранее отапливался паром подтверждает копия Акта обследования включения, отключения системы отопления, ГВС, УКУТ жилого (не жилого) помещения от 12.05.2021, составленного специалистом ОП и УТЭ филиала АО «РУСАЛ Урал». Таким образом, объект, принадлежащий ИП ФИО3, входит в зону эксплуатационной ответственности АО «РУСАЛ Урал» как единой теплоснабжающей организации на территории Каменск-Уральского ГО, следовательно, соответствует Схеме теплоснабжения МО г. Каменск-Уральский. При этом наличие или отсутствие в схеме теплоснабжения самого паропровода №17-10 не имеет правового значения для целей спора по настоящему делу, т.к. в соответствии с пунктом 4 Правил №787 теплоснабжающая или теплосетевая организация, в которую следует обращаться заявителям, определяется в соответствии с зоной эксплуатационной ответственности такой организации. Поскольку технические условия на подключение к паропроводу № 17 с установкой узла коммерческого учета пара ИП ФИО3 обществом были выданы в ответ на поступившую от него заявку на предоставление технических условий для подключения к паропроводу с целью получения теплоносителя в виде пара, техническая возможность на выдачу таких технических условий имеется. Управление считает, что косвенным подтверждением наличия событий административного правонарушения являются пояснения от 15.12.2021, данные АО «РУСАЛ Урал» при рассмотрении дела, в которых общество сослалось на то, что оно добровольно исправило опечатку, сообщило ИП ФИО3 об опечатке и указало, что технические условия действуют 3 года.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу Управления – без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции в заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы отзыва на жалобу, просили в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению Свердловским УФПС России дела № 066/04/9.21-4191/2021 послужило заявление ИП ФИО3 (собственника имущественного комплекса по адресу: <...>) от 10.11.2021 № 01-30305)), направленное из прокуратуры г. Каменск-Уральский.

Из заявления следовало, что ИП ФИО3 с целью подключения своего объекта капитального строительства по указанному адресу к тепловым сетям направил в АО «РУСАЛ Урал» запрос на предоставление технических условий.

На основании запроса ИП ФИО3 АО «РУСАЛ Урал» подготовило технические условия на подключение к паропроводу № 17 с установкой узла коммерческого учета пара (далее - Технические условия) (исх. № ДОП 21-974 от 17.08.2021), которые были получены представителем ИП ФИО3 18.08.2021, что подтверждается распиской в получении нарочно.

Управлением было установлено, что согласно Техническим условиям срок их действия составляет 1 год, что не соответствует положениям подпункту «в» пункта 10 Правил № 787.

Кроме того, в Технических условиях отсутствует информация о сроках подключения подключаемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, предусмотренная подпунктом «б» пункта 10 Правил №787.

Установив, что объект, расположенный по адресу: <...>, находится в зоне действия теплового источника АО «РУСАЛ Урал», к которому следует обращаться в случае необходимости получения теплоносителя в виде пара, общество, реализуя тепловую энергию, теплоноситель потребителям с использованием собственных тепловых сетей является субъектом естественной монополии на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, при этом Технические условия, выданные АО «РУСАЛ Урал» предпринимателю 17.08.2021, не соответствовали Правилам № 787, Свердловское УФАС России признало АО «РУСАЛ Урал» виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

17.12.2021 Свердловским УФАС России вынесено постановление о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В адрес АО «РУСАЛ Урал» внесено представление от 17.12.2021, согласно которому обществу надлежало принять все зависящие от него меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, путем приведения технических условий на подключение к паропроводу № 17 с установкой узла коммерческого учета пара (исх. № ДОП 21-974 от 17.08.2021) в соответствие с положениями пункта 10 Правил № 787, а именно: указать срок подключения подключаемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый, в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ, и направления их в адрес ИП ФИО3

Не согласившись с указанными постановлением и представлением Свердловским УФАС России, АО «РУСАЛ Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Придя к выводу о том, что административным органом не доказано событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, отнесено к полномочиям федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, данной нормой установлен специальный субъектный состав правонарушения - субъект естественных монополий; объект - недискриминационное подключение, в том числе к системам теплоснабжения.

Событие административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, проявляется в нарушении субъектом естественной монополии Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения (утв. Постановление Правительства РФ от 05.07.2018 № 787, далее - Правила № 787).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче тепловой энергии отнесены к естественно-монопольному виду деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 4.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) антимонопольное регулирование и контроль в сфере теплоснабжения осуществляется антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 14 Закона № 190-ФЗ подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных указанным Законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Правила № 787 определяют порядок подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения, а также порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения (пункт 1).

В Правилах № 787 используются следующие понятия (пункт 2):

«заявитель» - лицо, имеющее намерение подключить объект к системе теплоснабжения, а также теплоснабжающая или теплосетевая организация в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящих Правил;

«исполнитель» - теплоснабжающая или теплосетевая организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии, к которым непосредственно или через тепловые сети и (или) источники тепловой энергии иных лиц осуществляется подключение.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что теплоснабжающая или теплосетевая организация, в которую следует обращаться заявителям, определяется в соответствии с зонами эксплуатационной ответственности таких организаций, определенными в схеме теплоснабжения поселения, городского округа.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ схема теплоснабжения - документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования систем теплоснабжения поселения, городского округа, их развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и утверждаемый правовым актом, не имеющим нормативного характера, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 8 Правил № 787 правообладатели земельных участков, а также органы государственной власти или органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в теплоснабжающую или теплосетевую организацию, определенную в соответствии с пунктом 4 Правил № 787, с запросом о предоставлении технических условий.

Запрос о предоставлении технических условий должен содержать: а) наименование лица, направившего запрос, его местонахождение и почтовый адрес; б) правоустанавливающие документы на земельный участок; в) информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство подключаемого объекта или на котором расположен реконструируемый подключаемый объект; г) информацию о разрешенном использовании земельного участка (пункт 9 Правил № 787).

Согласно пункту 10 Правил № 787 технические условия должны содержать следующие данные:

а) максимальная нагрузка в возможных точках подключения;

б) срок подключения подключаемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый, в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ;

в) срок действия технических условий, исчисляемый с даты их выдачи и составляющий (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее 5 лет, а в остальных случаях - не менее 3 лет.

Согласно пункту 11 Правил № 787 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пункте 9 Правил № 787, в полном объеме, теплоснабжающие и теплосетевые организации в течение 14 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязаны предоставить технические условия либо мотивированный отказ в выдаче указанных технических условий при отсутствии технической возможности подключения к системе теплоснабжения. В случае непредставления сведений и документов, указанных в пункте 9 Правил № 787, в полном объеме теплоснабжающие и теплосетевые организации вправе отказать в выдаче технических условий.

По мнению антимонопольного органа, наличие события административного правонарушения, совершенного АО «РУСАЛ Урал», имеет место, поскольку согласно выданным ИП ФИО3 Техническим условиям срок их действия составляет 1 год, что не соответствует положениям подпункту «в» пункта 10 Правил № 787; кроме того в них отсутствует информация о сроках подключения подключаемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, предусмотренная подпунктом «б» пункта 10 Правил №787.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, АО «РУСАЛ Урал» является теплоснабжающей организацией и имеет статус единой теплоснабжающей организации в границах централизованной системы теплоснабжения Красногорского района, включая жилой район Чкаловский, жилой район Силикатный на основании Постановления Администрации города Каменск-Уральский от 23.11.2015 № 1664, с использованием в качестве теплоносителя горячей воды, производимой на Красногорской ТЭЦ.

Данной ТЭЦ также производится и горячий пар.

АО «РУСАЛ Урал» на праве собственности принадлежит паропровод №17 от задвижки №17, литер 167, назначение: производственное, протяженностью 1014,00 погонный метр, по адресу: <...>, (Свидетельство о государственной регистрации серии 66 АВ №683566).

В августе 2021 ФИО3, ссылаясь на то, что он является собственником объекта недвижимости нежилого назначения, расположенного в непосредственной близости к существующему паропроводу № 17-10, обратился АО «РУСАЛ Урал» с просьбой выдать технические условия на подключение к паропроводу.

17.08.2021 технические условия со сроком действия один год и определением точки подключения были выданы указанному лицу.

Не согласившись со сроком действия технических условий, а также местом указанного подключения, ФИО3 обратился с соответствующей жалобой, результатам рассмотрения которой явились принятые Управлением постановление о привлечении общества к административной ответственности и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Однако, согласно схеме теплоснабжения города Каменска-Уральского паропровод № 17 не включен в схему теплоснабжения как участок сети, предназначенный для осуществления теплоснабжения, данный паропровод в схеме теплоснабжения указан как технологический - для нужд АО «РУСАЛ Урал».

Данный факт подтвержден Администрацией Каменск-Уральского городского округа письмом от 29.12.2021 № 5738, а также имеющимися в деле договорами на поставку тепловой энергии в паре отдельным потребителям только для производственных нужд.

Как следует из пояснений представителя общества, пар производится Красногорской ТЭЦ АО РУСАЛ, паропровод № 17-10, на подключении к которому настаивает податель жалобы, исторически был предназначен для обеспечения производственных процессов, в том числе в одном из корпусов завода, принадлежащем в настоящий момент ФИО3

Температура пара в паропроводе составляет более 250 градусов, что исключает использование его в качестве теплоносителя в целях обеспечения теплоснабжения в силу требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115. Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание итоги рассмотрения спора между ИП ФИО3 (истец) и АО «РУСАЛ Урал» (ответчик), в котором истец просил суд обязать ответчика предусмотреть временное подключение имущественного комплекса по адресу: <...> к действующему паропроводу, путем восстановления разрушенного участка 20.09.2021, на данный отопительный сезон (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу № А60-53008/2021, в удовлетворении иска отказано.

В рамках данного дела установлено, что АО «РУСАЛ Урал» является законным собственником паропровода №17 и вправе самостоятельно распоряжаться своим имуществом. Данный паропровод не входит в систему теплоснабжения города, предназначен только для производственных целей, что подтверждается материалами дела. Истцу для обеспечения имущественного комплекса тепловыми ресурсами следовало обратиться в теплоснабжающую организацию для заключения договора теплоснабжения, что сделано не было.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора также пришел к выводу об отсутствии доказательств включения спорного паропровода в состав тепловых сетей, которые в совокупности с источниками тепловой энергии образуют систему теплоснабжения в г. Каменск-Уральский, понятие которой дано в ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ.

В связи с чем АО «РУСАЛ Урал» не имеет законных оснований для выдачи технических условий для технологического подключения к системе централизованного теплоснабжения.

По заявлению ИП ФИО3 АО «РУСАЛ Урал» последнему были выданы иные технические условия, которыми определена точка возможного подключения к технологическим сетям, не попадающие под действие Правил № 787, для потребления пара в производственных целях. Само по себе наименование выданного документа не свидетельствует о выдаче его в порядке подключения к сетям теплоснабжения.

Согласно схеме теплоснабжения теплосетевой организацией в зоне деятельности ЕТО АО «РУСАЛ Урал» является ООО «УК «Теплокомплекс», оно имеет тариф на технологическое подключение к сетям теплоснабжения, утвержденный РЭК Свердловской области; для получения технических условий на технологическое подключение ИП ФИО3 следовало обратиться в указанную организацию.

Аналогичные пояснения содержатся в отзыве ООО «УК «Теплокомплекс» по настоящему делу.

С отзывом на апелляционную жалобу заявителем представлено письмо Администрации Каменск-Уральского городского округа от 22.07.2022 № 3320, приобщенное судом к материалам дела в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Из указанного письма усматривается, что согласно утвержденной Схеме теплоснабжения Каменск-Уральского городского округа в зоне действия единой теплоснабжающей организации «АО «РУСАЛ Урал» в качестве теплоносителя для целей отопления используется теплоноситель в виде горячей воды. Пар используется для производственных и технологических нужд, паропровод № 17 не обозначен как транспортирующий трубопровод для снабжения потребителей тепловой энергии для целей отопления.

В соответствии с утвержденной Схемой теплоснабжения Каменска-Уральского в зоне действия ЕТО АО «РУСАЛ Урал» теплоснабжение потребителей производится от коллекторов тепловых сетей № 1, «Трансфер», 3, 4, 6, в которых теплоносителем является горячая вода.

За техническими условиями на присоединение к централизованным сетям теплоснабжения для нужд отопления и горячего водоснабжения необходимо обратиться в организацию, эксплуатирующую и обслуживающую тепловые сети ООО «УК «Теплокомплекс», так как непосредственно техническое присоединение объектов потребителей к центральной системе отопления находится в зоне ответственности теплосетевой организации ООО «УК «Теплокомплекс» в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно договора № 16/15 от 16.10.2015г об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

В подтверждение того, что подключение (технологическое присоединение) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) осуществляет теплосетевая организация ООО «УК Теплокомплекс», заявитель также представил с отзывом на жалобу Соглашение о взаимодействии при подключении объекта от 16.05.2022, заключенное между АО «РУСАЛ Урал» (ЕТО) и ООО «УК Теплокомплекс» (теплосетевая организация), условиями которого установлено, что в обязанности теплосетевой организации входит обязанность выдавать технические условия на подключение (технологического присоединения) к сетям (пункт 2.2. Соглашения).

Ссылка Управления на представленный в материалы дела акт обследования от 12.05.2021 отклоняется, поскольку из содержания указанного документа следует лишь перечень отапливаемых и не отапливаемых помещений по адресу ул. Октябрьская, 21Б, с указанием на отсутствие договора на поставку и потребление тепловой энергии (л.д.99).

Также не принимается во внимание ссылка Управления на письма Администрации Каменск-Уральского городского округа от 01.10.2021 и 17.11.2021, поскольку информация, в них изложенная, опровергается вышепоименованными доказательствами и иными письмами Администрации, также имеющимися в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, заявителем жалобы не опровергнутых, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем случае наличие события правонарушения, вмененного заявителю, заинтересованным лицом не доказано.

В силу положений статьи 29.13 КоАП РФ представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вносится лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении в адрес организации и должностного лица при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил постановление Свердловского УФАС России от 17.12.2021 по делу № 066/04/9.21-4191/2021 о назначении АО «РУСАЛ Урал» административного наказания по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. и представление от 17.12.2021 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года по делу № А60-9570/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева