Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2023 года

по делу № А60-13003/2023

по заявлению Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация городского округа Первоуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения УФАС по Свердловской области №066/06/104/- 505/2023 от 17.02.2023 года,

установил:

ППМУП "Водоканал" обратилось в суд с заявлением к УФАС по Свердловской области о признании незаконным решения УФАС по Свердловской области №066/06/104/-505/2023 от 17.02.2023 года, вынесенного по заявлению ППМУП "Водоканал" о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Теплоэнергокомплект".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2023) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение УФАС по Свердловской области №066/06/104/-505/2023 от 17.02.2023 года об отказе включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Теплоэнергокомплект". Суд обязал УФАС по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ППМУП "Водоканал" путем совершения действия, предусмотренные "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. N 1078, и включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об Обществе с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплект" (ИНН <***>), в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу. В порядке распределения судебных расходов с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу ППМУП "Водоканал" взыскано 3000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд ошибочно пришел к выводу, что действия ООО «ТЭК» направлены на уклонение от исполнения заключенного Контракта и свидетельствуют о его недобросовестном поведении, а также при исполнении контракта проявил недобросовестное поведение по отношению к заказчику, не предпринял всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, контрольным органом в сфере закупок при рассмотрении вопроса о включении или невключении определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. При этом действующее законодательство не содержит безусловной обязанности контрольного органа в сфере закупок включать представленные заказчиком сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) без всесторонней соответствующей оценки его действии в каждом конкретном случае.

Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), контролирующий орган в сфере закупок обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения сведений об подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Вместе с тем, в данном случае, заказчиком не представлено бесспорных доказательств, из содержания которых становится очевидным, что действия подрядчика свидетельствуют о недобросовестном поведении.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в материалах дела доказательства имеются доказательства, что стоимость исполненных подрядчиком обязательств по указанному контракту составляет 467 138 888, 29 руб. из 549 257 415, 82 руб., соответственно включение сведений об ООО «ТЭК» в реестр недобросовестных поставщиков будет несоизмеримо с имеющимся неисполнением обязательств, повлечет для заинтересованного лица с учетом всех обстоятельств значительные неблагоприятные последствия, что не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, не соизмеримо с негативными для заказчика последствиями, связанными с неисполнением заинтересованным лицом обязательств по контракту.

По приведенным мотивам антимонопольный орган считает, что им правомерно не включены сведения об ООО «ТЭК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между ООО "Теплоэнергокомплект" в качестве Генподрядчика и ППМУП «Водоканал» в качестве Заказчика на основании итогового протокола запроса предложений в электронной форме № 0162300018018000549 от 25 октября 2018 года (ИКЗ 183662501835566840100101591184221000) заключен муниципальный контракт № ФЗ 44-86 от 06.11.2018 г. (далее - Контракт). Согласно Контракту ООО «ТЭК» обязуется выполнить работы по модернизации станции подготовки питьевой воды Верхне-Шайтанского водохранилища г. Первоуральска (далее - Работы), а ППМУП «Водоканал» обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и сводным сметным расчетом (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью Контракта, в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией (шифр проекта 1 ...37-16-240-, 2016, с изм. от 08.2017).

Цена Контракта составила 400865390 рублей 56 копеек, в ходе исполнения контракта путем подписания дополнительного соглашения цена Контракта изменена и составила 511 793 471 рублей 64 копейки. Фактически обязательства по Контракту исполнены ООО «ТЭК» на сумму 461311766 рублей 32 копеек.

Согласно пункту 1.3. Контракта срок выполнения работ: с момента заключения Контракта до 25 декабря 2021 года, в том числе по этапам: первый этап с момента заключения Контракта до 31.03.2019 года, второй этап с 01.03.2019 года до 01.05.2020, третий этап с 01.04.2020 года до 01.05.2021 года, четвертый этап с 01.04.2021 до 25.12.2021 года.

Место выполнения работ: Свердловская обл., городской округ Первоуральск, в соответствии с Техническим заданием.

В последующем стороны по инициативе ООО «ТЭК» подписанием дополнительного соглашения № 8 от 17.11.2021 года к Контракту стороны пришли к соглашению изменить сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 1.3., 8.1. Контракта № ФЗ 44-86 от 06.11.2018 года в следующей редакции: «1.3. Срок выполнения работ: с момента заключения Контракта до 01 июля 2022 года, в том числе по этапам: первый этап с момента заключения Контракта до 31.03.2019 года, второй этап с 01.03.2019 года до 01.05.2020, третий этап с 01.04.2020 года до 01.05.2021 года, четвертый этап с 01.04.2021 до 01.07.2022 года. 8.1. Настоящий муниципальный контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 01 июля 2022 года, в том числе первый этап с момента заключения контракта до 31.03.2019 года, второй этап с 01.03.2019 года до 01.05.2020, третий этап с 01.04.2020 года до 01.05.2021 года, четвертый этап с 01.04.2021 до 01.07.2022 года».

Однако в нарушение условий контракта ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» не выполнило предусмотренные контрактом работы в установленный срок - 01.07.2022 года.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области рассмотрено заявление заказчика в лице ППМУП «Водоканал» о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Теплоэнергокомплект", исполнителе по контракту № 44-86 от 06.11.2018 на выполнение работ по Модернизации станции подготовки питьевой воды Верхне-Шайтанского водохранилища г. Первоуральска.

По результатам его рассмотрения комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в сфере закупок вынесено Решение РНП № 066/06/104-505/2023, которым сведения об ООО «ТЭК» не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, ППМУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно положениям части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (на момент заключения спорного контракта), пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (в действующей редакции), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст. 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта

В силу пункта 12.2. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если основанием послужило существенное нарушение его Генподрядчиком. Существенным нарушением контракта со стороны Генподрядчика являются нарушение Генподрядчиком Графика производства работ по его вине более чем на 10 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств ООО «ТЭК» по Контракту (более трех месяцев 01.07.2022 - 01.11.2022) , руководствуясь пунктом 12.2. Контракта, частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ППМУП «Водоканал» принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по модернизации станции подготовки питьевой воды Верхне-Шайтанского водохранилища г. Первоуральска N ФЗ 44-86 от 06.11.2018 года, заключенного с ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ».

Решение от 01.11.2022 года вступило в силу 18.11.2022 года по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» об одностороннем отказе от исполнения контракта и муниципальный контракт N ФЗ 44-86 от 06.11.2018 года считается расторгнутым.

В Решении комиссии УФАС по контролю в сфере закупок установлено, что ППМУП «Водоканал» выполнены требования ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, определяющей порядок расторжения контракта.

От ООО «ТЭК» не поступало в адрес ППМУП «Водоканал» возражений по вопросу расторжения Контракта, гарантий по исполнению Контракта.

При этом на протяжении всего времени исполнения обязательств по Контракту ООО «ТЭК» допускало значительное нарушение сроков, наличие недостатков в проведении работ, что подтверждается письмами ППМУП «Водоканал» о недопущении затягивания сроков выполнения работ, об устранении замечаний: претензии 2019 года (№ 45, 109, 123, 128, 129, 158-1, 179, 225, 374, 577, 607, 642, 691, 737, 790, 918, 1024, 1064, 1104, 1121, 1226, 1295, 1408, 1513, 1630) - приложение 1-25 к заявлению, претензии 2020 года (№210, 332/2, 809, 925,984, 985, 1105, 1012, 1013, 1106, 1146, 1165, 1171, 1219, 1224, 1232, 1238, 1242/2, 1277, 1283/1, 1311, 1312, 1333/1, 1344, 1420, 1387 - приложение 26 к заявлению, претензии 2021 года (№ 256, 287, 894, 1447, 898, 904, 916, 917, 1100, 1331, 1357, 776/1) - приложение 27 к заявлению, претензии 2022 года (№ 540, 481, 418, 200, 132, 53, 1581, 1324, 1336, 1397, 305, 315, 513, 549, 574, 667/1, 882, 1066, 1129, 1209, 236, 274, 305, 1199) - приложение 28 к заявлению.

В адрес ППМУП «Водоканал» ответы на указанные претензии не поступали, требования, содержащиеся в них, ООО «ТЭК» не исполнялись, сроки выполнения работ на протяжении всего действия Контракта затягивались ООО «ТЭК». ППМУП «Водоканал» неоднократно уведомлял ООО «ТЭК» о соблюдении сроков выполнения работ.

ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» также при заключении муниципального контракта № ФЗ 44-86 от 06.11.2018 года предоставлена в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту банковская гарантия № 98341 АО КБ «Интерпромбанк» от 02.11.2018 года срок действия которой истек 01 мая 2019 года, требование ППМУП «Водоканал» (приложение 30 к заявлению) о предоставлении новой банковской гарантии ООО «ТЭК» также не исполняло.

В ходе исполнения Контракта заключено 9 (девять) дополнительных соглашений: - № 1 от 20.03.2019 года о новой редакции Графика финансирования проекта; - № 2 от 17.09.2019 года об авансировании и уточнении порядка оплаты; - № 3 от 21.11.2019 года об изменении реквизитов ООО «ТЭК»; -№ 4 от 09.11.2020 года об изменении реквизитов ООО «ТЭК»; - № 5 от 26.12.2020 года об авансировании и уточнении порядка оплаты; - № 6 от 28.03.2021 года об изменении цены Контракта и изменении реквизитов ООО «ТЭК»; - № 7 от 01.11.2021 года об изменении реквизитов ООО «ТЭК»; - № 8 от 17.11.2021 года об изменении сроков выполнения работ; - № 9 от 15.03.2022 года о новой редакции Графика финансирования проекта.

Все дополнительные соглашения заключены по инициативе ООО «ТЭК» в связи с периодическим изменением реквизитов, увеличением стоимости материалов, сроков выполнения работ.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, установив фактические обстоятельства дела, в том числе, что насосно-фильтровальная станция, строительство которой предусмотрено в рамках Контракта, является социально значимым объектом ГО Первоуральск, невыполненные мероприятия по ее строительству влекут угрозу причинения вреда здоровью жителям ГО Первоуральск, тем самым нарушаются их права на благоприятные и безопасные условия проживания, суд первой инстанции сделал суждение, что действия ООО «ТЭК» направлены на уклонение от исполнения заключенного Контракта и свидетельствуют о его недобросовестном поведении. Условия контракта были известны Обществу, поскольку полностью соответствуют аукционной документации.

Судом также установлено, что на наличие недостатков выполняемых работ по Контракту и об их устранении неоднократно указывали Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (предписание № 29-15-29/177 от 16.07.2021, предписание № 29-15-29/89 от 28.06.2022 г.), Правительство Свердловской области (письмо о неудовлетворительном ходе работ на объекте капитального строительства от 2021 г.).

Таким образом, вопреки выводам, изложенным в решении антимонопольного органа, наличие оснований для отказа во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольным органом не доказано.

Соответствующие выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что в силу приведенных выше положений Закона N 44-ФЗ, а также подзаконных актов, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт отказа подрядчика от исполнения договора, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям законодательства и нарушающих права и законные интересы заказчика.

Вопреки доводам жалобы судом установлено и иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что действия подрядчика были направлены на своевременное и надлежащее исполнение договора.

Таким образом, установив совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств дела или неправильном применении судом первой инстанции норм права, а по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года по делу № А60-13003/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.М. Трефилова