Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-15312/2022

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее – истец, ФГБУ ЦНМВЛ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Элемент-Трейд») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 745 руб. 06 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 23.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

10.06.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что правоотношения возникли из международных таможенных отношений ввиду нарушения ветеринарно-санитарных правил Таможенного союза и регулируются в первую очередь нормами международного, ветеринарного и таможенного права.

Заявитель ссылается на то, что инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан были отобраны пробы в процессе проверки перемещаемого товара на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза. При этом местом отбора проб указано ООО «Элемент-Трейд», из прилагаемой к перемещаемому объекту сопроводительной документации собственником был указа ООО «Элемент-Трейд-Уфа», в связи с чем, в акты отбора проб была внесена некорректная информация.

Апеллянт считает, что ФГБУ ЦНМВЛ, проводя лабораторные исследования, руководствуется данными, указанными в акте отбора проб, проверять контрагентов и их юридический статус не является обязанностью лаборатории, поскольку отношения возникли из императивных норм и обязанность оплатить исследования возникла не из договорных правоотношений с ответчиком.

Заявитель также полагает, что, поскольку ООО «Элемент-Трейд-Уфа» было ликвидировано 21.08.2014, все права и обязанности ООО «Элемент-Трейд-Уфа» перешли к ООО «Элемент-Трейд» в 2014 года. Исходя из места отбора проб, ООО «Элемент-Трейд» фактически является собственником подконтрольной продукции, соответственно расходы по оплате проведенных исследований должны быть возложены на ООО «Элемент-Трейд».

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением Россельхознадзора по республике Башкортостан на основании обращения владельца перемещаемого (перевозимого) объекта 02.07.2019 был произведен отбор 3 проб (образца), принадлежащих ООО «Элемент-Трейд-Уфа»:

1. «Паштет печеночный из индейки ТМ Монетка, стекло, 85г», который 04.07.2019 поступил в ФГБУ ЦНМВЛ для проведения исследований, по итогам которых был выдан протокол испытаний от 16.07.2019 № 5091 МВ.

2. «Паштет печеночный из кролика ТМ Монетка, стекло, 85г», который 04.07.2019 поступил в ФГБУ ЦНМВЛ для проведения исследований, по итогам которых был выдан протокол испытаний от 16.07.2019 №5092 МВ.

3. «Паштет печеночный из курицы ТМ Монетка, стекло, 85г», который 04.07.2019 поступил в ФГБУ ЦНМВЛ для проведения исследований, по итогам которых был выдан протокол испытаний от 16.07.2019 №5093 МВ.

Указанные исследования были проведены на соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 0212011 «О безопасности пищевой продукции», Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции». Общая стоимость проведенных исследований составила 1745 руб. 06 коп.

За оказание платных услуг ФГБУ ЦНМВЛ был выставлен счет от 17.07.2019 №0000-017812 на сумму 1745 руб. 06 коп. Однако услуги ООО «Элемент-Трейд-Уфа» не были оплачены.

При этом, как указал сам истец, ООО «Элемент-Трейд-Уфа» было ликвидировано 21.08.2014, все права и обязанности ООО «Элемент-Трейд-Уфа» перешли к ООО "Элемент-Трейд". Пояснить причину, по которой при отборе проб были представлены данные юридического лица, деятельность которого была прекращена, не представляется возможным.

В этой связи, ФГБУ ЦНМВЛ направило претензию от 29.12.2020 исходящий номер РР-02-21/6010 ООО «Элемент-Трейд», как правопреемнику ООО «Элемент-Трейд-Уфа», об оплате задолженности в размере 1 745 руб. 06 коп., срок для оплаты – 7 календарных дней с даты получения претензии.

Счет, акты, претензия были направлены по адресу ответчика в соответствии с реквизитами, указанными в выписке из ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Почтовый идентификатор отправления 11162255003161.

В ответе на претензию № б/н от 26.01.2021 ответчик запросил дополнительные документы. В связи с чем, ФГБУ ЦНМВЛ направил в адрес ответчика запрашиваемые документы, что подтверждается письмом ФГУ ЦНМВЛ № РР-02/429 от 02.02.2021.

В связи с тем, что ООО «Элемент-Трейд» претензионные требования ФГБУ ЦНМВЛ не удовлетворило, задолженность не оплатило, ФГБУ ЦНМВЛ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 328, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что надлежащих доказательств оказания услуг ответчику истцом суду не представлено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО «Элемент-Трейд» отсутствуют какие-либо правовые основания для оплаты услуг по заявленным истцом требованиям.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

Учитывая положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ), исполнитель, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному акту отбора проб от 02.07.2019 основанием для проведения лабораторных исследований продукции послужило обращение владельца перемещаемого (перевозимого) объекта. В обоснование факта оказания услуг истцом представлен акт № 0000-018118 от 19.07.2019, счет-фактура от 19.07.2019, а также договор на оказание возмездных услуг № ВОУ-2019, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, судом первой инстанции, обоснованно указано, что доказательств обращения владельца (перевозимого) объекта, а также доказательств направления письма от ФГУ ЦНМВЛ №РР-02/429 от 02.02.2021 с приложением доказательств, послуживших основанием для проведения лабораторных испытаний продукции, в адрес ответчика истцом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно определен характер правоотношений, возникших между сторонами, и, исходя из этого, верно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, а также нормы права, подлежащие применению, поскольку исковые требования основываются на акте об оказании услуг от 19.07.2021, договоре на оказание возмездных услуг № ВОУ-2019.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к рассматриваемому спору положений международного, ветеринарного и таможенного права отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (п. 2 ст. 3 ГК РФ) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе, когда объект гражданских прав находится за границей (п. 1 ст. 1186 ГК РФ). Суды применяют нормы Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы международных договоров и акты международных организаций, внутригосударственные нормы права Российской Федерации и права других государств (иностранное право), обычаи, признаваемые в Российской Федерации.

В данном случае, сложившиеся отношения сторон не осложнены иностранным элементом, оснований для применения норм международного права в качестве источника применимого права по рассматриваемому спору судом апелляционной инстанции не установлено.

Также апелляционный суд отмечает, что приведенные истцом ссылки на Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» и Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 «О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» не содержат в себе обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.

Пунктом 116 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 «О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» установлено, что отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора.

Вместе с тем, как уже было указано, истцом не представлено доказательств, послуживших основанием для проведения лабораторных испытаний продукции, обращения владельца (перевозимого) объекта о проведении лабораторных исследований (ст. 65 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно представленным в материалы дела документам, договор, акт оказанных услуг, счет-фактура подписаны истцом в одностороннем порядке. Протоколы испытаний и акт отбора проб направлены в адрес ответчика только с претензией от 29.12.2020.

В ответ на претензию ответчиком было направлено письмо, в котором ООО «Элемент-Трейд» просит представить документы, послужившие основанием для проведения лабораторных испытаний.

В исковом заявлении истец указывает, что запрашиваемые ответчиком документы были направлены в его адрес письмом № РР-02/429 от 02.02.2021, однако ни указанное письмо, ни доказательства направления данного письма, а также сами документы, послужившие основанием для проведения лабораторного исследования, не представлены в материалы дела (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств согласования ответчиком оказания ему спорных услуг, а также доказательств использования ответчиком результата оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, ООО «Элемент-Трейд-Уфа» не осуществляет хозяйственную деятельность с 21.08.2014, что подтверждается сведениями из выписки Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно письмам Минфина РФ от 10 апреля 2009 г. № 03-02-07/1-177 и от 16 марта 2015 г. № ЕД-4-2/4124, а также Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 на этапе выбора поставщиков необходимо проверять их юридический статус, факт занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, проявляя тем самым должную осмотрительность.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Вместе с тем, истец ссылается на оказание услуг в июле 2019 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Элемент-Трейд-Уфа» не могло обратиться к Управлению Россельхознадзора по республики Башкортостан в 2019 году, договор на оказание возмездных услуг № ВОУ-2019 в 2019 году не мог быть заключен с данным обществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда, об отсутствии у ООО «Элемент-Трейд» каких-либо правовых основания для оплаты услуг по заявленным истцом требованиям.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года по делу № А60-15312/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева