Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного учреждения Детский оздоровительный лагерь "Каменный цветок",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2017 года, принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу № А60-44069/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Охранно-пожарные системы "Защита" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному учреждению Детский оздоровительный лагерь "Каменный цветок" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранно-пожарные системы "Защита" (далее – истец, ООО ОПС «Защита») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению Детский оздоровительный лагерь "Каменный цветок" (далее – ответчик, МАУ ДОЛ "Каменный цветок") о взыскании 118 526 руб. задолженности по договору технического обслуживания № 1/17 от 10.04.2017, 2 509 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 15.08.2017, с начислением процентов по день фактического погашения долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 02.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена судом 23.10.2017) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 631 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить/изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен судом о рассмотрении дела, что лишило его возможности представить какие-либо возражения на заявленный иск. Отмечает, что истцом представлен в материалы дела экземпляр договора с указанием обязательств исполнителя по модернизации оборудования, которые отсутствуют в экземпляре ответчика. Указывает, что локальный сметный расчет на указанные работы не подписан.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ (договор технического обслуживания № 1/17 от 10.04.2017).

07.02.2018 ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные документы (план закупки товаров (работ, услуг) на 2017 год, план закупки товаров, работ, услуг на 2017-2018 годы, акты выполненных работ за май-август 2017 года, платежные поручения).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы (локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, акт проверки работоспособности системы пожарной сигнализации, акт проведения тестовых испытаний, акт ввода в эксплуатацию, гарантийное письмо, переписка сторон, справка о стоимости выполненных работ, платежные поручения, акты выполненных работ, договор технического обслуживания).

06.03.2018 истцом представлено дополнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом и ответчиком, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что часть из представленных документов содержится в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимается представленное ответчиком в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, поскольку согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства должны быть указаны в апелляционной жалобе.

Дополнение истца не принимается судом апелляционной инстанции, так как представлено по истечении срока, установленного определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МАУ ДОЛ "Каменный цветок" (заказчик) и ООО ОПС «Защита» (исполнитель) заключен договор технического обслуживания № 1/17 от 10.04.2017 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется принять радиоканал связи объектовой ПС «Стрелец-Мониторинг» на ежемесячное техническое обслуживание.

В силу п. 1.7 договора в срок до 01.06.2017 исполнитель производит модернизацию оборудования заказчика путем установки и программирования станции объектовой Стрелец-Мониторинг с выводом на ДДС 01 согласно прилагаемой смете.

За работы по плановому эксплуатационно-техническому обслуживанию одной единицы каналообразующего оборудования заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю абонентскую плату из расчета 4 000 руб. (п. 2.1 договора).

Общая стоимость работ по модернизации оборудования составляет согласно смете 118 526 руб. (п. 2.3 договора).

Сторонами подписан локальный сметный расчет на сумму 118 526 руб.

Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента получения оформленного акта выполненных работ (п. 4.2 договора).

Из искового заявления следует, что истец произвел для ответчика модернизацию оборудования путем установки и программирования станции объектовой Стрелец-Мониторинг с выводом на ДДС 01, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №3 от 24.04.2017, актом проверки работоспособности системы пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и передачи радиосигнала о пожаре в ПЧ 258 г. Кировграда от 28.04.2017, актом о проведении тестовых испытаний системы передачи сигнала о возгорании с объекта защиты в подразделении противопожарной службы № 20 от 04.05.2017, актом ввода в эксплуатацию технических средств автоматической передачи извещений о срабатывании или неисправности системы противопожарной защиты в территориальное подразделение противопожарной службы от 04.05.2017.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 702, 711 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных спорным договором, ответчиком работы приняты, но не оплачены, задолженность ответчика составляет 118 526 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 15.08.2017 в сумме 2 509 руб., с начислением процентов по день фактического погашения долга.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ.

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика, МАУ ДОЛ "Каменный цветок", является: 624175, Свердловская область, Невьянский район, пос. Таватуй.

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.08.2017 направлялось по месту нахождения ответчика, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ.

Почтовый конверт с определением суда от 24.08.2017 был возвращен арбитражному суду с почтовой отметкой "истек срок хранения" (л.д. 5), что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, относится к риску самого юридического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в Выписке адресу.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела арбитражным судом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ по договору подтвержден надлежащими доказательствами, а именно актом о приемке выполненных работ № 3 от 24.04.2017 на сумму 118 526 руб., подписанным представителями истца и ответчика без замечаний и скрепленным печатями сторон. Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены и иные доказательства - акт проверки работоспособности системы пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и передачи радиосигнала о пожаре в ПЧ 258 г. Кировграда от 28.04.2017, акт о проведении тестовых испытаний системы передачи сигнала о возгорании с объекта защиты в подразделении противопожарной службы № 20 от 04.05.2017, акт ввода в эксплуатацию технических средств автоматической передачи извещений о срабатывании или неисправности системы противопожарной защиты в территориальное подразделение противопожарной службы от 04.05.2017.

Довод ответчика о том, что истцом представлен экземпляр договора с указанием обязательств исполнителя по модернизации оборудования, которые отсутствуют в экземпляре ответчика, в отсутствие оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, несмотря на его надлежащее извещение о рассмотрении дела.

При принятии решения суд руководствовался совокупностью представленных в материалы дела документов и признал требования истца обоснованными.

Суд исходил из того, что в отношении спорного вида работ (модернизация оборудования ответчика путем установки и программирования станции объектовой Стрелец-Мониторинг с выводом на ДДС 01) сторонами согласован локальный сметный расчет на сумму 118 526 руб., а также подписан акт о приемке выполненных работ № 3 от 24.04.2017 на указанную сумму. Принимая во внимание вышеназванные документы, а также учитывая, что при рассмотрении дела ответчик не опроверг основание и факт выполнения работ истцом, не оспорил их стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств своевременной оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании суммы долга и процентов на него являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах мотивированное решение арбитражного суда от 02.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года по делу № А60-44069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева