СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2022-ГКу

г. Пермь

12 августа 2022 года                                                             Дело № А60-12326/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю. ,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-12326/2022,

по иску акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН<***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 60 361,60 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате взыскания задолженности по делу № А39-9660/2018, 60 361,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года, принятым путём подписания 11.05.2022 резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований.

В обоснование указывает, что решение суда по делу № А39-9660/2018 было исполнено истцом 01.04.2019, денежные средства перечислены ООО «Комплексная логистика». 12.04.2019 определением суда произведена замена взыскателя ООО «Комплексная логистика» на ФИО1, и 26.04.2019 с расчетного счета истца списаны и перечислены ФИО1 денежные средства во исполнение решения суда по делу № А39-9660/2018. В связи с повторным взысканием задолженности, апеллянт полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Также указывает, что не был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования, и в связи с отсутствием информации о заключении договора перечислил взыскателю всю сумму долга, что полагает надлежащим исполнением решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Республики Мордовия 21.01.2019 (резолютивная часть решения от 10.01.2019) рассмотрено дело № А39-9660/2018 по иску ООО «Комплексная логистика» (взыскатель) к АО «Рузхиммаш» о взыскании штрафов за превышение нормативного простоя вагонов, почтовых и судебных расходов.

Указанным решением с АО «Рузхиммаш» в пользу ООО «Комплексная логистика» взыскано 60 361 руб. 60 коп., включая долг, судебные расходы.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

11.01.2019 между ООО «Комплексная логистика» и ИП ФИО1 заключен договор уступки требования № 1, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик принимает, а взыскатель уступает ответчику принадлежащее взыскателю право требования к истцу выплаты штрафов за превышение нормативного времени простоя вагонов, почтовых расходов, судебных расходов, причитающихся по условиям договора № 10/11/016-1 от 10.11.2016, подтвержденных решением суда от 10.01.2019 по делу № A39-9660/2018 в общем размере 60 361 руб. 60 коп.

По акту приема-передачи документации от 11.01.2019 взыскателем ИП ФИО1 переданы соответствующие документы для требования с АО «Рузхиммаш» задолженности в размере 60 361 руб. 60 коп.

Судом 29.01.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 019817155.

04.02.2019 ИП ФИО1 на основании договора в суд подано заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А39-9660/2018.

Определением суда от 11.02.2019 заявление о процессуальном правопреемстве было оставлено без движения. Во исполнение данного определения ответчиком 18.02.2019 в суд предоставлены дополнительные документы и определением от 21.02.2019 заявление о процессуальном преемстве по делу № A39-9660/2018 принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 12.04.2019.

01.04.2019 АО «Рузхиммаш» на расчетный счет ООО «Комплексная логистика» перечислены денежные средства в размере 60 361 руб. 60 коп. в счет оплаты задолженности по делу № А39-9660/2018, что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2019 №№ 438383, 438384, 438385.

На основании определения суда от 12.04.2019 по делу № А39-9660/2018 произведена замена взыскателя ООО «Комплексная логистика» его правопреемником - ИП ФИО1

Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 в удовлетворении заявления АО «Рузаевский завод химического машиностроения» о разъяснении судебного акта по делу №А60-12326/2022 (по вопросу: когда Арбитражным судом Республики Мордовия было произведено правопреемство ООО «Комплексная Логистика» на ИП ФИО1) отказано.

Истец полагает, что на дату вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве задолженность перед взыскателем была погашена в полном объеме.

26.04.2019 с расчетного счета АО «Рузхиммаш» списаны и перечислены на расчетный счет, открытый на имя ИП ФИО1 денежные средства в размере 60 361 руб. 60 коп. (назначение платежа: ИД взыск д.с. в пользу ИП ФИО1 по и/л №ФС 019817155 от 29.01.2019 выд. Арбитражный суд Республики Мордовия по и/п/делу А39-9660/2018 от 10.01.2019).

АО «Рузхиммаш» полагает, что денежные средства в размере 60 361 руб. 60 коп., списанные с расчетного счета истца и перечисленные на расчетный счет ответчика ИП ФИО1 26.04.2019, получены ответчиком неправомерно, так как ранее истец уже осуществил оплату данной суммы в адрес взыскателя ООО «Комплексная логистика», в связи с чем 60 361 руб. 60 коп. подлежат возвращению истцу.

С целью досудебного урегулирования возникшей ситуации истцом ответчику 17.01.2022 была направлена досудебная претензия, денежные средства истцу не возвращены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец был надлежащим образом извещен о переходе права, однако произвел оплату задолженности первоначальному кредитору, не уточняя, кто является надлежащим взыскателем.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апеллянта сводятся к утверждению об отсутствии надлежащего уведомления об уступке права требования, исполнения им судебного акта в пользу первоначального взыскателя и отсутствии оснований для взыскания суммы долга в пользу ответчика.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

Установлено, что решением Арбитражного судаРеспублики Мордовия от 11.02.2019 в рамках дела № А39-9660/2018 взыскан с АО "Рузаевский завод химического машиностроения" в пользу ООО "Комплексная логистика" штраф за превышение нормативного простоя вагонов №№56507502, 56532724, 61804340 в сумме 49 000 рублей, почтовые расходы в сумме 361 рубль 60 копеек и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 000 рублей.

Как указывалось ранее, 01.04.2019 АО «Рузхиммаш» на расчетный счет ООО «Комплексная логистика» перечислены денежные средства в счет исполнения решения суда по делу № А39-9660/2018.

Определением суда от 12.04.2019 по делу № А39-9660/2018 произведена замена взыскателя ООО «Комплексная логистика» его правопреемником - ИП ФИО1

26.04.2019 с расчетного счета АО «Рузхиммаш» списаны и перечислены на ИП ФИО1 денежные средства в размере 60 361 руб. 60 коп. в счет исполнения решения по делу № А39-9660/2018.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда арбитражный апелляционный суд не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее Постановление N 54) должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 22 Постановления N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22.01.19 в адрес истца ИП ФИО1 направлено уведомление о правопреемстве, копия договора уступки права требования от 11.01.2019.

Почтовое отправление получено истцом 20.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 62001831061949.

25.01.2019 в адрес истца также направлено заявление о процессуальном правопреемстве, которое получено 07.02.2019 (ШПИ 62006731040438).

Доводы апеллянта о невозможности установить, какие именно документы были направлены в его адрес, о нарушении требований Порядка приема и вручения внутренних почтовых отправлений, признаются не состоятельными, оснований полагать, что в адрес истца направлялись какие-либо иные документы, отсутствуют, самим апеллянтом доводы не подтверждены. Ссылаясь на ненадлежащее уведомление, и указывая, что об уступке прав общество не было уведомлено, при этом получив корреспонденцию от ответчика, истец не представил документы, полученные им в письмах с ШПИ 62001831061949 и 62006731040438.

Из совокупности доказательств, как указал суд первой инстанции, следует, что истцом произведена оплата задолженности после уведомления его о состоявшейся уступке права требования. Уточнение надлежащего взыскателя истцом не производилось.Кроме того истец после получения уведомления об уступке при наличии сомнений в личности надлежащего кредитора не лишен права обратится к первоначальному кредитору для подтверждения того, что уступка состоялась.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции мотивированы и правомерны.

Следует обратить внимание, что АО «Рузхиммаш», зная о рассмотрении вопроса о замене взыскателя, возражения не заявил, перед судом и лицами, участвующими в деле, доказательства полного исполнения решения суда не раскрыл, определение суда от 12.04.2019 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А39-9660/2018, несмотря на исполнение судебного акта в пользу ООО "Комплексная логистика", апеллянтом не обжаловалось, с настоящим иском АО «Рузхиммаш» обратилось в суд только 10.03.2022, то есть спустя почти два года.

На протяжении длительного времени истец не проявлял должной заинтересованности в возвращении денежных средств. Следует отметить, что в настоящее время первоначальный взыскатель ООО "Комплексная логистика" является недействующим юридическим лицом, исключен из ЕГРЮЛ 05.02.2020, как указал сам апеллянт. В период с момента списания денежных средств до 05.02.2020 АО «Рузхиммаш» не обращался к ООО "Комплексная логистика" с требованием о возвращении денежных средств, перечисленных в счет исполнения судебного акта.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-12326/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.