Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «БЛОГ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года

по делу № А60-65984/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЛОГ» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Груз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЛОГ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Груз» о взыскании 1 920 973,18 рублей.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года (резолютивная часть от 26.04.2022) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в судебном заседании не было рассмотрено, суд, не разрешив ходатайство, перешел к разрешению спора по существу, что нарушило право истца на судебную защиту. Полагает, что суд не учел приостановление срока исковой давности в связи с направлением претензии. Полагает, что судом дана неправильная квалификация заключенному между сторонами договору, настаивая, что предметом сложившимся с ответчиком отношений является предоставление транспортного средства с экипажем. Не согласен с применением судом принципа эстоппель.

В отзыве на апелляционную жалобу, отклоняя её доводы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, указав на законность принятого судебного акта.

Иные лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (статьи 123, 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60–29804/2021 от 13.09.2021 установлено, что между АО «Уралэнергоремонт» (заказчиком) и истцом по настоящему делу (исполнителем) заключен договор № 9/2019/В3901005У–3149 об оказании услуг по организации перевозки грузов от 01.03.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом (п. 1 договора).

В рамках указанного договора на основании спецификации к оказанию услуги по организации перевозки груза от 17.09.2020 истец принял на себя обязательства осуществить перевозку груза: «Ротор среднего давления турбины К–300–240», габариты груза: вес 34 тн, длина 7000 мм, ширина 3500 мм, высота 3600 мм», по маршруту: <...>, СУГРЭС (пункт погрузки) – <...>, АО «УТЗ» (пункт разгрузки), грузополучатель – АО «Уральский турбинный завод», водитель ФИО2, авто Вольво В007ЕХ/196 п/п ВЕ7943/66.

При осуществлении перевозки груза 23.09.2020 в момент заезда в ворота склада № 8 корпуса 5 АО «Уральский турбинный завод» транспортируемым грузом была задета верхняя часть ворот, в результате чего был поврежден груз.

Решением суда по делу № А60–29804/2021 с истца по настоящему делу в пользу АО «Уралэнергоремонт» взыскано 1 889 082 руб. 18 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору №9/2019/В3901005У–3149 об оказании услуг по организации перевозки грузов от 01.03.2019, а также 31 891 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что с целью организации перевозки груза истец обратился к ответчику, ответчик согласился выполнить перевозку, принял груз к перевозке и повредил его, истец обратился к ответчику с претензией от 22.10.2021 о возмещении ущерба, а после – в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что послужило суду первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении спора суд применил статьи 199, 797, 785, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, повторно оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда о применении принципа эстоппель, о квалификации договора как договора перевозки, вместе с тем ссылается на нарушение норм процессуального права и не принятие судом во внимание при исчислении срока исковой давности его приостановление в связи с направлением претензии.

Вопреки доводам апеллянта, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Судом первой инстанции дана правильная квалификация спорных отношений, как обязательств перевозки. Условия заключенного договора № 9/2019/В3901005У-3149 и обстоятельства, послужившие возникновению настоящего спора, не позволяют прийти к выводу о квалификации предмета договора как представления транспортного средства с экипажем.

Приведенные истцом доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором перевозки.

В договоре не содержится описания сдаваемых в аренду транспортных средств, транспортные средства не передавались ответчику во владение, пользование, распоряжение.

Предметом договора является именно перевозка грузов заказчика автомобильным транспортом.

Следует отметить, что в отзыве на апелляционную жалобу ответчик правомерно обращает внимание, что предъявляя в суд требования, истец ссылается на нормы, регулирующие отношения по перевозке.

Изложенные в тексте искового заявления нормы не являются определяющими для суда характер правоотношения, но свидетельствуют о восприятии спорных правоотношений самим истцом.

В связи с изложенным апелляционная коллегия также не усматривает нарушений судом первой инстанции при применении принципа эстоппель.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено о предоставлении транспортного средства с экипажем только после заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями, вытекающими из договора перевозки.

В части доводов апеллянта об обращении в суд с соблюдением сроков исковой давности, арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что срок исковой давности приостанавливается на срок соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования споров (ч.ч. 1, 2 статьи 39 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Основанием для предъявления иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных в результате действий ответчика, выразившихся в повреждении груза.

Суд первой инстанции верно по заявлению ответчика применил срок исковой давности, отклонив доводы истца.

В материалы дела представлен акт о причинении материального ущерба, дата составления акта 23.09.2020. В ту же дату подписан акт о состоянии груза, в то время как претензия в адрес ООО «Спец Груз» направлена Обществом «Блог» только 22.10.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что направление претензии послужило приостановлением течения срока исковой давности, нельзя признать состоятельными, поскольку на дату направления претензии срок исковой давности уже истек.

Вместе с тем, принятие 13.09.2021 решения по иску АО «Уралэнергоремонт» к истцу по настоящему делу о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения груза, не препятствовало ООО «Блог» предъявить соответствующие требования к ООО «Спец Груз».

Апелляционная коллегия также не усматривает нарушений норм процессуального права в части рассмотрения ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на не разрешение судом ходатайства и переход к рассмотрению дела по существу, основан на неверном понимании норм права.

Принятие отдельного судебного акта о разрешении вопроса по ходатайству о пропуске срока исковой давности нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Утверждение апеллянта о не рассмотрении ходатайства о пропуске срока исковой давности прямо опровергается оспариваемым судебным актом, из содержания которого следует, что пропуск срока исковой давности при подаче иска о взыскании убытков, возникших из договора перевозки, послужил основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, а также с оценкой представленных в дело доказательств, отмечает, что истцом не представлены в материалы дела документальные доказательства, позволяющие прийти к иным выводам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года по делу № А60-65984/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

С.А. Яринский