СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП- 0 /2014-ГК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                      Дело № А60-45990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                               Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергошаля»; от третьих лиц, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», городского округа Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 28 сентября 2014 года

по делу № А60-45990/2013,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по искуоткрытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергошаля"                                 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», городской округ Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск

о взыскании убытков ,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергошаля» (далее – ООО «Энергошаля», ответчик) о взыскании стоимости технологического расхода (потерь), возникшего в октябре 2012 года в бесхозяйных электрических сетях, непосредственно присоединенным к сетям ответчика, в сумме 33 210 руб. 81 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленного истцом уточнения исковых требований; т.1 л.д. 10-12; т.3 л.д.2, 38-39).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 (т.1 л.д.52-56) суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»), городской округ Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск (далее – ГО Первоуральск в лице Администрации ГО Первоуральск).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2014, судья М.А.Севастьянова) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д. 42-49).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года оставлено без изменения.

28 августа 2014 года ООО «Энергошаля» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 123 250 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2014 года, судья М.А.Севастьянова) заявление ООО «Энергошаля» о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. В порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя с ОАО «Свердловэнергосбыт» в пользу ООО «Энергошаля» взысканы денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 произведена замена ОАО «Свердловэнергосбыт» истца по делу № А60-45990/2013 на его процессуального правопреемника – открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»).

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», не согласившись с определением суда о взыскании судебных расходов, обратилось с апелляционной жалобой. Находя оспариваемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца денежных средств в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

По мнению заявителя, ответчик не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Истец считает, что судом не учтено, что первоначально данное дело было назначено к рассмотрению в рамках упрощенного производства, 27.01.2014 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; в предварительное судебное заседание ответчик явку не обеспечил; в основном судебном заседании участвовал директор ООО «Энергошаля». Представитель истца участвовал в одном судебном заседании, когда существо спора было ясно для участников процесса.

Апеллянт считает, что взысканный судом с истца размер расходов не отвечает критерию разумности. Указал, что взысканные судебные расходы превышают цену иска в 2,5 раза, дело сложным не являлось. Учитывая, что директор ООО «Энергошаля» является компетентным представителем по аналогичным спорам и обладает достаточными юридическими и техническими знаниями в сфере энергетики, истцу не ясна целесообразность заключения ответчиком договора на оказание юридических услуг с лицом, для которого сфера энергетики является специфичной и вызывает особые сложности, уплатив при этом вознаграждение почти в пять раз превышающее цену исковых требований к ООО «Энергошаля».

По мнению истца, денежная сумма в размере 80 000 руб. 00 коп. за участие в двух заседаниях, взысканная с истца, не соответствует существующему уровню цен. Согласно предоставленной в материалы дела информации средняя стоимость услуг представителя по аналогичным делам составляет 25 000 – 30 000 руб.

Истец, ответчик и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции 04.02.2015 явку представителей не обеспечили.

Ответчик, ООО «Энергошаля», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Полагая, что определение о распределении судебных расходов свидетельствует о произвольном снижении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, просит оспариваемое определение изменить, взыскать с истца судебные расходы на оплату усл уг представителя в размере 123 250 руб. 00 коп. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Третьи лица (ОАО «МРСК Урала», ГО Первоуральск в лице Администрации ГО Первоуральск) письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергошаля» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 8 от 14 апреля 2014 года (т.4 л.д. 12-14), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-45990/2013.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязался предоставлять Заказчику список документов, которые необходимы для выполнения поручения, указанного в п. 1.1 настоящего договора; отстаивать права и интересы Заказчика в соответствии с предметом настоящего договора с той скоростью и степенью заботливости и добросовестности, как свои собственные права и интересы. При этом Исполнитель самостоятельно определяет готовность доказательств для передачи дела в суд или антимонопольный орган, если Заказчик принимает решение о досрочной подаче иска или заявления, он принимает на себя все связанные с этим риски.

В пункте 4.1 договора на оказание юридических услуг № 8 от 14 апреля 2014 года стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 123 250 руб. 00 коп. с рассрочкой выплаты Заказчику указанной суммы, начиная с 18.04.2014 и в течение 5 рабочих дней с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Предусмотренные договором обязательства ИП ФИО1 выполнены.

ООО «Энергошаля» выплатило ИП ФИО1 вознаграждение в сумме 123 250 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 294 от 17.04.2014 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 328 от 29.04.2014 на сумму 18 250 руб. 00 коп., № 402 от 28.05.2014 на сумму 21 750 руб. 00 коп., № 582 от 16.07.2014 на сумму 22 500 руб. 00 коп., № 707 от 28.08.2014 на сумму 50 750 руб. 00 коп. (т.4 л.д.16-20).

Желая возместить расходы (123 250 руб. 00 коп.), понесенные на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, ООО «Энергошаля» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая количество, длительность судебных заседаний, сложность рассмотренного спора, объем проделанной представителем ответчика работы в рамках договора оказания юридических услуг, принимая во внимание, что в размер вознаграждения включены услуги представителя, не связанные с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком ко взысканию размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, возмещению подлежат расходы в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Решением по настоящему делу в удовлетворении требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО «Энергошаля» отказано.

Факты оказания ИП ФИО1 ответчику юридических услуг и их оплаты в сумме 123 125 руб. 00 коп. подтверждены: договором на оказание юридических услуг № 8 от 14.04.2014; актом-ответом об услугах представителя, оказанных по настоящему делу (т.5 л.д. 5), согласно которому представителем ответчика осуществлено ознакомление с материалами дела и подготовка письменных объяснений с обоснованием правовой позиции и приложением общеизвестных доказательств; участие в судебном заседании по делу 22.04.2014; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу истца и ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; участие в судебном заседании по делу 21.08.2014; материалами дела, протоколами судебных заседаний; платежными поручениями.

Между тем, учитывая содержание пункта 2.1.2 договора на оказание юридических услуг № 8 от 14.04.2014, согласно которому в обязанности Исполнителя входит определение готовности доказательств для передачи дела в суд или антимонопольный орган, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем услуг представителя по указанному договору и в рамках согласованной суммы вознаграждения в размере 123 250 руб. 00 коп. включает услуги представителя на стадии подготовки доказательств, как в целях передачи их суду, так и в целях передачи таковых в антимонопольный орган, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения на истца тех затрат, понесенных ответчиком, которые не связаны с привлечением представителя по представлению интересов в настоящем деле, а именно по определению готовности доказательств в части их передачи в антимонопольный орган.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

В качестве обоснования разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Энергошаля» представило ответы адвокатского кабинета ФИО2, Свердловской региональной общественной организации «Правовая защита потребителей», группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, адвокатского кабинета адвоката Садритдинова Д.Н. о стоимости юридических услуг (т.4 л.д. 26-33).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно расценил их не подтверждающими разумность понесенных расходов, учитывая, что ни из одного ответа на запрос ответчика не следует, что лица, отвечающие на запрос, когда-либо представляли интересы в суде по делу, аналогичному спору, рассмотренному в настоящем деле; рассматриваемые ответы даны на некорректный запрос ответчика, в котором неверно указаны сведения о сроке рассмотрения настоящего дела – 9 месяцев, в то время, как данный срок составил 5 месяцев с учетом рассмотрения дела сначала в порядке упрощенного производства, а затем с рассмотрением в общем порядке искового производства.

Истец, заявив о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, в подтверждение своих доводов представил ответы ООО Юридическая контора «Юрико», ООО юридическая фирма «ЮРЛИГА-БИЗНЕС» о стоимости юридических услуг по представлению интересов ответчика в споре о взыскании стоимости потерь электрической энергии (т.4 л.д. 36-38).

Исследовав представленные доказательства, в частности акт-отчет об оказанных услугах, приняв во внимание дату заключения договора на оказание юридических услуг № 8 (14 апреля 2014 года) и отсутствие в договоре условия об иной дате начала действия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов по тому основанию, что представитель ответчика участвовал только в одном судебном заседании 22.04.2014, в котором судом было принято решение по существу спора, кроме того из материалов дела следует, что значительный объем доказательств по делу был представлен непосредственно самим директором ООО «Энергошаля», значительный объем пояснений по делу был представлен руководителем организации ответчика до привлечения представителя.

Принимая во внимание, что в договоре на оказание юридических услуг № 8 от 14.04.2014 сторонами не определена стоимость услуг в каждой их части, суд первой инстанции признал, что общая стоимость услуг представителя в равной степени приходится на представление интересов в суде первой и в суде апелляционной инстанции, то есть по 61 625 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждено участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции с представлением отзыва на апелляционную жалобу истца. Выводы суда первой инстанции о том, что в целях представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции представителем ответчика совершены все необходимые действия: подготовка и представление отзыва на апелляционную жалобу, подача ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что потребовало выезда представителя в г.Пермь, соответствуют представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя ответчика в суде апелляционной инстанции в размере, определенном судом с учетом затрат по выезду в г.Пермь и обратно в г.Екатеринбург, подлежат возмещению истцом в полном объеме, то есть в сумме 61 625 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что в размер вознаграждения представителя в остальной части включены услуги представителя, связанные с подготовкой иска или заявления в антимонопольный орган, а также определение готовности собранных доказательств передачи в суд или в антимонопольный орган, то есть действия, не связанные с рассмотрением настоящего дела, возбужденного не по иску ООО «Энергошаля», а по иску ОАО «Свердловэнергосбыт», то исключив указанные затраты, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возмещению расходы ответчика, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в сумме 18 375 руб. 00 коп., признав указанный размер вознаграждения соразмерными фактическим затратам представителя.

Доводы истца о том, что до судебного заседания, в котором принял участие представитель ответчика, существо спора было ясно для участников процесса, размер представительских расходов превышает заявленную истцом ко взысканию сумму почти в 5 раз, директор ООО «Энергошаля» обладает знаниями в сфере законодательства об энергетике и соответствующими техническими знаниями в связи с этим нецелесообразно заключение договора на оказание юридических услуг, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, признаны не свидетельствующими о чрезмерности понесенных ответчиком расходов в связи со следующим,

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции признал, что представитель ответчика обязанности, принятые на себя по договору, исполнил надлежащим образом. Аргументированное изложение представителем позиции ответчиком, дача ответов на вопросы истца и суда в судебном заседании 22.04.2014, расценены судом результатом тщательного изучения материалов дела, представленных доказательств. Право пользоваться услугами профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия в организации компетентного специалиста. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия в ООО «Энергошаля» собственного штата юридической службы. Сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

С учетом изложенного, исходя из характера спора, объема оказанных представителем услуг и представленных им в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно определил общий размер судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика, подлежащий возмещению истцом, в сумме 80 000 руб.00 коп.

Приведенные ранее расчеты с достоверностью свидетельствуют о том, что произвольного снижения размера заявленных ООО «Энергошаля» к возмещению судебных расходов судом первой инстанции допущено не было.

Оспариваемым определением баланс интересов сторон не нарушен. Вопреки доводам жалобы и отзыва на нее, все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2014 года по делу № А60-45990/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 9699 от 04.03.2014, в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 15448 от 15.04.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.