СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2021-ГК

г. Пермь

30 сентября 2022года                                                            Дело № А71-8725/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченно ответственностью Управляющая компания «Мегаполис»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 мая 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек

по делу № А71-8725/2020   

по иску общества с ограниченно ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола» (ОГРН 1091840002319, ИНН 1834047449)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2021 по делу №А71-8725/2020 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола», г. Ижевск (ОГРН 1091840002319, ИНН 1834047449) взыскано: в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис», г. Ижевск (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288) 2256565 руб. 55 коп., из которых 1685598 руб. 80 коп. неосновательное обогащение и 570966 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением начиная с 24 июля 2020 года в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в доход федерального бюджета 34282 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» от иска в части взыскания 197 263 руб. 82 коп. основного долга, в указанной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2021 года по делу № А71-8725/2020 отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2021 года по делу № А71-8725/2020 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288) взыскано в доход федерального бюджета 33 296 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола» (ОГРН 1091840002319, ИНН 1834047449) взыскано 3000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А71-8725/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «УК «Мегаполис» - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченно ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» 300 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2022 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что стоимость услуг представителя ответчика является чрезмерной и не соответствует критерию разумности. В подтверждении своей позиции ссылается на решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 года.

Кроме того, ссылается на то, что представитель ответчика не имеет статуса адвоката, соответственно, не несет тех расходов, которые несут адвокаты в связи с ведением ими профессиональной деятельности. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, обращаясь с данным заявлением о взыскании судебных расходов, что приводит к недобросовестному использованию института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения.

Общество УК «Ареола» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает определение законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном 
статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2020 года между ООО УК «Ареола» (заказчик) и ООО «Фортуна» (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг по гражданским делам (т.16 л.д.10-11), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридическую помощь по иску Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мегаполис" (ИНН 1833053288, ОГРН 1091840005454) к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ареола" (ИНН 1834047449, ОГРН 1091840002319) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1.1 Договора).

В рамках договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для подачи возражений (отзыва) в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на рассмотрение дела в Арбитражном суде УР.

В случае вынесения судом решения не в пользу ООО УК «Ареола» подготовить и направить апелляционную жалобу в 17 АА суд г. Пермь, обеспечить представительство Заказчика в 17АА суде г. Пермь.

В случае необходимости подготовить и направить кассационную жалобу, либо отзыв на кассационную жалобу в АС Уральского округа г. Екатеринбург, обеспечить представительство Заказчика в АС Уральского округа г. Екатеринбург.

В предмет настоящего договора включены следующие виды и формы оказания юридических услуг: ознакомление с материалами дела в суде, подбор, изучение и анализ нормативно - правовых актов, судебной практики в целях защиты прав и законных интересов Заказчика, ознакомление с материалами дела в суде, подачи возражений (отзыва), подготовка документов в суд и осуществление представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде УР, подготовка при необходимости апелляционной жалобы и участие в 17АА суде г.Пермь, подготовка кассационной жалобы (отзыва) в АС Уральского округа г.Екатеринбург (п.п.1.2-1.3 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора Размер вознаграждения составляет 300 000 руб. за ознакомление с материалами гражданского дела, истребование, изучение и анализ доказательств, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, в целях защиты прав и законных интересов Заказчика, составление и подача письменных пояснений (отзывов) по делу, расчетов, доказательств отсутствия задолженности Заказчика перед Истцом, участие во всех судебных заседаниях по делу во всех судебных инстанциях, составление и подача апелляционной жалобы в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд г.Пермь, составление отзыва (жалобы) в Арбитражный суд Уральского округа г.Екатеринбург.

         Сумма вознаграждения за участие в Арбитражном суде Удмуртской Республики  составляет 180 000 руб.

         Сумма вознаграждения за участие в Семнадцатый Арбитражном апелляционном суде, в том числе подача апелляционной жалобы, составляет 100 000 руб.

 Сумма вознаграждения за участие в Арбитражном суде Уральского округа г.Екатеринбург, в том числе  кассационная жалоба (отзыв), составляет 20 000 руб.

Согласно п. 3.2 Договора Заказчик производит оплату за оказанные юридические услуги в соответствии с актом оказанных юридических услуг, который подписывается сторонами договора и является неотъемлемым приложением к нему. Оплата вознаграждения по договору производится после подписания акта выполнения оказанных юридических услуг на расчетный счет Исполнителя.

Согласно Акту выполненных работ от 13.01.2022 (т.16 л.д.5) стороны подтвердили, что все условия Договора на оказание юридических услуг по гражданским делам от 20.08.2020 исполнителем выполнены в полном объеме. Сумма вознаграждения выплачена заказчиком исполнителю в полном объеме в размере 300000 руб.

Заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2268 от 14.09.2021 на сумму 120000 руб., №2362 от 24.09.2021 на сумму 50000 руб., №2371 от 28.09.2021 на сумму 40000 руб., №2527 от 13.10.2021 на сумму 90000 руб. (т. 16 л.д.6-9).

Удовлетворяя заявление ООО УК «Ареола», суд первой инстанции оценил объем проделанной работы представителем истца работы, сложность и категорию данного спора, объем представленных доказательств, а также достигнутый результат и пришел к выводу о разумности взыскания судебных издержек применительно к обстоятельствам дела в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательства того, что возмещаемая сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, обществом «Мегаполис» в материалы дела не представлены, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги по договору, поскольку в ходе исполнения обязательств по договору исполнителем осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу заявителя: разработана правовая позиция в отношении заявленных требований, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях.

Доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов материалы дела не содержат (ст.71 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание допустимость и рациональность действий участников спора.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При оценке заявленных к возмещению судебных издержек ООО УК «Ареола» судом первой инстанции применены приведенные критерии и учтены изложенные правовые позиции высших судебных инстанций.

Суд, оценивая заявленные компанией Мегаполис доводы о чрезмерности судебных расходов в ввиду несоответствия объему оказанных услуг, пришел к соответствующему выводу об отсутствии факта неразумности и чрезмерности судебных издержек, понесенных компанией Ареола.

Проделанная представителем ответчика юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой рассмотрения дела в суде и сбора доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающей, в том числе предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ООО «УК «Мегаполис» относительно того, что представитель не имеет статуса адвоката, в связи с чем не несет тех расходов, которые несут адвокаты в связи с ведением ими профессиональной деятельности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием и статусом, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Кроме того, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката, а отсутствие статуса адвоката не подтверждает низкую профессиональную квалификацию представителя и не свидетельствует, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы убедительных доводов, а также доказательств того, что взысканный размер судебных издержек превышает разумные пределы, не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителями общества работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, сложности категории спора, а также длительности рассмотрения дела и обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Вопреки мнению истца, наличия в действиях ответчика злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек  по делу №А71-8725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.