Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 (ИНН <***>) (в отношении которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 по делу № А60-63973/2021 введена реструктуризация долгов гражданина)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралТоргЛес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 879 руб. 64 коп.,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралТоргЛес» (далее – ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 879,64 руб., в том числе процентов в сумме 3520,98 руб., начисленных с 07.08.2020 по 07.03.2022 на долг в сумме 37943,29 руб., и процентов в сумме 95 358,66 руб., начисленных с 16.01.2021 по 07.03.2022 на долг в сумме 1 288 988,58 руб. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года (мотивированное решение от 24 мая 2022 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 98 879 руб. 64 коп., в том числе за период с 07.08.2020 по 07.03.2022 в размере 3520 руб. 98 коп. (начисленные на сумму долга 37 943,29 руб.) и за период с 16.01.2021 по 07.03.2022 в размере 95 358,66 руб. (начисленные на сумму долга 1 288 988,58 руб.), с продолжением начисления с 08.03.2022 по 31.03.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение арбитражного суда отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в марте 2022г. осуществлены хакерские атаки на сайты судов и электронную почту, в связи с чем ответчик не мог иметь доступ к делу на сайте суда и был лишен возможности заявить возражения на исковое заявление. По информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области, суд начал работу в штатном режиме с 25.05.2022. Таким образом, ответчик не имел возможности предоставить свои возражения в суд первой инстанции, а не признал обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении. Кроме того, в решении допущена ошибка в наименовании ответчика; истцом не указано, а судом не учтено, что долг в сумме 37943,29 руб. оплачен, соответственно, на него не подлежит начислению неустойка. При удовлетворении требования истца о начислении неустойки на долг в сумме 1 288 988,58 руб. судом не учтено погашение этой задолженности платежным поручением № 22006 от 03.09.2021 на 100 руб., платежным поручением № 63681 от 12.05.2022 на 1 288 888,58 руб., в связи с чем исполнительное производство № 16142/21/66010-ИП окончено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (копия постановления об окончании исполнительного производства) приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с частью 2 статьи 272¹ АПК РФ. Кроме того, суммы платежей в данном постановлении не указаны, в связи с чем само по себе (в отсутствие платежных документов) оно значения для настоящего дела не имеет.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о начавшемся процессе опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом.

Так, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.03.2022 направлена ответчику заказной почтой 18.03.2022 (почтовый идентификатор 62099367974093) по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ): <...>. Название общества на конверте также указано верно – ООО «УралТоргЛес». Отправление возвращено в суд органом почтовой связи 29.03.2022 за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Не обеспечивая получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, общество могло узнать о возбуждении в отношении него искового производства посредством ознакомления с картотекой арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/, через которую общество своевременно обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой. В указанной системе наименование и ИНН общества указаны верно, настоящее дело № А60-11906/2022 получается найти как по ИНН, так и по наименованию юридического лица. Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано в картотеке арбитражных дел 17.03.2022 в 11 час. 23 мин. местного времени.

К доводам ответчика об отсутствию доступа к делу в связи с хакерскими атаками на сайты судов и электронную почту суд апелляционной инстанции относится критично. Во-первых, в подтверждение отсутствия такого доступа ответчиком никаких документов не представлено (в частности, скриншотов – распечаток изображений экрана компьютера, фиксирующих попытки зайти на сайт суда или в картотеку арбитражных дел). Во-вторых, отсутствие доступа к сайту суда или картотеке арбитражных дел, если и имело место, то носило кратковременный характер, в связи с чем не могло препятствовать направлению отзыва на исковое заявление на протяжении всего периода рассмотрения дела судом первой инстанции (с 17.03.2022 до 11.05.2022).

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (часть 3 статьи 228).

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 228).

Ответчик не направил в суд отзыв на исковое заявление (иные возражения или документы в обоснование своей позиции) ни в сроки, установленные определением суда от 16.03.2022, ни в после их истечения. Иного из материалов электронного дела не следует, ответчиком не доказано.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу № А60-56436/2016 ООО «УралТоргЛес» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 (резолютивная часть определения от 06.07.2020) производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по этому делу (резолютивная часть от 08.07.2020 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 20.07.2020) признано погашенным требование Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области к должнику ООО «УралТоргЛес» об уплате обязательных платежей в сумме 37 943,29 руб. (из них 29680,11 руб. – основной долг, 7263 руб. 18 коп. – пени, 1000 руб. – штраф), включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В реестре требований кредиторов ООО «УралТоргЛес» кредитор замене с Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области на ФИО1.

При этом указанным определением, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 погасил требования Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области за должника – ООО «УралТоргЛес».

На основании определения от 24.09.2020 арбитражный суд выдал ФИО1 исполнительный лист на взыскание с ООО «УралТоргЛес» (ИНН <***>)37 943,29 руб., в том числе 29 680,11 руб. основного долга, 7263 руб. 18 коп. пени, 1000 руб. штрафа.

Ссылаясь на данные обстоятельства и вступление определения суда в законную силу 07.08.2020, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 3520,98 руб., начисленные на долг в сумме 37 943,29 руб. в период с 07.08.2020 по 07.03.2022 (день предъявления истца), а также по день фактического исполнения обязательства.

Из обстоятельств по делу № А60-56436/2016 также установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 с ООО «УралТоргЛес» в пользу ФИО2 взыскан 1 288 988,58 рублей, в том числе 1 098 198,76 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и 190 789,82 рублей в возмещение судебных расходов.

02.04.2021 между ФИО1 (истцом по настоящему делу) и ФИО2 заключен договор уступки права (требований) к должнику ООО «УралТоргЛес» на 1 288 988,58 рублей (подтвержденных постановлениемСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А60-56436/2016), а также права требовать неустойку за неисполнение судебного акта до момента полного исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 по делу № А60-56436/2016 произведена замена взыскателя по указанному выше требованию с ФИО2 на ФИО1

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 95 358,66 руб., начисленные на долг в сумме 1 288 988,58 рублей с 16.01.2021 по 07.03.2022 (день предъявления истца), а также по день фактического исполнения обязательства.

В подтверждение досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 14.01.2022 с доказательством ее направления ответчику по юридическому адресу заказной почтой 14.01.2022 (почтовый идентификатор 80111667467320).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов до 01.04.2022 (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-56436/2016 установлено право ФИО2 требовать с ООО «УралТоргЛес» уплаты 1 288 988,58 рублей основного долга и судебных расходов, а также переход данного права к ФИО1 (истцу по настоящему делу).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления № 7).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления № 7).

Поскольку право требовать с ООО «УралТоргЛес» уплаты 1 288 988,58 рублей долга и судебных расходов установлено судебным актом, вступившим в законную силу 15.01.2021, требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 95 358,66 руб., начисленных на 1 288 988,58 рублей с 16.01.2021 по 07.03.2022, удовлетворено судом правомерно.

Изложенный в исковом заявлении расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод ответчика о погашении долга в сумме 1 288 888,58 руб. платежным поручением № 63681 от 12.05.2022 значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку проценты взысканы судом лишь по 31.03.2022.

Ссылаясь на погашение долга в сумме 100 руб. платежным поручением № 22006 от 03.09.2021, ответчик данный документ в дело не представил, в связи с чем довод отклоняется как не доказанный. Кроме того, взысканные судом проценты являются «открытыми». Поскольку конкретная сумма процентов решением суда не определена, ответчик не лишен возможности обратиться за разъяснением судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ и пунктом 48 Постановления № 7. В случае представления платежного поручения от 03.09.2021 на 100 рублей подлежащие взысканию проценты могут быть уменьшены на 5 рублей 50 копеек (начисленных на 100 рублей с 04.09.2021 по 31.03.2022).

В части взыскания процентов с долга в сумме 37 943,29 руб., обязанность по уплате которого ответчиком установлена определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу № А60-56436/2016 (резолютивная часть от 08.07.2020 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 20.07.2020), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313).

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

Согласно пункту 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника и (или) третьим лицом (третьими лицами) в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пункта 11 указанной статьи по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Из указанных выше обстоятельств следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные с 07.08.2020 на 29680,11 руб. основного долга по обязательным платежам, 7263 руб. 18 коп. пеней и 1000 руб. штрафа, которые были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Несмотря на то, что начисление процентов на обязательные платежи, пени и налоговые санкции законом не предусмотрено, апелляционный суд полагает, что их взыскание судом в спорном случае не противоречит законодательству.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-56436/2016 установлено, что ФИО1 погасил за ООО «УралТоргЛес» задолженность в общей сумме 37 943,29 руб. до вынесения судом определения от 08.07.2020, которым данная задолженность признана погашенной и произведена замена кредитора с Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области на истца по настоящему делу (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 20.07.2020).

С момента перехода прав на уплату 37 943,29 рублей от инспекции к истцу у ответчика перед истцом возникли гражданские (денежные) обязательства на указанную сумму, о чем ответчик не мог не знать, поскольку участвовал при рассмотрении дела № А60-56436/2016 .

В разумный срок после вынесения судом определения от 20.07.2020 данные обязательства исполнены не были, в связи с чем взыскание судом процентов в сумме 3520,98 руб., начисленных на 37 943,29 рублей с 07.08.2020 по 07.03.2022, соответствует изложенным выше положениям статьи 395 ГК РФ. Приведенный в исковом заявлении расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика об оплате задолженности в сумме 37 943,29 руб. ничем не подтверждены, кроме того, не раскрывают даже дату погашения этой задолженности.

Таким образом, неверного применения судом первой инстанции норм материального права или нарушения норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Неточное указание в резолютивной части наименования ответчика (должника) может быть исправлено судом на основании статьи 179 АПК РФ по заявлению заинтересованной стороны. Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), присваиваемый каждой организации на территории Российской Федерации на основании пункта 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении ответчика (общества с ограниченной ответственностью «УралТоргЛес») в решении суда указан верно. О возбуждении производства по делу извещена именно эта организация и надлежащим образом (по адресу, указанному в ЕГРЮЛ).

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года (мотивированное решение от 24 мая 2022 года) по делу № А60-11906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева