Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СтройТехЦентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь), общество с ограниченной ответственностью "ПромДилер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь), общество с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва),

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СтройТехЦентр", обществу с ограниченной ответственностью "ПромДилер",

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о солидарном взыскании вознаграждения за исполнение поручения,

при участии

от истца: ФИО2 (лично), ФИО5, доверенность от 24.02.2016,

от ответчика: ФИО1 (лично),

от ООО «Торговый Дом «СтройТехЦентр»: ФИО5, доверенность от 24.02.2016,

от ООО "ПромДилер", ООО "РемСтройРесурс", индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 188 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчиком подан встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СтройТехЦентр" (далее – общество "Торговый Дом "СтройТехЦентр"), обществу с ограниченной ответственностью "ПромДилер" (далее – общество "ПромДилер") о взыскании солидарно 1 472 500 руб. вознаграждения за исполнение поручения (с учетом увеличения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс" (далее – общество "РемСтройРесурс").

Решением суда первой инстанции от 29.11.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск к обществу "ПромДилер" оставлен без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска к предпринимателю ФИО2, обществу "Торговый Дом "СтройТехЦентр" отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, просит отменить его в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного требования.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами, приведенными в жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 назначена оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения в арбитражный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 по делу № А40-43402/2011 общество "РемСтройРесурс" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Между обществом "РемСтройРесурс" в лице конкурсного управляющего ФИО6 (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2012 № 02/10-12 (далее – договор), пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2014 № 1) предусмотрено, что по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства общества "РемСтройРесурс", в том числе (но не только) по оспариванию сделок должника в целях возврата имущества в конкурсную массу лично либо с привлечением дополнительных специалистов.

На внеочередном собрании кредиторов общества "РемСтройРесурс", на котором присутствовали, в том числе, следующие кредиторы: предприниматель ФИО2, общество "Торговый Дом "СтройТехЦентр", общество "ПромДилер", 11.07.2014 прошло совместное обсуждение ситуации, связанной с расторжением конкурсным управляющим ФИО6 договора, отзыва им доверенностей у предпринимателя ФИО1 и привлеченных специалистов.

В ходе данного обсуждения кредиторы признали, что действия конкурсного управляющего ФИО6 создали угрозу срыва всех запланированных данной группой юристов и одобренных кредиторами мероприятий по наполнению конкурсной массы общества "РемСтройРесурс", в связи с чем собрание кредиторов выразило единогласно доверие юристам (ФИО1, ФИО4, ФИО3) и поручило им разработать план мероприятий по защите интересов кредиторов в сложившейся ситуации, указав на готовность выдать юристам в необходимых случаях соответствующие доверенности.

Кредиторами, принимавшими участие в собрании 11.07.2014, а именно предпринимателем ФИО2, обществом "Торговый Дом "СтройТехЦентр", обществом "ПромДилер", выдана ФИО1, ФИО4 и ФИО3 доверенность от 14.07.2014 (далее – доверенность) на представление интересов кредиторов должника в любых учреждениях и организациях, в том числе (но не ограничиваясь) в любых государственных, муниципальных, административных органах, в органах внутренних дел, иных учреждениях и организациях, а также в отношениях с любыми гражданами и лицами, по всем вопросам, так или иначе связанным как с делом о несостоятельности (банкротстве) общества "РемСтройРесурс" № А40-43402/2011, так и со всеми взаимосвязанными и (или) вытекающими из данного дела самостоятельными гражданскими, административными, уголовными делами, делами о несостоятельности (банкротстве), в том числе (но не ограничиваясь) в деле № А40-60553/2014.

Доверенность выдана сроком на один год.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 по делу № А50-22249/2013 один из кредиторов, выдавших доверенность, – общество "ПромДилер" – признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

1)в кредитную организацию (Проинвестбанк) с заявлением о временном приостановлении расходных операций по расчетному счету общества "РемСтройРесурс" в связи с поступившей информацией о нецелевом использовании (растрате) ФИО6 денежных средств;

2)в Арбитражный суд города Москвы в дело о банкротстве общества "РемСтройРесурс" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО6 распоряжаться денежными средствами с расчетного счета общества "РемСтройРесурс";

3)в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности.

На внеочередном собрании кредиторов общества "РемСтройРесурс", на котором присутствовали, в том числе, следующие кредиторы: предприниматель ФИО2, общество "Торговый Дом "СтройТехЦентр", общество "ПромДилер", 05.08.2014 единогласно принято решение поручить обществу "Торговый Дом "СтройТехЦентр" в лице представителей, действующих на основании выданных доверенностей (ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО8) обратиться в Арбитражный суд города Москвы в дело о банкротстве общества "РемСтройРесурс" с ходатайством об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "РемСтройРесурс".

Предпринимателем ФИО2 выданы предпринимателю ФИО1 денежные средства в общей сумме 188 000 руб. по распискам:

- от 22.07.2014 на командировочные расходы (в том числе на покупку авиабилетов) на поездку в г. Москву для представления интересов предпринимателя ФИО2, общества "Торговый Дом "СтройТехЦентр" в деле № А40-43402/2011;

- от 31.07.2014 на командировочные расходы для представления интересов предпринимателя ФИО2 в судебном заседании в г. Москве в деле № А40-43402/2011;

- от 25.08.2014 на расходы по представлению интересов кредиторов предпринимателя ФИО2, общества "Торговый Дом "СтройТехЦентр" в судебном заседании 27.08.2014 в Арбитражном суде города Москвы (рассмотрение жалобы ЗАО «Уралмостострой» на действия ФИО6), включая расходы на проезд в суд;

- от 28.08.2014 на расходы по представлению интересов кредиторов предпринимателя ФИО2, общества "Торговый Дом "СтройТехЦентр" в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы 02.09.2014 по отстранению ФИО6, в том числе на приобретение авиабилетов на 2-х человек;

- от 09.09.2014 на расходы, в том числе транспортные, на представление интересов предпринимателя ФИО2, общества "Торговый Дом "СтройТехЦентр" в Арбитражном суде города Москвы в судебных заседаниях 10.09.2014-12.09.2014;

- от 16.09.2014 на командировочные расходы, в том числе на приобретение авиабилетов на 2-х человек, на представление интересов предпринимателя ФИО2, общества "Торговый Дом "СтройТехЦентр" в Арбитражном суде города Москвы 18.09.2014 (судебное заседание по отстранению ФИО6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу № А40-43402/2011 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО9 о признании договора в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2014 № 1 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу общества "РемСтройРесурс" денежных средств в сумме 3 167 346 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу № А40-43402/2011 с общества "РемСтройРесурс" в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору, в том числе 2 300 000 руб. – ежемесячная абонентская плата за период с июля 2014 года по апрель 2015 года, 790 907 руб. 25 коп. – остаток задолженности по выплате премии, 2 935 407 руб. 25 коп. – премия, 94 300 руб. – расходы, понесенные при исполнении договора в октябре 2014 года.

Между предпринимателями ФИО4, ФИО3 (цеденты) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 10.06.2015, по условиям которого (пункт 1) цеденты уступают в полном объеме, существующем на момент уступки, а цессионарий принимает право (требование) к должникам обществу "ПромДилер", обществу "Торговый Дом "СтройТехЦентр" и предпринимателю ФИО2, заключающееся в праве на получение всей суммы вознаграждения, приходящейся на цедентов и причитающейся им от должников за оказание юридических услуг по договору поручения, заключенному цедентами и цессионарием путем направления должниками оферты (письменного поручения), изложенной ими в решении внеочередного собрания кредиторов общества "РемСтройРесурс" от 11.07.2014, акцептованием которой стал факт принятия ФИО1, ФИО4 и ФИО3 поручения к исполнению, что подтверждается выданной должниками цедентам и цессионарию доверенностью от 14.07.2014.

Ссылаясь на то, что предпринимателем ФИО1 получены денежные средства на командировочные расходы для представления интересов предпринимателя ФИО2, общества "Торговый Дом "СтройТехЦентр" в Арбитражном суде города Москвы, но не представлены оправдательные документы, подтверждающие несение расходов, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Считая, что между обществом "ПромДилер", обществом "Торговый Дом "СтройТехЦентр", предпринимателем ФИО2 (доверители) и ФИО4, ФИО3, ФИО1 (поверенные) сложились отношения, регулируемые нормами о договоре поручения, в рамках которых поверенными совершены юридические действия в период с 11.07.2014 по 07.10.2014, и у доверителей возникла обязанность уплатить поверенным вознаграждение, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил встречный иск к обществу "ПромДилер" без рассмотрения.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении остальной части встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.7 Закона о банкротстве и исходил из того, что в перечень услуг, стоимость которых предприниматель ФИО1 требует возместить, включены услуги, выполненные ею и привлеченными специалистами в интересах общества "РемСтройРесурс" в рамках сопровождения процедуры его банкротства, объем услуг по встречному иску совпадает с предметом договора, выдача кредиторами доверенности поверенным обусловлена отзывом у них доверенности конкурсным управляющим ФИО6 и необходимостью проведения дальнейших мероприятий по наполнению конкурсной массы должника, взысканию денежных средств с должников общества "РемСтройРесурс".

Суд пришел к выводу о том, что стоимость оказанных предпринимателем ФИО1 и привлеченными специалистами услуг в период с 11.07.2014 по 07.10.2014 подлежит оплате в соответствии с условиями договора и взыскана в рамках дела № А40-43402/2011. Возмещение командировочных расходов также следует производить в соответствии с условиями договора, а именно за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, в соответствующих долях.

В решении суд указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обязанности предпринимателя ФИО2 по возмещению понесенных предпринимателем ФИО1 и привлеченными ею специалистами командировочных расходов в связи с участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы, иных доказательств, подтверждающих обоснованность удержания предпринимателем ФИО1 денежных средств, полученных по распискам.

Приняв во внимание результаты судебных технических экспертиз, суд первой инстанции признал обоснованным заявление истца о фальсификации представленных предпринимателем ФИО1 доказательств: гарантии от 28.09.2014, акта выполненных работ от 04.10.2014.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления предпринимателя ФИО2 о фальсификации доказательств подтвержден надлежащими экспертными заключениями и является правильным.

С иными выводами суда первой инстанции, послужившими основаниями для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске, согласиться нельзя ввиду следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела, в том числе упомянутые выше протоколы собраний кредиторов от 11.07.2014, от 31.07.2014, от 05.08.2014, доверенность и расписки, свидетельствуют о возникновении между обществом "ПромДилер", обществом "Торговый Дом "СтройТехЦентр", предпринимателем ФИО2 (доверители) и ФИО4, ФИО3, ФИО1 (поверенные) отношений, регулируемых нормами главы 49 (Поручение) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках данных отношений поверенными совершены действия от имени, в интересах и поручению кредиторов (общества "ПромДилер", общества "Торговый Дом "СтройТехЦентр", предпринимателя ФИО2), а не должника на основании договора.

Вывод суда первой инстанции об ином прямо противоречит буквальному значению указанных протоколов, доверенности, расписок, не соответствует цели, предмету договора.

Факты осуществления ФИО4, ФИО3, ФИО1 деятельности, несения расходов во исполнение поручения этих кредиторов подтверждены: перечнем юридических услуг с доказательствами объема оказанных в спорный период услуг, представленных предпринимателем ФИО1 по реестру, среди которых процессуальные, иные документы, составленные поверенными от имени указанных кредиторов, протоколы собраний кредиторов, судебные акты, в которых значится, что поверенные принимали участие от имени этих кредиторов в собраниях, судебных заседаниях; доказательствами несения командировочных расходов, в том числе маршрутными квитанциями, посадочными талонами, чеками, приобщенными к делу.

На основании пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

По заключению специалиста ООО «Независимая консалтинговая компания» ФИО10 от 07.10.2016 № 16/189-К рыночная стоимость предоставленных юридических услуг, оказанных ФИО4, ФИО3, ФИО1 (поверенными) по поручению общества "ПромДилер", общества "Торговый Дом "СтройТехЦентр", предпринимателя ФИО2 (доверители) в период с 11.07.2014 по 07.10.2014, в г. Перми составит 1 472 500 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Промпроект-Оценка» ФИО11 от 26.06.2017 № 71 по результатам судебной экспертизы стоимость услуг, указанных предпринимателем ФИО1 в документе «Перечень юридических услуг, оказанных ФИО4, ФИО3, ФИО1 (поверенными) по поручению общества "ПромДилер", общества "Торговый Дом "СтройТехЦентр", предпринимателя ФИО2 (доверители) в период с 11.07.2014 по 07.10.2014» исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, составляет 1 500 000 руб.

Указанные заключения соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются надлежащими доказательствами стоимости вознаграждения, причитающегося поверенным.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками по встречному иску не опровергнуты объем выполненного поручения, требуемый размер вознаграждения.

Доводы, возражения предпринимателя ФИО2, общества "Торговый Дом "СтройТехЦентр", приведенные в обоснование первоначального иска и против встречного иска о том, что все действия по доверенности совершались исключительно в интересах общества "РемСтройРесурс", услуги оказывались только ему, договорные отношения между кредиторами и поверенными не возникли, выплата командировочных расходов произведена за общество "РемСтройРесурс" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном истолковании норм материального права, противоречат материалам дела.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу № А40-43402/2011 взыскана с общества "РемСтройРесурс" в пользу предпринимателя ФИО1 задолженность по договору, не опровергает факт возмездного выполнения ФИО4, ФИО3, ФИО1 поручения кредиторов и не освобождает последних от выплаты вознаграждения.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах встречный иск к предпринимателю ФИО2, обществу "Торговый Дом "СтройТехЦентр" о солидарном взыскании 1 472 500 руб. долга в пользу предпринимателя ФИО1, к которой на основании договора уступки требования (цессии) от 10.06.2015 перешло соответствующее право (требование), подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В данном случае из расписок, представленных истцом, в совокупности с иными доказательствами по делу усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – обеспечение поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были выданы ошибочно, истец не представил.

В связи с изложенным, а также тем, что расходование денежных средств, полученных предпринимателем ФИО1, на исполнение поручения подтверждено документально, первоначальный иск о взыскании с нее 188 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Итак, решение арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска к предпринимателю ФИО2, обществу "Торговый Дом "СтройТехЦентр" на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении первоначального иска следует отказать. Встречный иск к предпринимателю ФИО2, обществу "Торговый Дом "СтройТехЦентр" – удовлетворить, взыскав с них солидарно в пользу предпринимателя ФИО1 1 472 500 руб. долга.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные при подаче первоначального иска судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 640 руб., судебные издержки на оплату почтовых услуг в сумме 136 руб. 30 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. относятся на предпринимателя ФИО2

Поскольку предпринимателю ФИО1 при подаче встречного иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, судебный акт в отношении части встречного иска принят в ее пользу, государственная пошлина в сумме 27 725 руб. подлежит взысканию с предпринимателя ФИО2, общества "Торговый Дом "СтройТехЦентр" солидарно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на предпринимателя ФИО2, общество "Торговый Дом "СтройТехЦентр" и подлежат взысканию с них солидарно в пользу предпринимателя ФИО1 (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 по делу № А50-4948/2015 отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Торговый Дом «СтройТехЦентр».

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Торговый Дом «СтройТехЦентр» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Торговый Дом «СтройТехЦентр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 472 500 руб. долга.

Остальную часть встречного иска к ООО «ПромДилер» оставить без рассмотрения.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Торговый Дом «СтройТехЦентр» в доход федерального бюджета 27 725 руб. государственной пошлины.».

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Торговый Дом «СтройТехЦентр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 15 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы и 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева