СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2015-ГК

г. Пермь

19 августа 2015 года                                                             Дело № А50-16069/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                Мартемьянова В. И., Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.04.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа Межрайонной ИФНС № 14 по Пермскому краю

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2015 года,

принятое судьёй ФИО2,

в рамках дела № А50-16069/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Чусовские молочные продукты»  (ООО «Чусовские молочные продукты»,  ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

13.03.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области (далее – уполномоченный орган) о признании ООО «Чусовские молочные продукты» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2014 указанное заявление принято к производству, присвоен № А12-7602/2014, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

05.05.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство уполномоченного органа о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) должника № А12-7602/2014 в Арбитражный суд Пермского края.

Определением от 24.06.2014 ходатайство удовлетворено, арбитражное дело №А12-7602/2014 о признании должника несостоятельным (банкротом), принятое к производству Арбитражным судом Волгоградской области, передано на рассмотрение Арбитражному суду Пермского края.

Определением суда от 18.08.2014 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 заявление уполномоченного органа признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 28.01.2015 временным управляющим должника утверждён ФИО3 (ФИО3).

По окончании наблюдения от временного управляющего поступили в суд отчет, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов от 15.04.2015, реестр требований кредиторов.

Временный управляющий ФИО3 ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (ФИО4).

Не согласившись с решением суда, уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство отсутствующего должника; установить вознаграждение конкурсному управляющему ФИО4 в размере 10 000 руб. единовременно.

Уполномоченный орган ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по его мнению, является основанием к отмене оспариваемого судебного акта. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа, на отсутствие хозяйственной деятельности должника с апреля 2012 года, отсутствие у него работников, использование имущества общества неустановленными лицами,  последняя операция по расчетному счету должника произведена 11.04.2013, бухгалтерская отчетность не сдается, направляемая корреспонденция возвращается в связи с истечением срока хранения. Ссылается также на не принятый во внимание судом факт того, что все имуществ должника обременено залогом.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в письменном отзыве на жалобу против её удовлетворения возражает, указывает на наличие у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК  РФ.

Как следует из материалов дела, должник - ООО «Чусовские молочные продукты» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2003 в Межрайонной ИФНС № 14 по Пермскому краю, присвоен ОРГН <***>; учредителями должника являются ФИО5, ФИО6, ФИО7 директором является ФИО6.

Финансовый анализ должника был проведён временным управляющим на основании выявленных документов, бухгалтерской отчетности; установлено, что основным видом деятельности должника была переработка молока и производство сыра; проведен анализ наличия/отсутствия признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства; установлено, что должник не ведет хозяйственную деятельность с апреля 2012 года, работники отсутствуют, недвижимое имущество используется неустановленными лицами, восстановить платежеспособность не возможно.

На основании полученных данных, временным управляющим должника сделан вывод о том, что на погашение требований кредиторов возможно направить денежные средства, полученные от реализации объектов недвижимого имущества и транспортного средства должника.

Кредиторская задолженность на дату проведения первого собрания кредиторов, включенная в реестр, составляет 7 962 065 руб. 45 коп., в реестр включены требования 2 кредиторов.

15.04.2015 собрание кредиторов приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих – НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Суд первой инстанции, признавая должника несостоятельным (банкротом), исходил из неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Уполномоченный орган правомерность названного вывода суда и решение по существу не оспаривает, между тем, полагает, что должник отвечает признакам отсутствующего должника, соответственно, целесообразным является открытие в отношении должника упрощённой процедуры конкурсного производства отсутствующего должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку уполномоченный орган считает целесообразным признание должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то на него возложена обязанность доказать обстоятельства, являющиеся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В обоснование заявленного требования о признании должника банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника уполномоченный орган указал на то, что выявленное имущество должника находится в залоге, используется неустановленными лицами, имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Утверждение уполномоченного органа о неизвестном нахождении имущества должника, его нахождении во владении неустановленных лиц, опровергнуто конкурсным управляющим должника, который в письменном отзыве на жалобу указал, что соответствующее имущество находится в пользовании ООО «Молоко», которому передано должником не основании договора аренды № 01/2014. Копия договора приложена к отзыву.

Довод уполномоченного органа о том, что имеющееся у должника имущество, заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, основано на предположениях, которые документально не подтверждены и не могут быть признаны судом как установленный факт.

Кроме того, возможности для выявления активов, иного имущества должника, его реализации с целью как покрытия расходов, так и удовлетворения требований кредиторов, не исчерпаны.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает недоказанной необходимость применения к должнику упрощённой процедуры банкротства.

 В связи с чем, вывод суда первой инстанции об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства является обоснованным. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В силу п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года по делу № А50-16069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.