Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2017 года

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 года

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

в рамках дела № А60-62716/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 предприниматель ФИО2 (далее - Должник) признана банкротом, финансовым управляющим утверждена ФИО3, члена НП «УрСо АУ».

24.08.2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 Л.И. (далее – ФИО1 заявитель), о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 14.04.2017 с установлением размера ежемесячного платежа - 7 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта от 14.04.2017 с установлением ежемесячного платежа в сумме 7 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд первой инстанции не учел, что ФИО1 фактически может существовать, не расходуя пенсионные накопления. Факт аккумулирования на счете ФИО1 суммы в размере 53 000 руб. не говорит о том, что отсутствует необходимость в предоставлении рассрочки. Выписка по счету как раз показывает то, что судебный пристав лишает пенсионера каким-либо образом приобретать продукты и предметы первой необходимости. Полагает, что продажа дебиторской задолженности может быть осуществлена и при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 года с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 253 765 руб. 90 коп. в конкурсную массу ИП ФИО2

28.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №60294/17/66001-ИП.

Заявитель полагает, что обстоятельством, затрудняющим единовременное исполнение судебного акта, является материальное положение ФИО1, поскольку в настоящее время единственным источником денежных средств является пенсия, назначенная в связи с достижением определенного возраста (пенсия по старости), ежемесячные выплаты по которой составляют 14 987 руб. 46 коп. Указывает, что в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2017 года №152-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума» величина прожиточного минимума для пенсионеров составляет 8255 рублей в месяц, в связи с чем обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая принятые обеспечительные меры, как минимум возможно обращение взыскания на автомобиль ответчика, в то время как заявитель ходатайствовала о рассрочке исполнения судебного акта с установлением размера ежемесячного платежа 7 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Придя к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта, для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 324 АПК РФ, правомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении суд первой инстанции не учел, что ФИО1 фактически может существовать, не расходуя пенсионные накопления судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств отсутствие у нее иного имущества и не опровергнуто наличие транспортного средства, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства» при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из выписки о состоянии вклада ФИО1 за период с 01.02.2017 по 23.08.2017 усматривается, что 02.08.2017 было осуществлено списание 53 987,50 руб., из чего следует, что обращение взыскания в данном случае было произведено в отношении накоплений.

Иными словами, получаемые ФИО1 денежные средства (пенсия по старости) не расходовались ответчиком, а накапливались, что противоречит доводам заявления о том, что последняя в случае непредоставления требуемой рассрочки лишится денежных средств для обеспечения достойного уровня жизни.

Ссылки апеллянта на то, что продажа дебиторской задолженности может быть осуществлена и при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отказав в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции установил отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие которых является основанием как для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вопрос исполнения ФИО1 судебного акта непосредственно связан с формированием конкурсной массы взыскателя и удовлетворением требований его кредиторов в рамках процедуры реализации имущества, сроки которого регламентированы положениями Закона о банкротстве. Процедура реализации имущества неоднократно продлевалась, с учетом последнего продления назначена на 12.03.2018. При таких обстоятельствах предоставление рассрочки повлечет дальнейшее продление процедуры реализации имущества, и, как следствие, увеличение дебиторской задолженности должника и нарушение имущественных интересов кредиторов. Защита интересов одной стороны за счет нарушения интересов другой стороны, иных лиц недопустима.

Кроме того, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в запрашиваемый период рассрочки судебный акт будет исполнен.

Иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, в отношении добросовестного или недобросовестного поведения при совершении оспариваемой сделки, признанной недействительной определением суда от 14.04.2017 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут являться основанием для предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Поведение ФИО1 при совершении сделки было предметом рассмотрения при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной. В данном случае рассматривается вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом материального положения ФИО1, судом установлено, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения определения суда от 14.04.2017 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 года по делу № А60-62716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов