СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2022(1)-АК

г. Пермь

01 июля 2022 года                                                          Дело № А60-10336/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М. Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от уполномоченного органа, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (далее – МИ ФНС России по управлению долгом, уполномоченный орган) (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1 по доверенности от 11.01.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по управлению долгом

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2022 года

о прекращении производства по делу № А60-10336/2022

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Ницинское жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Ницинское сельское поселение» Слободо-Туринского Муниципального района (далее –  МУП Ницинское ЖКХ, должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

28.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа о признании МУП Ницинское ЖКХ несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, предусмотренного для отсутствующего должника в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в общем размере 7 634 067 руб. 40 коп., которое принято к производству суда  определением от 30.03.2022 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 04.05.2022) прекращено производство по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с отсутствием правовых оснований для прекращения производства по делу и принять по делу новый судебный акт о признании заявления обоснованным и об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника, и включении в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 7 634 067 руб. 40 коп., поскольку согласно акту о наложении ареста от 28.09.2020 на ЗИЛ-131 АЦ-40 его предварительная стоимость составляет 250 000 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании, учитывая приведенные представителем уполномоченного органа в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 177, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченных органов учитываются требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, принятыми с соблюдением требования налогового законодательства, регулирующего внесудебный порядок взыскания задолженности либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно заявлению и представленным в подтверждение документам, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением уполномоченному органу послужила задолженность МУП Ницинское ЖКХ по обязательным платежам в общем размере 7 634 067 руб. 40 коп.

Размер задолженности и порядок досудебного взыскания уполномоченным органом соблюден, задолженность для целей установления наличия признаков банкротства подтверждена представленными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 стать 227 Закона о банкротстве).

Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для такого заявления статьей 39 Закона о банкротстве.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 названного Закона и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 заявление уполномоченного органа оставлено без движения, уполномоченному органу предложено, в том числе представить доказательства наличия средств необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, и/или подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

По данным региональных и федеральных баз данных Единого государственного реестра налогоплательщиков за должником на праве собственности имущество не зарегистрировано.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у должника недвижимого имущества.

Согласно сведениям об имуществе должника, представленным уполномоченным органом,  за  должником  зарегистрированы  следующее  транспортные средства: МТЗ-82, 1985 года выпуска, и ЗИЛ-131 АЦ-40, 1988 года выпуска.

Учитывая    отсутствие    доказательств    фактического    наличия    (отсутствия) вышеуказанных транспортных средств, а также отсутствие сведений об их физическом состоянии, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что определить рыночную стоимость имущества должника не представляется возможным.

Повторно рассмотрев доводы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что предоставленные сведения о наличии у должника единственного из двух транспортных средств в сентябре 2020 года не являются достаточными для вывода о наличии в настоящее время у должника денежных средств либо имущества, за счет которых могут быть покрыты расходы на процедуру банкротства.

Доказательства того, что автомобили, зарегистрированные за должником, фактически имеются в наличии в настоящее время, и их можно обнаружить и включить в конкурсную массу, не представлены. Также не представлены доказательства ликвидности указанных транспортных средств.

Кроме того, на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы, согласие о финансировании процедуры банкротства от кредиторов не поступило.

Уполномоченный орган сообщил о невозможности финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и об отсутствии возможности покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Иных доказательств наличия имущества либо обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, в материалах дела не имеется.

Доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, уполномоченным органом в арбитражный суд также представлены не были.

Доказательств наличия финансирования процедуры банкротства из других источников в материалах дела не имеется, лиц, готовых финансировать процедуру банкротства в отношении должника, арбитражному суду не представлено. Другие заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку материалами дела подтверждается недостаточность имущества у должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также учитывая непредъявление требований к должнику иными конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве правомерно прекращено судом первой инстанцией на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований полагать, что у должника имеется имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства.

Возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Данная позиция также согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому учитывая марку автомобилей и их год выпуска, является очевидным факт недостаточности данного имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу пунктов 30 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» уполномоченный орган вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, так как прекращение производства по делу о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом мотивировано отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган не доказал наличие у должника достаточных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года по делу № А60-10336/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.