Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ПАО «Фортум»

на решение Аритражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года

по делу № А60-8438/2022,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ПАО «Фортум»

кУральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании недействительным предписания от 13.01.2022 № 590-рш, о признании незаконным и отмене акта проверки от 13.01.2022 № 590-рш,

установил:

ПАО «Фортум» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 13.01.2022 № 590-рш, о признании незаконным и отмене акта проверки от 13.01.2022 № 590-рш.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 заявленные требования удовлетворены в части. Предписание Управления от 13.01.2022 № 590-рш признано недействительным в части пункта 2. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по делу в части признания недействительным акта от 13.01.2022 № 590-рш прекращено. С Управления в пользу общества в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 предписания Управления от 13.01.2022 № № 590-рш, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, признать оспариваемое предписание недействительным полностью. Заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении дела суд дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, судом не применены нормы материального права, в частности положения части 1 статьи 26 Федерального закона о стандартизации. Так, отмечает, что в пункте 1 спорного предписания контролирующий орган пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» заявителем допускаются нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, заключающиеся в несоответствии точек отбора проб источников выброса требованиям нормативной документации, а именно ГОСТ 17.2.4.0690, ГОСТ 33007-2014. Между тем, экспертным заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области установлено, что выявленные отклонения от ГОСТ не влияют на результаты измерений выбросов; устройство точек отбора системы контроля выбросов выполнено в соответствии с проектным решением; нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность юридических лиц в сфере охраны атмосферного воздуха и окружающей среды не содержат указания на необходимость соответствия точек отбора проб требованиям нормативной документации, в т.ч. ГОСТ.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

При установлении полномочий явившихся в заседание суда апелляционной инстанции в качестве представителей ПАО «Фортум» ФИО1, ФИО2 судом установлено, что полномочия указанных лиц подтверждены доверенностями от 28.07.2022 и от 12.07.2022, соответственно, выданными ФИО3, которая не является лицом, указанным в ЕГРЮЛ, с предоставлением соответствующих полномочий. Доверенность на ФИО3 от ПАО «Фортум» с правом передоверия полномочий также отсутствует.

В связи с чем указанные лица к участию в процессе в качестве представителей ПАО «Фортум» не допущены ввиду отсутствия доверенностей на представление интересов заявителя апелляционной жалобы (часть 2 статьи 61, часть 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1, ФИО2 присутствовали в судебном заседании в качестве слушателей.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с решением от 20.12.2021 № 590-рш в период с 23.12.2021 по 13.01.2021 проведена выездная внеплановая проверка в отношении ПАО «Фортум» Челябинская ТЭЦ-4.

По результатам проведения указанной проверки 13.01.2022 составлен акт внеплановой выездной проверки № 455-рш и выдано предписание от 06.12.2021 № 590-рш об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно которому:

- ПАО «Фортум» Челябинская ТЭЦ-4 допускаются нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, заключающиеся в несоответствии точек отбора проб источников выброса выбросов ИВ №15 (ВК ПТВМ-100 ст. №1), ИВ №16 (ВК ПТВМ-100 ст. №2), ИВ №17 (ВК ПТВМ-100 ст. №3) и ИВ №18 (ВК ПТВМ-100 ст. №4) требованиям нормативной документации (статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха») (пункт 1 предписания);

- ПАО «Фортум» Челябинская ТЭЦ-4 инвентаризация выбросов проведена расчетными методами с использованием методик, не включенных в Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (Приказ Минприрода России от 07.08.2018 № 352 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки») (пункт 2 предписания).

Срок устранения выявленных нарушений контролирующим органом установлен до 13.07.2022.

Не согласившись с актом внеплановой выездной проверки от 13.01.2022 и выданным предписанием от 13.01.2022 № 590-рш, ПАО «Фортум» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что оспариваемый акт проверки не носит властно-распорядительного характера и не является ненормативным правовым актом, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не содержит обязательных для него указаний, данный акт сам по себе не влечет для заявителя никаких правовых последствий, суд прекратил производство в указанной части.

Признавая недействительным пункт 2 оспариваемого предписания, суд первой инстанции исходил из того, что Порядок формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - Перечень методик расчета) утвержден приказом Минприроды России от 31.07.2018 № 341, в соответствии с которым методики, используемые для расчета выбросов загрязняющих веществ стационарными источниками, должны быть включены в формируемый Минприроды России Перечень методик расчета. Между тем указанный Порядок был утвержден после проведения заявителем инвентаризации выбросов в 2018 году. Соответственно, вывод Росприроднадзора о проведении инвентаризации выбросов расчетными методами с использованием методик, не включенных в Перечень методик выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, является необоснованным, так как ведомственные нормативно-правовые акты Минприроды России, в соответствии с которыми, по мнению контролирующего органа, должна была быть произведена инвентаризация выбросов, на момент проведения заявителем инвентаризации не были приняты и не действовали.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании пункта 1 оспариваемого предписания, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки был установлен факт того, что источники негативного воздействия на окружающую среду №№ 16, 17, 18, 19 ПАО «Фортум» Челябинская ТЭЦ-4 оборудованы точками отбора проб, не соответствующими параметрам обязательных требований ГОСТ 17.2.4.06-90, ГОСТ 33007-2014. Указанное подтверждается экспертным заключением от 30.12.21 № 01.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

Полномочия Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению государственного экологического надзора закреплены в пункте 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400.

Пунктом 4 данного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 предписания от 06.12.2021 № 590-рш об устранении выявленных нарушений установлено, что ПАО «Фортум» допускаются нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, заключающиеся в несоответствии точек отбора проб источников выброса выбросов ИВ №15 (ВК ПТВМ-100 ст. №1), ИВ №16 (ВК ПТВМ-100 ст. №2), ИВ №17 (ВК ПТВМ-100 ст. №3) и ИВ №18 (ВК ПТВМ-100 ст. №4) требованиям нормативной документации (статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»)

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое в части пункта 1 предписание содержит законные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) экологическими требованиями (требования в области охраны окружающей среды, природоохранные) признаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Положениями пункта 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из части 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются: предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов.

Предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны в том числе: осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

В целях повышения эффективности работы государственных инспекторов по охране природы территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, повышения качества проведения мероприятий по надзору в области охраны атмосферного воздуха, Росприроднадзором подготовлены Методические рекомендации по осуществлению государственного надзора за охраной атмосферного воздуха, направленные письмом от 15.11.2012 № ВК-03-01-36/15437.

В силу пункта 1 этих Методических рекомендаций, они предназначены для использования государственными инспекторами по охране природы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) в работе при осуществлении мероприятий по государственному надзору в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно пункту 1.3. Методических рекомендаций организация и осуществление мероприятий по государственному надзору в области охраны атмосферного воздуха проводится, в том числе, в соответствии с инструктивно-методическими документами в области охраны атмосферного воздуха и охраны окружающей среды.

Измерения промышленных выбросов в атмосферу от технологического оборудования, а также отбор и анализ проб промышленных выбросов осуществляется посредством мест (точек) отбора проб.

Точка отбора проб должна обладать такими конструктивными особенностями, чтобы обеспечить корректный отбор проб на источнике, а именно необходимое и плотное соприкосновение оборудования, с помощью которого осуществляется отбор с местом (точкой) отбора.

Пунктами 3.12 и 3.13 Методических рекомендаций предусмотрено, что выбор точек отбора проб из источников выбросов в атмосферу производится сотрудниками экспертной организации (специализированной лаборатории). При выборе точек отбора проб для источников выбросов разного типа рекомендуется выполнять требования, изложенные в нормативных документах по контролю за выбросами в атмосферу: «Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», С.-Пб., НИИ Атмосфера, 2002 (введено письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333). Места отбора проб должны соответствовать требованиям, изложенным в ГОСТ 17.2.4.06-90 Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения, и иными документами предусматривающие указанные требования к местам отбора проб.

В соответствии с Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для определения количественных и качественных характеристик выделений и выбросов ЗВ в атмосферу используются инструментальные и расчетные (расчетно-аналитические) методы. Инструментальные методы являются превалирующими для источников с организованным выбросом загрязняющих веществ в атмосферу (ГОСТ 17.2.3.02-78). К основным источникам с организованным выбросом относятся: дымовые и вентиляционные трубы; вентиляционные шахты; аэрационные фонари; дефлекторы. Аэродинамические параметры выбросов должны измеряться в соответствии с действующими государственными стандартами (ГОСТ 17.2.4.06-90, ГОСТ 17.2.4.07-90, ГОСТ 17.2.4.08-90).

НИИ «Атмосфера» 30.09.2002 утверждены Методические указания по оборудованию мест отбора проб при экоаналитическом контроле промышленных выбросов в атмосферу. В соответствии с введением, этот документ рекомендует порядок оборудования мест пробоотбора для организации контроля источников промышленных выбросов в атмосферу, требования к точкам отбора проб и правила техники безопасности при оборудовании мест отбора проб; применяется при проведении природоохранных работ на промышленных предприятиях: при инвентаризации источников загрязнения атмосферы, при экоаналитическом контроле источников выбросов, при контроле эффективности газоочистного оборудования; предназначен для использования: на предприятиях, загрязнителях атмосферного воздуха; органами государственного и производственного экологического контроля; лицензированными организациями, осуществляющими инвентаризацию источников загрязнения атмосферы, выполнение план-графика контроля нормативов ПДВ и контроль эффективности газоочистного оборудования.

Пунктом 5.1 указанных Методических указаний предусмотрено, что организация природоохранной деятельности предприятия включает в себя оборудование мест определения аэродинамических параметров газовых потоков отходящих от ИЗА и оборудование мест отбора проб газовоздушной смеси для проведения инструментальных замеров концентраций ЗВ в промышленных выбросах. Для обеспечения достоверности определения параметров выбросов, безопасности и удобства работающих лиц, точки отбора проб должны быть оборудованы в строгом соответствии с требованиями, изложенными в настоящих методических указаниях. Место отбора проб оборудуется силами предприятия.

Исходя из положений указанных норм, общество, эксплуатируя объект негативного воздействия на окружающую среду – Челябинскую ТЭЦ-4, несет обязанность оборудовать собственными силами места отбора проб газовоздушной смеси для проведения инструментальных замеров концентраций загрязняющих веществ (в том числе в целях инвентаризации выбросов загрязняющих веществ и осуществления государственного надзора за охраной атмосферного воздуха) в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4.06-90, Методических указаний по оборудованию мест отбора проб при экоаналитическом контроле промышленных выбросов в атмосферу.

В ходе проведения выездной внеплановой проверки ПАО «Фортум» Челябинская ТЭЦ-4 Управлением была назначена экспертиза на предмет оценки соответствие мест (точек) отбора проб источников промышленных выбросов (№№ 0015, 0016,0017,0018) на соответствие требованиям нормативной документации, а именно ГОСТ 17.2.4.06-90, ГОСТ 33007-2014. Проведение экспертизы было поручено филиалу ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области, аккредитованной в национальной системе аккредитации (Уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС К11.0001.10ИМ42 без ограничения срока действия).

В соответствии с экспертным заключением от 30.12.21 № 01 экспертиза в части оценки соответствия точек отбора проб ГОСТ 17.2.4.06-90 и ГОСТ 33007-2014 проводилась на 4 источниках негативного воздействия на окружающую среду ПАО «Фортум» Челябинская ТЭЦ-4: ИВ№15, ИВ-16, ИВ№17, ИВ№18.

Согласно выводам эксперта:

1. количество патрубков (штуцеров) на газоходах круглого сечения и их расположение соответствует требованиям пункту 2.5.2 ГОСТ 17.2.4.06-90. Все патрубки (штуцера) закрываются плотно металлическими пластинами.

2. диаметры патрубков (штуцеров) по требованиям пункта 5.1.3 ГОСТ 33007-2014 и пункта 2.6, 2.8 «Руководства по измерению основных параметров и определению запыленности пылегазовых потоков на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» - 36-50 мм. Диаметры патрубков (штуцеров) на Источниках выброса № 15, 16, 17, 18 более 50 мм, что не влияет на результат измерения при условии, если вставить средства измерения в газоход, уплотнив места их установки с целью устранения подсосов воздуха, и не является нарушением требований вышеуказанных нормативных документов.

3. длины патрубков (штуцеров) на источниках выброса №15,16, 17, 18 составляет от 62 до 94 мм, что не соответствует требованиям пункта 5.1.3 Приложения «Б» ГОСТ 33007-2014 (20 мм - Штуцер для измерения Скорости и запыленности газа) и пункта 2.6 «Руководства по измерению основных параметров и определению запыленности пылегазовых потоков на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферу», однако позволяют беспрепятственно ввести пылезаборную пневмометрическую трубку внутрь газохода в патрубки и произвести отбор проб и не влияют на результаты измерения.

4. Минимальная длина прямого участка газохода на источниках выброса №15, 16, 17, 18 составляет 4-5 и более эквивалентных диаметров, что соответствует требованиям пункта 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90.

При этом, в акте проверки Управление процитировав данную часть экспертного заключения, делает общий вывод об оборудовании источников негативного воздействия точками отбора проб, не соответствующими параметрам, установленными обязательными требованиями ГОСТ 17.2.4.06-90 и ГОСТ 33007-2014. Аналогичные (дословные) выводы содержатся в ответе на жалобу общества, отзыве на иск и отзыве на апелляционную жалобу.

Однако, в соответствии с результатами экспертного исследования, точки отбора соответствуют ГОСТ 17.2.4.06-90.

В части соблюдения требований ГОСТ 33007-2014 эксперты пришли к выводу о том, что существенных отклонений и несоответствий оборудования точек отбора проб не выявлено. Кроме того, по мнению эксперта, выявленные отклонения не влияют на результаты измерений выбросов.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям охраны окружающей среды.

ГОСТ 33007-2014 Межгосударственный стандарт. Оборудование газоочистное и пылеулавливающее. Методы определения запыленности газовых потоков. Общие технические требования и методы контроля" (введен в действие Приказом Росстандарта от 15.06.2015 N 637-ст) устанавливает методы определения запыленности (массового содержания взвешенных частиц) газопылевых потоков (газов), отходящих от стационарных источников загрязнения при скорости газов не меньше диапазона от 4 м/с, давлении до 0,2 МПа и температуре не более 400 °C (пункт 1).

Следовательно, указанный ГОСТ не устанавливает обязательные к применению требования к техническим изделиям и агрегатам, используемым для определения запыленности, к оборудованию мест отбора проб газовоздушной смеси для инструментальных замеров концентраций загрязняющих веществ, а закрепляет только методы определения скорости и объемного расхода газопылевых потоков (то есть, определяют лишь методологию проведения замеров).

При этом, пункт 5 данного ГОСТ «Средства измерений, вспомогательные устройства и растворы реактивов» содержит отсылку к ГОСТ 17.2.4.06, нарушений которого в ходе проведенной экспертизы не установлено.

Действующие в настоящее время "ПНД Ф 12.1.1-99. Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий", утвержденные Госкомэкологией России 24.03.1999, Методические указания по оборудованию мест отбора проб при экоаналитическом контроле промышленных выбросов в атмосферу ( п.7.8) также не устанавливают (не предусматривают) параметры длины штуцера.

Нарушение пункта 2.6 Руководства по измерению основных параметров и определению запыленности пылегазовых потоков на источниках выбросов загрязняющих веществ (ФГУП "МНИИЭКО ТЭК", <...>) в части длины установленных патрубков, штуцеров, как указано выше, не влияют на результаты измерений.

Доводы Управления о том, что акты АО «НИИ Атмосфера» не являются нормативными правовыми актами, следовательно, их несоблюдение не может повлечь за собой юридически значимых последствий, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых: применение Методических рекомендаций и пособий АО «НИИ Атмосфера» рекомендовано Росприроднадзором РФ в качестве инструктивно-методического документа, а во вторых: данное утверждение, неоднократно приводимое Управлением в ходе судебного разбирательства, не опровергает, а подтверждает правовую позицию заявителя об отсутствии законодательно установленного требования в части размеров штуцеров, используемых при отборе проб.

Согласно заключению экспертизы точки отбора проб на Челябинской ТЭЦ-4 обеспечивают корректный отбор проб на источнике выбросов.

Измерения выбросов и отбор проб на Челябинской ТЭЦ-4 осуществлялся специализированной аккредитованной организацией ООО «ЭСГ «Охрана труда». Обстоятельства, дающие основание полагать, что используемое при отборе проб оборудование не обеспечивает единства измерений, отсутствуют. Контролирующим органом иного не доказано, в акте проверки такие факты не отражены.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пунктом 1 оспоренного предписания Управления на ПАО «Фортум» необоснованно возложена обязанность, не согласующаяся с требованием закона и создающая для заявителя препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности. То есть, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленного обществом требования о признании предписания от 13.01.2022 № 590-рш недействительным полностью.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, без установления имеющих значение для дела обстоятельств и без учета представленных доказательств, апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

В связи с удовлетворением жалобы заявителя, судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу требований статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года по делу № А60-8438/2022 отменить в части, изложить пункты 1, 2, 5 резолютивной части в новой редакции:

«1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

2. Признать недействительным предписание Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.01.2022 №590-рш.

5. Взыскать с Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Фортум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и жалобе 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.»

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Е.М.Трефилова