Гражданский кодекс часть 1

от истца МУП «Полигон твердых бытовых отходов» (ОГРН 1065921024905, ИНН 5921020786) – Оборин А.Д., паспорт, директор, распоряжение от 01.06.2015, Белых О.А., паспорт, доверенность от 01.01.2017;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц УФССП России по Пермскому краю, Отдела судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району, старшего судебного пристава - начальника ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю Хаджиевой А.Д., судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю Реутовой Т.А, Пименовой Ю.О., Зенцовой Е.В, Образовой Е.В., Помыткиной М.Е. – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2017 года

по делу № А50-31162/2016,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по иску МУП «Полигон твердых бытовых отходов»

кРоссийской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица:Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району, старший судебный пристав - начальник ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю Хаджиева А.Д., судебные приставы-исполнители ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю Реутова Т.А, Пименова Ю.О., Зенцова Е.В, Образова Е.В., Помыткина М.Е.,

о возмещении вреда,

установил:

МУП «Полигон твердых бытовых отходов» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о возмещении вреда в сумме 291 292,66 руб., расходов на проведение оценки в сумме 4 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 826,60 руб. (с учетом уточнения иска, приятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере сумме 291 292,66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 826,60 руб. В удовлетворении требований о взыскании стоимости расходов на оценку автомобиля в сумме 4 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания ущерба, ответчик Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов и третье лицо УФССП России по Пермскому краю обратились с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просят решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что судебными приставами-исполнителями проведен комплекс мер и действий, направленных на исполнение исполнительного документа, при этом возможность взыскания не утрачена, исполнительное производство не окончено, судом не учтено, что наследником должника принято наследство, в будущем погашение задолженности в полном объеме возможно, при этом указанные обстоятельства могут привести к неосновательному обогащению взыскателя при условии удовлетворения настоящего иска. Кроме того считает недопустимым доказательством оценочный отчет автотранспортного средства, представленный истцом.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Иные третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва.

Ответчик, третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2013 по делу № А50-4732/2013 удовлетворены исковые требования МУТП «Олимп», правопреемником которого является истец по настоящему делу, к ИП Джафарову Ш.Ю.о в размере 250 272,60 руб. (л.д. 15-16, т.1).

Судом выдан исполнительный лист № АС 000352973, который 26.08.2013 предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Пермского края (л.д. 92-95, т.1).

10.10.2013 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Реутовой Т.А. возбуждено исполнительное производство № 24414/13/44/59 (л.д. 96, т.1).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 по делу № А50-1496/2015 удовлетворены исковые требования МУТП «Олимп», правопреемником которого является истец по настоящему делу, к ИП Джафарову Ш.Ю.о в размере 191 520 руб. (л.д. 19-21, т.1).

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края по делу от 01.06.2015 по делу № А50-1496/2015 удовлетворены исковые требования МУТП «Олимп», правопреемником которого является истец по настоящему делу, к ИП Джафарову Ш.Ю.о в размере 10 000 руб. (л.д. 22-23, т.1).

Судом выданы исполнительные листы № ФС 004284980 и № ФС 004284979, которые 28.08.2015 предъявлены взыскателем в Отдел судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Пермского края (л.д. 106-109, 112-114, т.1).

04.12.2015 и 14.12.2015 на основании указанных исполнительных листов судебными приставами-исполнителями Байдиной М.В. и Чубенко А.А. возбуждены исполнительные производства № 37189/15/59044-ИП и № 37138/15/59044-ИП соответственно (л.д. 104-105,110-11, т.1).

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Филимоновой Я.В. исполнительные производства в отношении должника Джафарова Ш.Ю.Оглы от 10.10.2013 № 24414/13/44/59, от 14.12.2015 № 37189/15/59044-ИП и № 37138/15/59044-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 37138/15/59044-СД (лд. 115, т.1).

14.01.2016 МУП «Полигон твердых бытовых отходов» обратилось в Прокуратуру Пермского края с жалобой на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, в которой, в том числе указало на то, что в отношении исполнительных производств от 14.12.2015 № 37189/15/59044-ИП и № 37138/15/59044-ИП никаких действий по исполнению исполнительных документов с момента возбуждения указанных производств судебными приставами-исполнителями не совершено, в отношении исполнения судебными приставами-исполнителями производства от 10.10.2013 № 24414/13/44/59 взыскатель отметил, что, несмотря на то, что еще в 2014 году службой судебных приставов установлено наличие у должника транспортного средства Toyota-Landcruiser-Prado, государственный номер Р777УУ 59, 2005 г.в., никаких действий до 09.10.2015 (постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета регистрационных действий в отношении указанного ТС) в отношении указанного имущества должника не предпринято, при этом согласно информации из ОГИБДД МО МВД России Чусовской от 09.10.2015, автомобиль Toyota-Landcruiser-Prado, государственный номер Р777УУ 59, 2005 г.в. снят с учета 04.06.2015 (л.д. 24-26, т.1).

В ответном письме от 01.03.2016 № 7-249-2016 Прокуратура Пермского края сообщила МУП «Полигон твердых бытовых отходов», что в ходе проверки доводы взыскателя нашли подтверждение в полном объеме, в связи с чем 19.02.2016 Чусовским городским прокурором вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства об исполнительном производстве (л.д. 27, 31-38, т.1).

По результатам рассмотрения представления об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве УФССП России по Пермскому краю в адрес Прокурора Чусовской городской прокуратуры Пермского края направлено письмо от 28.03.2016 № 59918/16/13361-ИП, в котором Управление, подтвердило, что доводы, указанные в представлении прокуратуры по результатам проверки исполнительного производства о взыскании с ИП Джафарова Ш.Ю.о в пользу МУП «Полигон ТБО» задолженности, в том числе довод о несвоевременном вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства нашли свое подтверждение, судебными приставами-исполнителями допущено нарушение Закона № 229 «Об исполнительном производстве», выразившиеся в бездействии, в несвоевременном вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 39-45, т.1).

Указывая на то, что в результате неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей взыскателю по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Джафарова Ш.Ю.о., причинены убытки в размере 291 292,66 руб. (по исполнительному листу № АС 000352973 из 250 272,60 руб. взыскано 160 500 руб., по исполнительным листам № ФС 004284980 и № ФС 004284979 взыскание не проведено), 28.12.2016 истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

После обращения с настоящим иском в арбитражный суд, истец для определения рыночной стоимости автомобиля Toyota-Landcruiser-Prado, государственный номер Р777УУ 59, принадлежащего на праве собственности должнику Джафарову Ш.Ю.о., заключил договор от 06.03.2017, получил Отчет от 07.03.2017 № 20АИ, изготовленный ИП Костылевым В.В. (исполнитель по договору от 06.03.2017).

Согласно указанному отчету рыночная стоимость а/м Toyota-Landcruiser-Prado, государственный номер Р777УУ 59, 2005 года выпуска, с учетом износа, находящегося в удовлетворительном состоянии на 06.06.2015 составляла 1 160 000 руб. (л.д. 18-29, т. 2).

Услуги по договору оплачены истцом в размере 4 000 руб. (л.д. 17, 76, т.2).

В связи с проведенной оценкой автотранспортного средства для установления его рыночной стоимости, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 291 292,66 руб., а также понесенные истцом расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб. (л.д. 75, т..2).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов, понесенных истцом на оплату оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в проведении данной экспертизы не было необходимости, установить ориентировочную стоимость автомобиля было возможно с применением иных источников (сети Интернет, справочных материалов, справок дилеров).

В указанной части решение сторонами спора не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части, обжалуемой ФССП России и УФССП России по Пермскому краю, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что противоправные бездействия должностных лиц ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю повлекли наступление убытков у истца (взыскателя по исполнительному производству) в истребуемом размере.

ФССП России и УФССП России по Пермскому краю по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивают на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (статья 11 раздела 3 Положения).

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи).

Таким образом, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» и статье 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются положениями статей 64, 68, 69 Закона «Об исполнительном производстве».

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с разъяснениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально - определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Судом первой инстанции установлено, что должностные лица ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району не приняли все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Как установлено судами, в рамках исполнительного производства №24414/13/44/59 в период с 10.10.2013 по дату смерти должника (30.09.2015) взыскана задолженность в сумме 160 500 руб., остаток задолженности составил 89 772,60 руб.

Между тем, в рамках указанного исполнительного производства на запрос судебного пристава-исполнителя Антышевой Н.В. от 11.10.2013 Подразделением ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России получен ответ от 12.10.2013 о наличии в собственности должника Джафарова Ш.Ю.о. транспортного средства Toyota-Landcruiser-Prado, государственный номер Р777УУ 59, 2005 г.в. (л.д. 33, т.2).

Аналогичные ответы получены на запросы судебного пристава-исполнителя Антышевой Н.В. от 02.09.2014 (ответ Подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России от 02.09.2014, ответ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 03.09.2014 (л.д. 34-35, т.2)).

При этом, как установлено прокурорской проверкой и следует из Представления об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, постановление об установлении запрета на регистрационные действия с указанным автотранспортом вынесено судебным приставом-исполнителем Отдела спустя 1 год и 10 месяцев – 09.10.2015, при этом к указанному сроку автомобиль из собственности должника выбыл, был продан 06.06.2015.

Как следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи исполнительных производств (поручений) исполнительное производство от 10.10.2013 № 24414/13/44/59, возбужденное СПИ Реутовой Т.А., неоднократно передавалось иным СПИ Отдела, в т.ч.: 15.10.2013 - СПИ Пиминовой Ю.О., 21.05.2014 - СПИ Зенцовой Е.В., 25.08.2014 - СПИ Образцовой И.В., 17.12.2014 – СПИ Помыткиной М.Е., 23.07.2015 – Волобовой А.А., 11.01.2016 –СПИ Байдиной М.В., 23.01.2016 – СПИ Бортниковой Е.Д., 09.02.2016 – СПИ Дороховой Т.Ф., 11.03.2016 – СПИ Гилевой К.В., 24.03.2016 – СПИ Филимоновой Я.В. (л.д. 39-60, т.2).

При этом из представленных в дело запросов СПИ в уполномоченные органы (банки, ПФ, операторы сотовой связи и т.п. ) за указанный временной промежуток усматривается, что каждый из последующих запросов дублировал предыдущие, при том, что ответы во всех случаях, за исключением сведений Подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России от 12.10.2013, 02.09.2014, были одинаковыми «нет сведений».

Более того, как установлено ранее, должник по указанному исполнительному производству Джафаров Ш.Ю.о. умер 30.09.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом из материалов настоящего дела усматривается, что с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника по исполнительному производству от 10.10.2013 № 24414/13/44/59, а также по исполнительным листам № ФС 004284980 и № ФС 004284979 с ИП Джафарова Ш.Ю.о. на Джафарову Т.З.к. (свидетельство о праве на наследство выдано 26.04.2016 (л.д. 78, т.2)) судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Пермского края только 08.02.2017 (л.д. 81-87, т.2).

Постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по исполнительным производствам от 10.10.2013 № 24414/13/44/59, от 04.12.2015 № 47847/16/59044-ИП и от 14.12.2015 № 47848/16-59044-ИП вынесены СПИ Антышевой Н.В. 31.03.2017 и 21.03.2017 соответственно (л.д. 88-90, т.2).

В рамках исполнительных производств, возбужденных 04.12.2015 и 14.12.2015 №37189/15/59044-ИП и №37138/15/59044-ИП задолженность не погашена и составила в общей сумме 201 520,06 руб.

При этом из представленных в дело доказательств не следует, что в рамках указанных исполнительных производств должностными лицами ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району исполнялись какие-либо действия по исполнению исполнительных документов.

Доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.

В силу вышеуказанной части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 часть 1 статья 46 Закона об исполнительном производстве).

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Доводы жалобы о том, что исполнительное производство не окончено с актом о невозможности взыскания, опровергаются доказательствами настоящего дела, а именно: постановлениями судебных приставов-исполнителей Гилевой К.В. и Филимоновой Я.В. от 21.04.2016 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю с приложением Актов, при этом из указанных постановлений следует, что исполнительные производства №37189/15/59044-ИП и №37138/15/59044-ИП окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 9 -11, 14-16, т.2).

Из пояснений представителя истца следует, что в период рассмотрения настоящего имущественного спора судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений от 21.04.2016 об окончании исполнительных производств №37189/15/59044-ИП и №37138/15/59044-ИП, однако, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, исполнительные листы взыскателю не возвращены.

Указанное свидетельствует о том, что исполнительные листы на общую сумму 201 520,06 руб. не исполнены, взыскатель утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. Так как в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей упомянутое имущество должника из его собственности выбыло, а это пристав был обязан и имел возможность предотвратить, и иного имущества у должника не имелось, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу вредом является обоснованным. Вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, указанное бездействие подтверждено УФССП России в письме от 28.03.2016 № 59918/16/13361-ИП, направленному Прокурору Чусовской городской прокуратуры, в котором Управление согласилось с доводами, указанными в представлении прокуратуры по результатам проверки исполнительного производства о взыскании с ИП Джафарова Ш.Ю.о в пользу МУП «Полигон ТБО» задолженности, в том числе с доводом о несвоевременном вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, подтвердив, что судебными приставами-исполнителями допущено нарушение Закона № 229 «Об исполнительном производстве», выразившиеся в бездействии, в несвоевременном вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта не окончено исполнительное производство в отношении правопреемника должника Джафаровой Т.З.к., в связи с чем возможность погашения суммы долга в полном объеме не утрачена, апелляционным судом отклоняются.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 суд обязал УФССП и Отдел судебных приставов представить в материалы дела информацию с подтверждающими документами о ходе исполнительного производства с учетом возможного правопреемства должника (л.д. 194-195, т. 1).

Во исполнение указанного определения представлены, в том числе ответ нотариуса Сэф Н.А. о том, что перешедшее вдове Джафарова Ш.Ю.о. Джафаровой Т.З.к. наследственное имущество состоит из травматического пистолета Гроза-01, калибр 9, № 130902. 2013 года выпуска стоимостью 22 200 руб., а также уведомление ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю от 30.03.2017 № 59/018/502/2017-906 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений о правах Джафаровой Тамилы Залимхан кызы (гражданство - Российская Федерация, постоянное место жительства – Республика Азербайджан, г. Баку) о правах указанного гражданина на имевшиеся (имеющиеся) в него объекты недвижимого имущества в период с 26.04.2016 по 23.03.2017 на территории Управления Росреестра по Пермскому краю (л.д. 77-80).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы арбитражного суда о том, что принятое в наследство имущество в размере 22 200 руб., не достаточно для погашения имеющейся задолженности.

Доводы жалобы о том, что оценочный отчет автотранспортного средства, представленный истцом, является недопустимым доказательством, отклоняются, поскольку, отказывая в удовлетворении иска в части возмещения расходов, понесенных истцом по экспертизе, суд первой инстанции по сути Отчет от 07.03.2017 № 20АИ по установлению рыночной стоимости а/м Toyota-Landcruiser-Prado, государственный номер Р777УУ 59, 2005 г.в., не принял, отметив, что аналогичные сведения могут быть получены без проведения экспертизы из сети Интернет.

Учитывая, что противоправность бездействия судебного пристава установлена, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в том числе учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства невозможности исполнения решения арбитражного суда, обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд в решении пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании с ответчика убытков в заявленной к взысканию денежной сумме.

Данный вывод суда является правомерным и соответствует позиции суда высшей инстанции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 16.04.2015 № 306-ЭС15-2402.

ФССП России и УФССП России по Пермскому краю в своей жалобе настаивают на том, что истцом ущерб не доказан.

Между тем суд апелляционной инстанции находит указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него реальных убытков в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем длительное время в рамках исполнительного производства требований исполнительного листа отклоняется.

Как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Доводы о том, что в будущем погашение задолженности в полном объеме возможно, при этом указанные обстоятельства могут привести к неосновательному обогащению взыскателя при условии удовлетворения настоящего иска, отклоняются, поскольку в силу приведенных обстоятельств и норм права заявителем апелляционной жалобы не доказана возможность удовлетворения требований взыскателя, в том числе за счет наследственной массы, полученной наследницей, проживающей в Республике Азербайджан.

Таким образом, апелляционная жалоба, доводы которой рассмотрены в полном объеме, удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ относятся на ее подателей, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением заявителей жалобы от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2017 года по делу № А50-31162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева