Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177) – Черенева А.В., служебное удостоверение, доверенность от 04.04.2022, диплом, Яшина М.Ю., служебное удостоверение, доверенность от 13.07.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2022 года

по делу № А50-7515/2022,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению АО «Нытва»

кПермской таможне

о признании недействительным постановления о назначении административного наказания,

установил:

АО «Нытва» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 15.03.2022 по делу об административном правонарушении № 10411000-152/2022 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2022 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным и отменен пункт 1 постановления Пермской таможни от 15.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10411000-152/2022 в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего размер 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд принял незаконное решение, неправильно применил нормы материального права, а именно: суд применил часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, указав, что в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего в сумме 20 000 руб., оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и подлежит отмене. По мнению заинтересованного лица, ведение таможней таможенной статистики не относится к видам государственного контроля, в связи с чем часть 5 статьи 4.4. КоАП РФ, введенная в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, в рассматриваемом случае не применима. Кроме того, при принятии решения судом не учтено, что согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым сообщило суду, что до настоящего времени общество не исполнило оспоренное постановление таможни, не уплатило назначенный административный штраф, соответственно постановление таможенного органа от 15.03.2022 № 10411000-152/2022 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа, превышающего 20 000 руб., следует признать не подлежащим исполнению. С иными доводами апелляционной жалобы Пермской таможни заявитель не согласен.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «Нытва» 15.02.2022 представило в Пермскую таможню в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, через личный кабинет, статистические формы учета перемещения товаров с системными номерами ED20220215142851680, ED20220215143302656, ED20220215143809550, ED20220215144220787, ED20220215145414490, ED20220215150012070, ED20220215150700270, ED2022021515132O269 и регистрационными номерами 10411000/150222/С245223, 10411000/150222/С245238, 10411000/150222/С245257, 10411000/150222/С245276, 10411000/150222/С245311, 10411000/150222/С245323, 10411000/150222/С245344, 10411000/150222/С245365.

Согласно сведениям, указанным в статистической форме № 10411000/150222/С245311, АО «Нытва» в рамках договора от 15.01.2020 № 9 вывезло из Российской Федерации в Республику Беларусь товары различных наименований, общая стоимость товаров – 2 095 956 руб., покупатель - ООО «Европодшипник», 220040, Беларусь, г. Минск, ул. Некрасова, дом 47, помещение 5, страна происхождения - Россия, отчетный период - январь 2022 года. Заявитель - по доверенности от 06.05.2019 № 12/34Д Плешков Владимир Рудольфович (тел: 8-34272-97766, электронная почта: ovs@nytva-nmz.ru).

В соответствии со сведениям, указанными в статистической форме № 10411000/150222/С245344, АО «Нытва» в рамках договора от 15.01.2020 № 9 вывезло из Российской Федерации в Республику Беларусь товар «лента из стали 08пс (прокат плоский из железа или нелегир. стали шириной менее 600мм, неплакирован.,без покрытия: без дальнейшей обработки, кроме холодной прокатки, содерж. менее 0,25мас.% углерода, не из эл. стали, толщ.=>0.35ММ)», код товара - 7211233000, общая стоимость товаров – 1 716 319 руб., покупатель - ООО «Европодшипник», 220040, Беларусь, г. Минск, ул. Некрасова, дом 47, помещение 5, страна происхождения -Россия, отчетный период - январь 2022 года. Заявитель - по доверенности № 12/34Д от 06.05.2019 Плешков Владимир Рудольфович (тел: 8-34272-97766, электронная почта: ovs@nytva-nmz.ru).

По сведениям, указанным в статистической форме № 10411000/150222/С245257, АО «Нытва» в рамках договора от 15.03.2018 № 85/03-28/83937-64114 вывезло из Российской Федерации в Республику Беларусь товары «прокат плоский из железа или нелегир. стали шириной менее 600мм, неплакирован.,без покрытия: без дальнейшей обработки, кроме холодной прокатки, содерж. менее 0,25мас.% углерода, не из эл. стали, толщ.=>0.35мм», код товара - 7211233000, общая стоимость товаров – 343 724 руб., покупатель - ОАО «Управляющая компания холдинга «Минский моторный завод», 220070, Беларусь, г. Минск, улица Ваупшасова, 4, страна происхождения - Россия, отчетный период - январь 2022 года. Заявитель - по доверенности Х° 12/34Д от 06.05.2019 Плешков Владимир Рудольфович (тел: 8-34272-97766, электронная почта: ovs@nytva-nmz.ru).

Согласно сведениям, указанным в статистической форме № 10411000/150222/С245323, АО «Нытва» в рамках договора от 15.03.2018 № 85/03-28/83937-64114 вывезло из Российской Федерации в Республику Беларусь товары различных наименований, общая стоимость товаров – 1 279 797,60 руб., покупатель - ОАО «Управляющая компания холдинга «Минский моторный завод», 220070, Беларусь, г. Минск, улица Ваупшасова, 4, страна происхождения - Россия, отчетный период - январь 2022 года. Заявитель - по доверенности № 12/34Д от 06.05.2019 Плешков Владимир Рудольфович (тел: 8-34272-97766, электронная почта: ovs@nytva-nmz.ru).

В соответствии со сведениями, указанными в статистической форме № 10411000/150222/С245365, АО «Нытва» в рамках договора от 26.03.2018 № 155 вывезло из Российской Федерации в Республику Беларусь товары различных наименований, общая стоимость товаров – 469 435,85 руб., покупатель - ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ», 220021, Беларусь, город Минск, улица Социалистическая, 2, страна происхождения -Россия, отчетный период - январь 2022 года. Заявитель - по доверенности № 12/34Д от 06.05.2019 Плешков Владимир Рудольфович (тел: 8-34272-97766, электронная почта: ovs@nytva-nmz,ru).

По сведениям, указанным в статистической форме № 10411000/150222/С245223, АО «Нытва» в рамках договора от 26.04.2018 № 326 вывезло из Российской Федерации в Республику Беларусь товар «лента из стали 65г (прокат плоский из прочих легированных сталей, шириной менее 600 мм:без дальнейшей обработки, кроме холодной прокатки (обжатия в холодном состоянии)», код товара - 7226920000, общая стоимость товаров – 115 360 руб., покупатель - ИП Тимошенко Елена Валерьевна, 220102, Беларусь, город Минск, улица Байкальская 58/1-134, страна происхождения - Россия, отчетный период - январь 2022 года. Заявитель - по доверенности № 12/34Д от 06.05.2019 Плешков Владимир Рудольфович (тел: 8-34272-97766, электронная почта: ovs@nytva-nmz.ru).

На основании сведений, указанных в статистической форме № 10411000/150222/С245238, АО «Нытва» в рамках договора от 06.08.2019 № 323 вывезло из Российской Федерации в Республику Беларусь товар «лента упаковочная из стали 08 пс прокат плоский из железа или нелегир. стали шириной менее 600мм,неплакирован.,без покрытия. без дальнейшей обработки, кроме холодной прокатки, содерж. менее 0,25мас.% углерода, не из эл. стали, толщ.=>0.35ММ», код товара - 7211233000, общая стоимость товаров -299 530 руб., покупатель - ООО «Сервисмет», 222520, Беларусь, город Минск, улица Блюхера, дом 19, комната 10, страна происхождения - Россия, отчетный период - январь 2022 года. Заявитель - по доверенности № 12/34Д от 06.05.2019 Плешков Владимир Рудольфович (тел: 8-34272-97766, электронная почта: ovs(a)nytva-nmz.ru).

Согласно сведениям, указанным в статистической форме № 104П000/150222/С245276, АО «Нытва» в рамках договора от 21.07.2020 № 220 вывезло из Российской Федерации в Республику Казахстан товар «наборы кухонных или столовых приборов прочие из коррозионностойкой стали», код товара - 8215201000, общая стоимость товаров – 168 746,04 руб., покупатель -ИП Багашарова Молдыр Орынбасаровна, 040300, Казахстан, Алматинская область, село Баканас, ул. Байшикова, д. 5а, страна происхождения - Россия, отчетный период - январь 2022 года. Заявитель - по доверенности № 12/34Д от 06.05.2019 Плешков Владимир Рудольфович (тел: 8-34272-97766, электронная почта: ovs@nytva-nmz.ru).

Из представленных АО «Нытва» документов по статистическим формам следует, что товары отгружены со склада АО «Нытва» в январе 2022 года.

Исходя из требований Правил, статистические формы на товар, отгруженный в январе 2022 года, АО «Нытва» должно было направить в таможенный орган не позднее 10-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором товар был отгружен со склада, т.е. до 14.02.2022 включительно.

Однако в нарушение данных требований АО «Нытва» представило статистические формы учета за отчетный период «январь 2022 года» 15 февраля 2022 года, т.е. с нарушением установленного срока.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения таможенным органом постановления от 15.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10411000-152/2022 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в общей сумме 120 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое правонарушение).

Полагая, что вынесенное постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Не оспаривая наличие состава правонарушения, заявитель указал, что совершенные правонарушения имеют единый родовой объект посягательства, обстоятельства, установлены в рамках одной проверки, проведенной одним органом, в один день, в отношении одного лица, а также указанные нарушения, охватываются составом одного административного правонарушения, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, в связи с чем полагает, что нарушения подлежали квалификации как одно правонарушение, а также просит признать нарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административных правонарушений, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, суд признал несостоятельным довод общества относительно того, что выявленные нарушения образуют состав одного правонарушения, указав на то, что у таможенного органа имелись основания квалифицировать каждое из выявленных нарушений как самостоятельное административное правонарушение, поскольку правонарушения совершены в течение одного временного периода, в отношении различных поставок и законодатель предусматривает обязанность предоставления статистической формы (содержащей определенные сведения, характерные для каждой поставки) за каждый отчетный период; кроме того суд не установил оснований для признания правонарушений малозначительными и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем, удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ штраф должен быть назначен как за одно правонарушение, в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Поскольку таможенный орган исходил из того, что за каждое правонарушение штраф подлежит взысканию 20 000 руб., суд пришел к выводу о том, что в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего в сумме 20 000 руб., оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.13 КоАП РФ, является порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в отношении товаров, ввозимых в РФ с территории государств - членов ЕАЭС или вывозимых из РФ на территории государств - членов ЕАЭС.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, заключается в непредставлении или несвоевременном представлении в таможенный орган статистической формы или в представлении статистической формы, содержащей недостоверные сведения.

Частью 2 статьи 104 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) установлена обязанность представлять в таможенный орган статистическую форму для российских лиц, которые: заключили сделку либо сделка заключена от их имени (по поручению), в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - ЕАЭС или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов ЕАЭС; не заключили сделку, но на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров имеют право владения, пользования и (или) распоряжения ими.

Аналогичная обязанность указанных лиц закреплена в постановлении Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 № 1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза», которым на основании части 3 статьи 104 Федерального закона № 311-ФЗ определены порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами ЕАЭС, статистическая форма и правила ее заполнения (далее - Правила № 1329).

24.07.2020 вступило в силу постановление Правительства РФ от 19.06.2020 № 891 «О порядке ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами-членами Евразийского экономического союза и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2015 № 1329», которым утверждены новые Правила ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами-членами Евразийского экономического союза, определяющие порядок ее ведения, статистическую форму учета перемещения товаров и Правила ее заполнения (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил, российское лицо, которое заключило сделку или от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Союза либо при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имело на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами (далее - заявитель), обязано своевременно представлять в таможенный орган содержащую достоверные сведения статистическую форму, заполненную в личном кабинете участника внешнеэкономической деятельности, размещенном на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - личный кабинет), независимо от стоимости товаров, количества и вида транспорта.

В силу пункта 6 Правил, статистическая форма представляется за отчетный месяц по нескольким отгрузкам (получениям) товаров, отгруженных (полученных) на одних и тех же условиях в ходе исполнения одного контракта (договора) (при наличии) в одном направлении (ввоз либо вывоз) одному и тому же покупателю (продавцу) из одной страны отправления (получения), или отдельно по каждой отгрузке (получению) товаров.

На основании пункта 9 Правил статформа представляется в таможенный орган не позднее 10-го рабочего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произведены отгрузка или получение товаров.

В нарушение данных требований АО «Нытва» представило статистические формы учета за отчетный период «январь 2022 года» 15 февраля 2022 года, т.е. с нарушением установленного срока.

Факт нарушения срока предоставления в таможенный орган статистической формы подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и по сути обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии доказательств, свидетельствующих о виновном совершении обществом противоправных действий, подпадающих под часть 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, являются правильными.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение также не имеется. Таможней данный вопрос рассмотрен и в постановлении указано, что общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Как отмечено ранее, суд отклонил как несостоятельные доводы заявителя о том, что выявленные нарушения образуют состав одного правонарушения, указав на то, что у таможенного органа имелись основания квалифицировать каждое из выявленных нарушений как самостоятельное административное правонарушение, поскольку правонарушения совершены в течение одного временного периода, в отношении различных поставок и законодатель предусматривает обязанность предоставления статистической формы (содержащей определенные сведения, характерные для каждой поставки) за каждый отчетный период.

Суд правомерно указал на то, что вынесение административным органом одного протокола о нескольких незаконных действиях, каждое из которых образует состав одного административного правонарушения, не является нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 введена Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ).

При этом суд учел, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как следует из материалов дела, постановлением от 15.03.2022 общество привлечено к ответственности за наличие в его деянии 6 событий административных правонарушений, выявленных по результатам одного контрольного мероприятия с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за каждое правонарушение.

Внесенные указанным Федеральным законом изменения в статью 4.4 КоАП РФ улучшают положение общества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 20.04.2006 и от 14.07.2015 № 20-П, определения от 10.10.2013 № 1485-О, от 21.11.2013 № 1903-О, от 11.11.2021 № 2355-О), принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

При этом неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение (пункт 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения»).

Заявитель жалобы считает, что ведение таможней таможенной статистики не относится к видам государственного контроля, в связи с чем часть 5 статьи 4.4. КоАП РФ, введенная в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, в рассматриваемом случае не применима.

Указанный довод жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

В пункте 3 части 5 статьи 2 названного Закона отмечено, что положения данного Федерального закона не применяются к организации и осуществлению отдельных видов государственного контроля (надзора), в том числе, таможенного контроля.

Следовательно, таможенный контроль по указанному определению относится к видам государственного контроля (надзора), но только с той разницей, что таможенный контроль осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и Федеральным законом от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а не в рамках Закона N 248-ФЗ.

Названные выводы согласуются с разъяснениями Федеральной таможенной службой, доведенными письмом от 11.04.2022 N 01-11/19860 до сведения региональных таможенных управлений, в соответствии с которыми с учетом изменений, внесенных в статью 4.4 КоАП РФ, в случае выявления по результатам таможенного контроля, одной из форм которого является досмотр, нескольких однородных правонарушений лицо подлежит привлечению к административной ответственности единожды.

При этом, из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках Закона № 248-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, в котором указано на то, что, закрепляя и изменяя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, федеральный законодатель связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, а также обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое административное правонарушение, как и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). В противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (физических лиц) и их объединений (юридических лиц) от произвольного административно-юрисдикционного преследования и наказания.

Между тем, принимая решение, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об удовлетворении заявленных требований и признанию оспариваемого постановления незаконным в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего в сумме 20 000 руб.

При этом суд не учел следующее.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 постановления № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Поскольку, Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступил в законную силу 06.04.2022, оспариваемое постановление вынесено 15.03.2022, постановление не исполнено, обществом подлежит к уплате штраф в размере 20 000 руб. В остальной части оспариваемое постановление исполнению не подлежит.

При вынесении решения суд первой инстанции данные положения закона не учел, что повлекло принятие неверного судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2022 года по делу № А50-7515/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Признать не подлежащим исполнению постановление Пермской таможни от 15.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10411000-152/2022 в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего размер 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.М.Трефилова

Ю.В.Шаламова