Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Золотая горка»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года

по делу № А60-2487/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотая горка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании бездействия государственного органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая горка» (далее – истец, ООО «Золотая горка») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – ответчик, Управление Росреестра по Свердловской области), выразившееся в непринятии мер по снятию арестов и запретов на регистрационные действия, в отношении следующего имущества:

1) жилое помещение (однокомнатная квартира) № 3 на первом этаже, в доме № 4 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 40,4 кв.м.;

2) жилое помещение (однокомнатная квартира) № 24 на первом этаже, в доме № 4 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 40,1 кв.м.;

3) жилое помещение (однокомнатная квартира) № 25 на первом этаже, в доме № 4 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 40,6 кв.м.;

4) жилое помещение (однокомнатная квартира) № 40 на первом этаже, в доме № 4 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 40,6 кв.м.;

5) жилое помещение (однокомнатная квартира) № 42 на первом этаже, в доме № 4 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 40,5 кв.м.;

6) жилое помещение (однокомнатная квартира) № 43 на первом этаже, в доме № 4 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 40,6 кв.м.;

7) жилое, помещение (однокомнатная квартира) № 45 на первом этаже, в доме № 4 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 40,7 кв.м.;

8) жилое помещение (трехкомнатная квартира) № 16 на первом этаже, в доме № 6 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 75,6 кв.м.;

9) жилое помещение (однокомнатная квартира) №. 39 на первом этаже, в доме № 6 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 40,1 кв.м.;

10) жилое помещение (однокомнатная квартира) № 40 на первом этаже, в доме № 6 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 40,2 кв.м.;

11) жилое помещение (однокомнатная квартира) № 45 на втором этаже, в доме N 6 по ул. Северные ворота, нос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 40,6 кв.м.;

12) жилое помещение (однокомнатная квартира) № 3 на первом этаже, в доме № 8 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 40,9 кв.м.;

13) жилое помещение (однокомнатная квартира) №. 4 на первом этаже, в доме № 8 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 40,6 кв.м.;

14) жилое помещение (однокомнатная квартира) № 5 на первом этаже, в доме № 8 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 41,0 кв.м.;

15) жилое помещение (однокомнатная квартира) № 8 на первом этаже, в доме № 8 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 40,4 кв.м.;

16) жилое помещение (однокомнатная квартира) № 6 на первом этаже, в доме № 10 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 40,5 кв.м.;

17) жилое помещение (трехкомнатная квартира) № 15 на третьем этаже, в доме № 10 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 81,9 кв.м.;

18) жилое помещение (трехкомнатная квартира) № 16 на третьем этаже, в доме № 10 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 82,0 кв.м.

Также заявитель просит обязать Управление Росреестра по Свердловской области снять записи о наложении арестов и запретов на регистрационные действия на вышеуказанное имущество, произвести регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество в пользу ООО «Золотая горка».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года (резолютивная часть решения от 19.05.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств обращения ООО «Золотая горка» в адрес Управления Росреестра по Свердловской области о снятии арестов противоречит фактическим обстоятельствам дела, выводы суда о действующих арестах на основании постановлений судов общей юрисдикции в рамках уголовного дела являются также необоснованными. Пояснил, что в настоящем деле последним постановлением о наложение ареста является постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2018, срок ареста определен до 07.06.2018, иные постановления о наложении ареста либо о продлении срока ареста, отсутствуют, в связи с чем оснований для сохранения записи о наличии обременений в виде ареста на имущество на основании Постановления Тверского районного суда г. Москвы от 16.03.2016, Постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2019, от 05.06.2017, от 05.10.2017, от 05.06.2017, от 05.02.2018 у Управления не имелось. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, Управление должно было самостоятельно после 07.06.2018 принять меры по выяснению судьбы ареста, а в случае отсутствия постановления об аресте самостоятельно погасить запись об аресте.

Управлением Росреестра по Свердловской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона, ссылаясь на законность принятого судом решения, указывает, что документы на государственную регистрацию в установленном Законом о регистрации порядке от заявителя не поступали, доказательств фактов обращения ФИО1 в Управление за снятием арестов и запретов порядке ст. 15 Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ, Закон о регистрации) им не представлено, направленное им письмо (исх. от 09.11.2021) являлось обращением, поданным в соответствии с Законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым заявителю в порядке общего делопроизводства был направлен ответ; кроме того, пояснил, что по данным ЕГРН актуальным является арест, наложенный в рамках уголовного дела на основании Постановления Тверского районного суда г. Москвы от 16.03.2016, в том числе продленный на основании Постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2016, продленный на основании Постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2017, продленный на основании Постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2017, продленный на основании Постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2018

Также Управление отметило, что в рамках рассмотрения настоящего дела 15.04.2022 был направлен запрос в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, 28.06.2022 поступил ответ (вх. №30290/22), в котором указано, что арест, наложенный на имущество на основании постановления Черемушкинского районного суда города Москвы от 05.10.2017 в рамках уголовного дела № 394684, не снят, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, в силу абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу № А60-53689/2016 ООО «Золотая горка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

24.03.2021 конкурсный управляющий ООО «Золотая горка» ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о предоставлении информации об основаниях наложения арестов в отношении 18 объектов недвижимости, расположенных по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск Свердловской области.

Рассмотрев обращение, 06.04.2021 Управлением Росреестра по Свердловской области направлено заявителю письмо № 07-10592/21, в котором указано, что в отношении объектов недвижимого имущества зарегистрированы обременения в виде ареста на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, а также ареста на основании Постановления Тверского районного суда г. Москвы от 16.03.2016, Постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2017, от 06.12.2016, от 05.10.2017, от 05.02.2018.

По состоянию на 01.04.2022 аресты, наложенные ФССП по Калининградской области ОСП Ленинградского района, погашены в соответствии с представленными ФССП документами.

09.11.2021 конкурсный управляющий ООО «Золотая горка» ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о снятии записи о наложении арестов на основании Постановления Тверского районного суда г. Москвы от 16.03.2016, Постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2017, от 06.12.2016, от 05.10.2017, от 05.02.2018 в отношении 18 объектов недвижимого имущества.

Управлением Росреестра по Свердловской области направлен заявителю ответ (письмо от 23.11.2021 № 19-38300/21), в котором отказано в снятии арестов.

Полагая, что действия (бездействия) Управления Росреестра по Свердловской области, выразившиеся в непринятии мер по снятию арестов и запретов на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности действий Управления.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним урегулированы Федеральным законом N 218-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав и государственный кадастровый учет носят заявительный характер.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Форма заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установлена в приложении 1 к Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.08.2019 № П/0310 «Об утверждении отдельных форм заявлений в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав требований к их заполнению. к формату таких заявлений и представляемых документов в электронной форме».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель оспаривает бездействие Управления Росреестра по Свердловской области, выразившееся в непринятии мер по снятию арестов и запретов на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил основании для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 в Управление Росреестра по Свердловской области поступило обращение конкурсного управляющего ФИО1 о предоставлении информации об основаниях наложения арестов в отношении 18 объектов недвижимости, расположенных по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск Свердловской области.

Документы поступили в Управление в порядке общего делопроизводства и были рассмотрены в порядке и в сроки, предусмотренные Законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

06.04.2021 Управлением Росреестра по Свердловской области направлено заявителю письмо № 07-10592/21 о предоставлении информации об основаниях наложения арестов в отношении 18 объектов недвижимости.

При этом по данным ЕГРН актуальным является арест, наложенный в рамках уголовного дела на основании Постановления Тверского районного суда г. Москвы от 16.03.2016, продленный на основании Постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2016, продленный на основании Постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2017, продленный на основании Постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2017, продленный на основании Постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2018.

При этом судом первой инстанции верно указано, что документы на государственную регистрацию в установленном Законом о регистрации порядке от заявителя не поступали, доказательств фактов обращения ФИО1 в Управление Росреестра по Свердловской области за снятием арестов и запретов в порядке ст. 15 Закона № 218-ФЗ им не представлено.

Вопреки доводам жалобы, направленное в Управление конкурсным управляющим ООО «Золотая горка» ФИО1 заявление (письмо исх. от 09.11.2021 № Р) являлось обращением, поданным в соответствии с Законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым заявителю был направлен ответ (письмо от 23.11.2021 № 19-38300/21), согласно которому аресты наложены на основании Постановления Тверского районного суда г. Москвы от 16.03.2016, Постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2017, от 06.12.2016, от 05.10.2017, от 05.02.2018.

Следовательно, оснований для произведения регистрационных действий в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, у Управления Росреестра по Свердловской области не имелось. Обратного суду не доказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом норм действующего законодательства, а также фактических обстоятельств спора и содержания представленных в материалы дела документов, приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) Управления не свидетельствует о нарушении им требований действующего законодательства, а также нарушении прав и законных интересов заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ вышеуказанных положений уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения в рамках уголовного дела может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, в то время как ни у органа, осуществляющего ведение единого государственного реестра юридических лиц, ни у арбитражного суда не имеется полномочий принимать решения о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в настоящем деле последним постановлением о наложении ареста является постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2018, срок ареста определен до 07.06.2018, иные постановления о наложении ареста либо о продлении срока ареста, отсутствуют, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом пояснений Управления, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела 15.04.2022 Управлением был направлен запрос в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, 28.06.2022 поступил ответ (вх. №30290/22) за подписью судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы Чепрасовой Н.В., в котором указано, что арест, наложенный на имущество на основании постановления Черемушкинского районного суда города Москвы от 05.10.2017 в рамках уголовного дела № 394684 не снят. Дополнительно указано, что 05.04.2022 по данному уголовному делу был вынесен приговор, в соответствии с которым арест, наложенный на имущество подсудимых, а также третьих лиц сохранен до принятия решения по заявленному гражданскому иску.

При названных обстоятельствах оснований для снятия ареста не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года по делу № А60-2487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина

Ю. В. Скромова