Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аптека-сити», ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 08.06.2022; ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 17.05.2022,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аптека-сити»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 по делу № А60-63267/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПиК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека-сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПиК» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека-сити» (далее – аптека, ответчик) о взыскании 211 405 руб. 68 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно определил подлежащие доказыванию обстоятельства.

По мнению ответчика, ООО «ПиК» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку право на взыскание денежных средств по агентскому договору возникает в части договорных обязательств, в настоящем же деле взыскивается неосновательное обогащение. Агентский договор не предоставляет права на взыскание неосновательного обогащение обществом от своего имени и в свою пользу.

Ответчик настаивает, что размещенная конструкция является вывеской, размещение которой обязательно в силу закону, а плата не должна вноситься, и не может быть отнесена к рекламной конструкции. Поскольку ответчик осуществляет по спорному адресу фармацевтическую деятельность, размещение вывески «Аптека» на наружной стене здания является обязательным, в силу ст. 495 Гражданского кодекса РФ и ст. 9 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п. 22 утв. Приказом Минздрава России от 31.08.2016 № 647н Правил надлежащей аптечной практики, в связи с чем размещенная конструкция, по крайней мере в части, содержащей слово «Аптека», не может быть признана рекламой. Полагает, что судом не дана какая-либо оценка доказательствам, подтверждающим согласование размещения вывески, как с органом местного самоуправления, так и с управляющей компанией.

Оспаривает размер неосновательного обогащения, поскольку доказательств того, что вывеска была неизменной за весь период, за который взыскивается плата за еще размещение, не представлено.

В судебном заседании 09.08.2022 суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддерживали в полном объёме, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением от 09.08.2022 судебное разбирательство отложено, ввиду наличия разногласий относительно размера конструкции, суд предложил сторонам сделать совместный замер спорной конструкции, при том, что и истец и ответчик в судебном заседании подтвердили, что сама конструкция в спорный период времени не менялась.

После отложения ответчиком заявлены дополнения № 2 к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении дополнительного доказательства – акта от 20.09.2021 № 333на выполнение работ-услуг, подтверждающего реконструкцию и монтаж вывески <...>.

Рассмотрев названное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению.

Соответствующие дополнения поданы не заблаговременно, после отложения судебного разбирательства и по истечении срока, в который жалоба подается. АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Дополнительное доказательство к материалам дела не приобщается, поскольку обоснования невозможности его представления суду первой инстанции не приведено (ст. 268 АПК РФ).

Возвращению на бумажном носителе вышеперечисленные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Представленные акты о проведенных совместно сторонами замерах конструкции приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2009 решением собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <...>, для управления жилым многоквартирным домом выбрана управляющая организация ЗАО УЖК «УРАЛ-СТ».

ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» (ИНН <***>) 23.01.2018 реорганизовано в форме преобразования в ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» (ИНН <***>).

Общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома 12.05.2015 приняты решения о передаче полномочий ООО УЖК «УРАЛСТ» по передаче общедомового имущества, а также придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в аренду третьим лицам, и о возложении на управляющую компании обязанности заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в разделе использования общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также придомовой территории третьими лицами (протокол № 1 от 12.05.2015, л.д. 43).

Между ООО УЖК «УРАЛ-СТ» и ООО «ПиК» 25.04.2018 заключен агентский договор № 279-УК/18, в соответствии с предметом которого ООО «ПиК» от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома.

ООО УЖК «УРАЛ-СТ» и ООО «ПиК» 01.06.2019 подписано дополнительное соглашение к агентскому договору, в соответствии с которым в обязанности ООО «ПиК» включена претензионная работа по урегулированию споров и разногласий в отношении третьих лиц, самовольно разместивших оборудование и рекламно-информационные конструкции без согласования с собственниками (их представителем), а также представление интересов принципала в судах по вопросам взыскания неосновательного обогащения с собственников самовольно размещенных конструкций и/или демонтаже самовольно размещенного оборудования (рекламных конструкций).

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, оформленному в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, протоколом № 1 от 12.05.2015, стоимость использования общего имущества многоквартирного дома - 600 руб./1 месяц, за 1 кв. м занимаемой площади, но не менее 1 500 руб./мес.

Ссылаясь на то, что на уровне второго этажа жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, размещена рекламно-информационная конструкция, с брендом Аптека Живика, плата за использование общего имущества не вносится, ООО «ПиК» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истцом представлены акт установления факта использования общедомового имущества МКД от 20.12.2018, в соответствии с которыми спорная конструкция ответчика находилась на том же месте, что и на момент составления акта установления факта использования общедомового имущества МКД, и замера используемой площади от 27.10.2021.

27.10.2021 представителем ООО «ПиК» составлен акт установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади. В ходе составления акта установлено использование общедомового имущества МКД (несущей ограждающей конструкции) на уровне второго этажа, с лицевой части здания МКД, выходящего на проезжую часть, размещена конструкция предположительно изготовленная из композитного материала. Неосновательное обогащение рассчитано исходя из общей площади размещения – 10,4 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.

В силу с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на фасаде многоквартирного дома, расположенного по ул. Данилы Зверева, 16 в г. Екатеринбурге, размещена конструкция с текстовым обозначением: "Живика" и логотипом в виде зеленого листка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорная вывеска является рекламной и в нарушение статьи 246 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ размещена ответчиком на фасаде вышеуказанного дома, относящегося к общему имуществу дома и находящегося в общей собственности всех собственников помещений дома, без внесения платы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размещенная на фасаде дома конструкция является рекламной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная конструкция является информационной, преследует цель извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении организации и обозначения места входа, в связи с чем для ее размещения не требуется получение согласия общего собрания собственников помещений дома, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии со статьей 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу части 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58) согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу статьи 9 Закона N 2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Аналогичные положения предусмотрены также в пункте 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы, судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на фасаде многоквартирного дома размещена конструкция с текстом, имеющим определенный характерный шрифт, «Аптека», указанием наименования "Живика" и логотипом в виде зеленого листка, юридический адрес организации, время работы, то есть та информация, доведение которой до потребителя является обязательным путем размещения на вывеске в силу статьи 9 Закона N 2300-1, не указаны.

Внешний вид данной конструкции, характер ее оформления направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования, в данном случае - к коммерческому обозначению Аптека "Живика" с логотипом в виде зеленого листка, используемому сетью аптек, в том числе аптекой ответчика, в целом на привлечение внимания к аптеке.

Ссылка ответчика на письмо Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 20.09.2021 N 254-юр судом апелляционной инстанции отклонена, учитывая все обстоятельства настоящего дела.

Поскольку спорная конструкция обладает вышеперечисленными характеристиками и при этом не содержит предусмотренной статьей 9 Закона о защите прав потребителей информации, включая информацию о продавце, режиме работы, указанная конструкция адресована неопределенному кругу лиц, позволяет ее видеть с очень большого расстояния (исходя из представленных в материалы дела фотографий), то есть не информировать потребителя о чём то, а привлекать его внимание, спорная вывеска обоснованно квалифицирована судом первой инстанции в качестве рекламной конструкции, размещение которой на безвозмездной основе не предусмотрено.

Соглашаясь с заявленным истцом размером неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет исходя из площади конструкции 9,76 кв.м (с учетом уточненного расчета, т. 2, л.д. 55).

Оспаривая размер неосновательного обогащения, ввиду неверного определения площади конструкции, ответчик, тем не менее, своих доказательств, подтверждающих, что в какой-то период времени конструкция имела площадь, меньшую, чем установлено в актах истцом, не представляет.

При этом из представленных в суд апелляционной инстанции актов замера спорной конструкции следует, что её площадь больше, чем заявлено истцом, ввиду чего оснований полагать, что размер определен неверно и права ответчика нарушены, не имеется, а расчет из меньшей площади является правом истца.

Доводы ответчика относительного того, что ООО «ПиК» является ненадлежащим истцом, рассмотрены апелляционным судом и отклонены с учетом содержания протокола общего собрания собственников, агентского договора и дополнительного соглашения к нему.

Из материалов настоящего дела следует, что полномочиями на предъявление настоящего иска истец наделен в соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений от 12.05.2015 № 1, агентским договором N 279-УК/18 от 25.04.2018 и дополнительным соглашении от 01.06.2019.

25.04.2018 между третьим лицом (управляющая компания) и истцом заключен агентский договор N 279-УК/18с дополнительным соглашением от 01.06.2019, согласно которым в обязанности истца включена претензионная работа по урегулированию споров и разногласий в отношении третьих лиц, самовольно разместивших оборудование и рекламно-информационные конструкции без согласования с собственниками (их представителем), а также представление интересов Принципала в судах, по вопросам взыскания неосновательного обогащения с собственников самовольно размещенных конструкций и/или демонтаже самовольно размещенного оборудования (рекламных конструкций).

В соответствии с положениями ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, третье лицо, как законно избранная управляющая компания, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, действуя по поручению собственников помещений многоквартирного дома, с целью защиты их прав и законных интересов, в рамках действующего законодательства, является законным представителем, на основании договора управления многоквартирным домом, находящегося в свободном доступе на официальном сайте управляющей компании.

Таким образом, управляющая компания вправе действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме (в том числе в части защиты их интереса, связанного с надлежащим состоянием и функционированием общедомового имущества).

При таких обстоятельствах, заключение третьим лицом в интересах собственников МКД с истцом агентского договора N 279-УК/18 и дополнительного соглашения от 01.06.2019, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью агентского договора, свидетельствует о наличии полномочий у истца на предъявление настоящего иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года по делу № А60-63267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов