Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Терещенко Вадима Игоревича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года

по делу № А60-68862/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз - ЕвроДом» (ИНН 1831057167, ОГРН 1021801165088)

к индивидуальному предпринимателю Терещенко Вадиму Игоревичу (ИНН 666101058605, ОГРНИП 319665800246088)

о взыскании убытков по договору франшизы (коммерческой концессии), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз - ЕвроДом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Терещенко Вадиму Игоревичу о взыскании 981 169,63 руб. убытков в виде расходов, связанных с открытием франшизного магазина «Доброцен» (дело № А60-68640/2022).

Также ООО «Союз - ЕвроДом» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Терещенко Вадиму Игоревичу о взыскании 500 000 руб. убытков, составляющих сумму паушального взноса по договору коммерческой концессии, и 45 342,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до полной уплаты суммы задолженности (дело № А60-68862/2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 объединены в одно производство дело № А60-68862/2022 и дело № А60-68640/2022, с присвоением объединенному делу № А60-68862/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года (резолютивная часть от 30.05.2023) исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Терещенко Вадима Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ - ЕВРОДОМ» взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 417,80 руб., убытки в размере 347 101,40 руб., 11 575 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказано (с учетом принятого судом первой инстанции определения от 05.06.2023 об исправлении опечатки).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом дана неверная квалификация внесенному истцом паушальному взносу. Указанный взнос не может быть квалифицирован как неосновательное обогащение по смыслу норм гражданского законодательства и не подлежит возмещению.

Апеллянт ссылается на п. 11.1 договора, согласно которому в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, но не позднее 2021 года, пользователь обязан оплатить правообладателю (паушальное) вознаграждение в размере 500 000 руб. В случае расторжения, одностороннего отказа от исполнения, а также прекращения договора по иным причинам, разовое (паушальное вознаграждение) предусмотренное настоящим пунктом не подлежит возврату пользователю.

Отмечает, что судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 05.02.2013 № 12444/12.

Заявитель отметил, что стороны фактически приступили к выполнению условий оспариваемого договора, в течение длительного времени каких либо разногласий, претензий по поводу несогласования существенных условий договора между сторонами не было. Договор был исполнен со стороны ответчика, торговая точка вела работу на протяжении нескольких месяцев.

Кроме того, ответчик ссылается на неверное применение судом норм гражданского законодательства об убытках. Судом не принято во внимание условие п. 4.3.20 договора о том, что пользователь берет на себя все затраты, связанные со строительством и эксплуатацией торговой точки. Поскольку истец фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, замечаний относительно качества и объема предоставленной информации на протяжении действия договора не высказывал, понесенные расходы не образуют убытки в понимании нормы 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагает, что суд не принял во внимание, что бремя достижения финансовых результатов от коммерческой деятельности возложено договором на истца (пункты 4.3.7, 4.3.1.4, 4.3.17).

Отмечает, что судом неверно установлено, что услуги по открытию магазина не представлены. Ответчик неоднократно прилагал доказательства деятельности торговой точки, и фактов реализации продукции.

Также ответчик отметил, что судом также не учтен тот факт, что акт приема оказанных услуг подписан сторонами. Указывает, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика относительно нарушения условий договора со стороны истца.

Ответчик также ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей истца, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Терещенко В.И. (правообладатель) и ООО «Союз-ЕвроДом» (пользователь) 01.01.2021 заключен договор франшизы (коммерческой концессии) № 02-Фр/2020, в соответствии с которым правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя, в сфере розничной и (оптовой) торговли продовольственными и непродовольственными товарами, комплекс принадлежащих правообладателю прав, деловой репутации и коммерческого опыта, а также ноу-хау правообладателя (п. 2.1 договора).

Договор предоставляет пользователю право использовать комплекс исключительных прав, деловую репутацию и коммерческий опыт для открытия пользователем торговой точки (торговых точек), организации ее (их) работы и осуществлении в ней (них) розничной торговли товаром, поставляемым поставщиками, письменно указанными правообладателем (п. 3.1 договора).

Пользователь использует принадлежащий правообладателю комплекс исключительных прав, указанных в п. 2.3., в торговой точке, в которой он ведет деятельность. Указанная торговая точка, расположена по адресу: респ. Удмуртия, г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 200а (п. 3.2 договора, Приложение № 6 к договору).

В соответствии с п. 11.1 договора, истец оплатил паушальный взнос в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 20 от 29.01.2021.

В обоснование требований истец ссылается на то, что на дату начала работы магазин не располагал товарным ассортиментом в объеме, указанном в презентации 1200 SKU.

В результате неисполнения правообладателем обязанности по наполнению торговой точки должным ассортиментом, размер выручки пользователя не превысил 6 миллионов рублей, вместо запланированных 11,6 млн. руб., показатели сентября с учетом отсутствия ассортимента аналогичны и составляют 6,2 млн. руб. В период работы франшизного магазина, поставщики товара, подконтрольные ответчику (ООО «ПВ-Оренбург», ООО «ФЛ-Центр», ООО «Фудлогистик») с целью сокрытия факта ненадлежащего исполнения своих обязательств по наполнению товаром франшизного магазина, не организовали документооборот, не оформили надлежащим образом товаросопроводительную документацию, исказили данные в собственных бухгалтерских и товаро-учетных программах. Отсутствие товаросопроводительной документации привело к невозможности проведения сверки и невозможности подтверждения ответчиком исполнения обязательств по наполнению франшизного магазина товаром.

Также истцом отмечено, что в нарушение п. 4.1.8., 4.2.5., 4.3.14., 8.1., 18.1. договора концессии правообладателем не исполнена следующая обязанность:

а) по добавлению месторасположения торговой точки пользователя в рекламные материалы;

б) по инструктированию пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением комплекса исключительных прав;

в) по предоставлению доступа пользователя к реестру поставщиков (размещен на сетевом ресурсе Доброцен по адресу: http://fra№schize.dobrotse№.ru/part№er.);

г) по обеспечению доступа пользователя к стандартам Доброцен (размещены на сетевом ресурсе Доброцен по адресу: http://fra№schize.dobrotse№.ru/part№er;

д) по предоставлению пользователю «Бизнес-бука», входящего в состав ноу-хау (приложение № 2 к договору концессии), е) по предоставлению пользователю методических материалов, предусмотренных приложением № 4 договора концессии («Программа стажировка». «Памятка стажера». «Образцы бланков для работы магазина». «Образцы графиков выхода на работу торгового персонала», «Образцы трудовых договоров, договора о коллективной материальной ответственности для сотрудников магазина франшизы», «Образец Бланка расчета заработной платы сотрудников магазина франшизы», «Пример подневного учета выполнения планов в магазине франшизы», «Образцы Приказов для сотрудников магазина франшизы», Образцы должностных инструкций сотрудников магазина». Инструкция по предотвращению воровства в магазине», «Договор аренды помещения типовой», «Памятка по ЕГАИС», Памятка для франшизы, Пособие для новых партнеров), ж) по регистрации правообладателем договора концессии.

Истцом 18.10.2021 в адрес ИП Терещенко В.И. направлено уведомление об отказе от исполнения договора франшизы, согласно которому договор франшизы № Фр/2020 от 01.01.2021 прекращает свое действие с 28.10.2021.

В связи с неисполнением ИП Терещенко В.И. принятых по договору франшизы обязательств, ООО «Союз-ЕвроДом» причинены убытки в виде расходов, непосредственно связанных с открытием франшизного магазина «ДОБРОЦЕН» в общей сумме 981 169,63 руб.

Кроме того, в связи с прекращением договора истец ссылается на несение убытков в виде паушального взноса в размере 500 000 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о возмещении убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело документы не позволяют установить надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, на которые мог разумно рассчитывать истец, заключая договор и уплачивая одновременно по нему денежные средства. Суд пришел к выводу, что исполнение договора со стороны ответчика, не представляло той ценности, и не было направлено на достижение тех целей, которые предусмотрены договором.

Относительно паушального взноса, суд указал, что данный взнос не является убытками, а является неосновательным обогащением в силу ст. 453 ГК РФ и полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 08.12.2022 частично удовлетворено, вместе с тем судом учтен период действия моратория и произведён перерасчет.

В части заявленных убытков в общей сумме 981 169,63 руб. суд указал, что расходы по оплате заработной платы (включая НДФЛ и ЕСН), страховые взносы, оплата канцелярских принадлежностей, и т.д.,являются обязанностями истца как работодателя, в данной части требования удовлетворению не подлежат. Транспортные услуги, услуги по перевозке, за доставку являются расходами, не связанными напрямую с исполнением сторонами договора. Истец не представил доказательства, подтверждающие, что он не понес бы такие расходы, в случае отсутствия спорного договора. Платёжное поручение от 12.10.2021 № 281 с назначением платежа «за услуги» судом исключено, поскольку истцом не раскрыто, за какие услуги осуществлена оплата.

На основании изложенного, требование о взыскании убытков удовлетворено судом первой инстанции в сумме 347 101,40 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя ответчика,суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, а также прав на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Судом апелляционной инстанции, в связи с проверкой доводов, заявленных апеллянтом, проанализированы условия заключенного между сторонами договора франшизы (коммерческой концессии) № 02-Фр/2020 от 01.01.2021.

Согласно пункту 2.1. правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя, в сфере розничной и (оптовой) торговли продовольственными и непродовольственными товарами, комплекс принадлежащих правообладателю прав, деловой репутации и коммерческого опыта, а также ноу-хау правообладателя.

В соответствии с пунктом 2.3. комплекс исключительных прав по п. 2.1, пользование которым предоставляется по настоящему договору, включает:

- право на товарный знак «ДОБРОЦЕН» (свидетельство о регистрации товарного знака № 617085 от 24.05.2017 с приоритетом от 23.05.2016). Изображение товарного знака приведено в Приложении № 1 к настоящему договору. Правообладатель имеет право на использование товарного знака «ДОБРОЦЕН» в отношении следующих классов Международной классификации товаров и услуг, а именно: Класс 29, Класс 30, Класс 32, Класс 33, Класс 35.

Срок действия права на товарный знак истекает 23 мая 2026 года.

- право на конфиденциальную информацию (знания) в области организации и осуществления торговой деятельности, в том числе в области розничной торговли, опыт, деловую репутацию;

- право на Ноу-хау - информацию, включающую в себя: «Брендбук», «Бизнес-бук», «Руководство по ведению бизнеса», «Стандарты сети «ДОБРОЦЕН». Данной информации правообладатель присвоил статус ноу-хау, поскольку она представляет собой результат собственной разработки и интеллектуальной деятельности правообладателя и нигде в свободном доступе не опубликован;

- право на коммерческое обозначение «ДОБРОЦЕН» для индивидуализации торговой точки;

Согласно пункту 2.5 срок использования комплекса исключительных прав по настоящему договору действует в течение всего срока действия товарного знака, но не менее срока регистрации товарного знака - до 23 мая 2026 года. Пользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора коммерческой концессии имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок.

В силу пункта 3.1 настоящий договор предоставляет пользователю право использовать комплекс исключительных прав, деловую репутацию и коммерческий опыт для открытия пользователем торговой точки (торговых точек), организации ее (их) работы и осуществлении в ней (них) розничной торговли товаром, поставляемым поставщиками, письменно указанными правообладателем.

Разделом 4 договора предусмотрены права и обязанности сторон, пункт 4.3 отражает обязанности пользователя в том числе:

Вести предпринимательскую деятельность добросовестно и предпринимать все зависящие от пользователя усилия, чтобы способ ведения коммерческой деятельности правообладателя не был дискредитирован и не имел негативных последствий (4.3.1).

Использовать при осуществлении предусмотренной договором деятельности комплекс исключительных прав, деловую репутацию и коммерческий опыт правообладателя указанным в договоре образом, неукоснительно соблюдать рекомендации и указания правообладателя, перечисленные в пункте 4.2.4 Договора (4.3.2).

Выполнять инструкции и указания правообладателя, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования комплекса исключительных прав, использования деловой репутации и коммерческого опыта (4.3.4).

Обеспечивать соответствие качества и ассортимента товаров, оказываемых услуг условиям настоящего договора (4.3.6).

Поддерживать минимальный товарный запас в торговой точке не менее 650 SKU, по всем номенклатурным группам, не допуская снижения остатков, не менее чем на 45-тидневный календарный период заранее планируя и учитывая средние продажи и дату поставки (4.3.7).

Обеспечить достижение не менее 80% показателей эффективности работы, предусмотренных приложением № 3 «Перечень показателей эффективности работы» к настоящему договору (4.3.17).

Пользователь полностью берет на себя все затраты, связанные со строительством и эксплуатацией торговой точки включая рекламу, налоги на продажи или использование, налоги на товары и услуги, налог на добавленную стоимость, налоги с оборота, акцизные и иные подобные сборы, другие налоги, сборы и пошлины, которыми облагается пользователь, гербовые сборы, затраты на строительство и получение разрешений на строительство, расходы на мебель, систему видеонаблюдения, оборудование, принадлежности, вывески, страхование, приобретение пищевых продуктов, рабочую силу, оплату коммунальных услуг и аренды (4.3.20).

В соответствии с пунктом 9.4 при заключении настоящего договора правообладатель по согласованию с пользователем определяет ассортимент товара, подлежащего поставке в конкретную торговую точку, при этом ассортимент товара может быть изменен правообладателем, в одностороннем порядке.

В силу пункта 10.1 правообладатель вправе производить оценку деятельности торговой точки на соответствие требованиям отдельных руководств и положений настоящего договора.

Пунктом 11.1 установлено, что в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора, но не позднее 31 января 2021 года, пользователь обязан оплатить правообладателю разовое (паушальное) вознаграждение в размере 500 000 рублей, НДС не предусмотрен, на основании выставленного счета. В случае расторжения, одностороннего отказа от исполнения, а также прекращения договора по иным причинам, разовое (паушальное) вознаграждение, предусмотренное настоящим пунктом, не подлежит возврату пользователю, если настоящим договором не согласовано иное.

С момента открытия торговой точки согласно п.п. 6.1.1. Договора пользователь обязан ежемесячно выплачивать правообладателю роялти в размере 1% процент от товарооборота пользователя, полученного в торговой точке, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет правообладателя, указанный в настоящем договоре (п. 11.2).

Пунктом 12.3 предусмотрено, что пользователь вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора коммерческой концессии полностью или частично в случае операционных убытков торговой точки в течение 3 месяцев подряд. О намерении отказаться от исполнения договора при наступлении условий, предусмотренных настоящим пунктом, пользователь обязан уведомить правообладателя соответствующим письменным уведомлением, не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Пользователь вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора коммерческой концессии в случае нарушения и/или ненадлежащего исполнения правообладателем условий настоящего договора и не устранении выявленных нарушений в течение пяти дней с даты получения правообладателем требования пользователя. Договор прекращает свое действие в дату, указанную в соответствующем уведомлении пользователя.

Приложением № 3 к Договору стороны утвердили следующий обязательный для пользователя перечень показателей эффективности работы: март 2021 - 10 000 000 руб., апрель 2021 - 10 150 000 руб., май 2021 - 9 930 000 руб., июнь 2021 - 10 800 000 руб., июль 2021 - 11 550 000 руб., август 2021 - 11 660 000 руб., сентябрь 2021 - 10 360 00 руб., октябрь 2021 - 10 800 000 руб., ноябрь 2021 - 11 000 000 руб., декабрь 2021 - 15 550 000 руб., январь 2022 - 8 310 000 руб., февраль 2022 - 11 270 000 руб.

Установлено, что 18.10.2021 пользователем в адрес правообладателя направлено уведомление об отказе от исполнения договора. Основанием к принятию такого решения послужило, как указывает пользователь (истец), неисполнение правообладателем обязанности по наполнению торговой точки должным ассортиментом, в связи с чем размер выручки не превысил 6 млн. руб., вместо запланированных 11,6 млн. руб. показатели сентября составили 6,2 млн. руб.

Доводы апеллянта сводятся к утверждению о том, что паушальный взнос не подлежит возврату; настаивает, что бремя достижения финансовых результатов от коммерческой деятельности возложено договором на истца, со стороны ответчика договор был исполнен; судом не дана оценка доводам относительно нарушения условий договора со стороны самого истца.

Указанные доводы ответчика рассмотрены апелляционной коллегией и признаны обоснованными.

В части взыскания с ответчика в пользу истца суммы паушального взноса, суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора, признает выводы суда первой инстанции противоречащими условиям, которые согласовали истец и ответчик.

Как следует из договора, пункта 11.1, в случае расторжения, одностороннего отказа от исполнения, а также прекращения договора по иным причинам, разовое (паушальное) вознаграждение, предусмотренное настоящим пунктом, не подлежит возврату пользователю, если настоящим договором не согласовано иное.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в договоре имеется единственное условие, при котором возврату подлежит часть паушального взноса – в случае, если прекращения принадлежащего правообладателю права на товарный знак, в случае изменения правообладателем коммерческого обозначения, входящего в комплекс исключительных прав, предоставленных пользователю по настоящему договору, правообладатель обязан вернуть пользователю часть паушального взноса, соответствующую периоду с даты прекращения права на товарный знак / изменения коммерческого обозначения до 23.05.2026.

Однако, из материалов дела не следует наступление обстоятельств, предусматривающих возврат части паушального взноса, и тем более, его полной стоимости.

Спорные 500 000 руб. признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением на стороне ответчика, с чем согласиться нельзя, поскольку перечисленные в рамках договора денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, учитывая, что права требования истца основаны на договоре, который исполнялся как со стороны истца (в части оплаты паушального взноса), так и со стороны ответчика (правообладателя), а квалификация уплаченного истцом ответчику паушального взноса в качестве неосновательного обогащения может быть признана обоснованной только в случае доказанности факта неполучения от ответчика встречного исполнения, в счет которого были уплачены денежные средства, чего истцом сделано не было.

Следует констатировать, что совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждено, что договор исполнялся сторонами, торговая точка функционировала, деятельность велась ответчиком, в период ведения предпринимательской деятельности ответчик не обращался к истцу с претензиями относительно неисполнения договора, в частности о непредставлении комплекса, принадлежащих правообладателю прав, деловой репутации и коммерческого опыта, а также ноу-хау.

При заключении договора воля сторон формировалась свободно, иного суду не доказано.

Таким образом, нельзя признать правомерным заявленное истцом требование о взыскании убытков в виде уплаченного паушального взноса.

Истец в обоснование иска приводит доводы о получении прибыли в меньшем размере, нежели стороны установили в приложении № 3 к Договору, ссылается на неисполнение правообладателем обязанности по наполнению торговой точки должным ассортиментом.

По мнению апелляционной коллегии, ссылка истца на ненадлежащее исполнение правообладателем обязательств по договору ошибочна и также не соответствует условиям договора, в части пунктам 4.3.6, 4.3.7, 7.1, в силу которых пользователь обязан обеспечивать соответствие качества и ассортимента товаров, оказываемых услуг условиям настоящего договора, поддерживать минимальный товарный запас в торговой точке не менее 650 SKU, по всем номенклатурным группам, не допуская снижения остатков, не менее чем на 45-тидневный календарный период заранее планируя и учитывая средние продажи и дату поставки.

Следует особо учитывать, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Воля истца на заключение рассматриваемого договора на согласованных сторонами условиях была явно выражена, при этом при подписании договора истец не направлял протоколов разногласий, каких-либо возражений ответчику относительно формы и содержания договора.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 981 169,63 руб. (оплата за право использования ПО, за ОФД фикс. накопители, за обучение персонала, разработка плана эвакуации, услуги, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, взносы на обязательное социальное страхование, взносы на обязательное страхование от несчастных случаев, налоги на доходы физических лиц, покраска стен здания, транспортные услуги, услуги перевозки, доставка, канцтовары, реклама, лицензия на право розничной торговли алкогольной продукции, выплаты заработной платы) нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждены ни факт нарушения ответчиком условий договора коммерческой концессии, ни факт совершения ответчиком противоправных действий, что исключает применение данного вида ответственности.

Указанные истцом в качестве убытков расходы не могут являться убытками истца, поскольку несение данных расходов не связано исключительно с исполнением договора, обусловлено обычной деятельностью истца, как хозяйствующего субъекта.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, обладает самостоятельностью, осуществляет экономическую деятельность на свой страх и риск. Соответственно, не являются убытками и не подлежат компенсации ответчиком те расходы, которые истец понес в рамках текущей деятельности.

Также заслуживает внимания и ссылка апеллянта на п. 4.3.20 договора о том, что пользователь берет на себя все затраты, связанные со строительством и эксплуатацией торговой точки.

Поскольку основные требования признаны не подлежащими удовлетворению, основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года

по делу № А60-68862/2022 отменить.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Союз - ЕвроДом» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз - ЕвроДом» в пользу индивидуального предпринимателя Терещенко Вадима Игоревича расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Э.А. Ушакова

С.А. Яринский