СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2013-АК

г. Пермь

19 мая 2015 года                                                               Дело № А71-13433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска – Шуклина О.Л., паспорт, доверенность;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» - Адамова К.В., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г. Ижевск

на определение об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 марта 2015 года

по делу № А71-13433/2012,

вынесенное судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, г. Ижевск (ОГРН 1071840007909, ИНН1833046562)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г. Ижевск (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

третье лицо: Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска, г. Ижевск. (ОГРН 1061831037300, ИНН 1831114552)

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР, г. Ижевск,

об обязании ответчика выполнить работы по капитальному ремонту и реконструкции арендованного имущества по договору аренды имущества,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2013 по делу № А71-13433/2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 заявление управления удовлетворено: взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» в пользу Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска 100 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее - должник) обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд до наступления срока исполнения судебного акта делает вывод о невозможности его исполнения. Должник считает ошибочным вывод суда о том что, избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует цели восстановления нарушенных прав. Выводы суда, касающиеся зачета взаимных требований, противоречат п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16. При этом заявитель указывает, что суд безосновательно не принял в качестве доказательства письмо от 04.03.2015 №51404-07-1372, подтверждающее, что в 2010 году и 2014 году обществом были произведены работы, стоимость которых превысила задолженность. Кроме того, общество обращает внимание на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2015 по делу №А71-4092/2014, которым обществу представлена рассрочка исполнения решения.

Общество, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взыскатель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к должнику о понуждении выполнить работы по капитальному ремонту и реконструкции арендованного имущества по договору аренды имущества (долгосрочному) от 25.12.2008 № 1, произвести капитальные вложения в арендованное имущество по договору аренды имущества (долгосрочному) от 25.12.2008 № 1 на сумму 100 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2013 по делу № А71-13433/2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал должника в срок до 01.03.014 выполнить работы по реконструкции арендованного имущества по договору аренды имущества (долгосрочный) от 25.12.2008 № 1 согласно титулу реконструкции (технического перевооружения) объектов инженерной инфраструктуры г. Ижевска на 2011 год.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2013 по делу № А71-13433/2012 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. На должника возложена обязанность произвести капитальные вложения в арендованное имущество по договору аренды от 25.12.2008 № 1 на сумму 100 000 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу № А71-13433/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «УКС» - без удовлетворения.

Арбитражным судом взыскателю выданы исполнительные листы серии АС № 006062264, № 6062378.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2013 должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по делу в части выполнения работ, указанных в резолютивной части решения, до 01.06.2014, в части капитальных вложений в арендованное имущество по договору аренды от 25.12.2008 № 1 на сумму 100 000 000 руб. до 01.01.2015.

Определением суда от 02.07.2014 заявление должника об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу от 17.05.2013 № А71-13433/2012 удовлетворено. Должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по делу на срок до 30.10.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2014 по делу № А71-13433/2012 изменено, первый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Заявление ООО «УКС» об отсрочке исполнения судебного акта по делу удовлетворить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта по делу на срок до 01 октября 2014 года».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2015 заявление должника об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу от 17.05.2013 № А71-13433/2012 удовлетворено, должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по делу на срок до 01.04.2015.

17.02.2015 взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2013 по делу № А71-13433/2012.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об изменении способа и порядка исполнения судебного акта законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в предусмотренном ст. 71 АПК РФ порядке имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта – взыскание денежных средств, но за счет ответчика - соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Заявление взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2013 по делу № А71-13433/2012 обусловлено длительным неисполнением должником судебного акта.

Должник не представил доказательств того, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу от 17.05.2013 № А71-13433/2012 будет исполнено в срок до 01.04.2015.

Кроме того, 16.04.2015 должнику вновь представлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу № А71-13433/2012 на срок до 01.09.2015.

Должник своим бездействием ухудшает переданное в аренду имущество. Взыскатель, получив от должника 100 000 000 руб., самостоятельно сможет осуществить капитальные вложения в арендованное имущество по договору аренды имущества (долгосрочному) от 25.12.2008 № 1.

Довод жалобы о невозможности рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка исполнения до момента истечения срока, на который предоставлена отсрочка исполнения, не основан на законе, поскольку в указанном случае законодательных запретов на изменение способа и порядка исполнения судебного акта не установлено.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении статей 410-411 ГК РФ, ссылка на абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном деле не рассматривается вопрос о проведении зачета, при этом возможность его проведения как таковая с учетом изменения способа и порядка исполнения по данному делу не нарушает прав и законных заявителя.

Письмо от 04.03.2015 №51404-07-1372 не принято судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств реального выполнения работ, кроме того, согласно пояснениям истца, упомянутая стоимость работ была должником учтена.

Отклоняется довод должника о том, что исполнение судебного акта может привести к негативным последствиям, поскольку должнику уже представлена отсрочка исполнения до 01.09.2015.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к убеждению, что суд первой инстанции правомерно изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2013 по делу № А71-13433/2012, взыскал с должника 100 000 000 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2015 года по делу № А71-13433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.