Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года,

принятое судьей Билокурой А. А.,

по делу № А60-10007/2023

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 221 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 17.05.2023 в размере 330 руб. 83 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что вопреки выводам суда, представленные истцом в материалы дела договоры ресурсоснабжения со стороны ФГАУ «Росжилкомплекс» не подписаны; на момент принятия оспариваемого решения условия соответствующих договоров находились на стадии согласования сторонами.

В представленных ФГБУ «ЦЖКУ» документах отсутствуют сведения об объеме фактически принятого количества энергии исходя из показаний индивидуальных приборов учета, либо произведенных расчетным методом по нормативам потребления, установленным нормами действующего законодательства Российской Федерации. Также не приложены необходимые документы, подтверждающие правомерность примененного при расчете задолженности тарифа и способа расчета.

ФГАУ «Росжилкомплекс» является обслуживающей организацией по отношению к спорным объектам. Данные объекты недвижимости закреплены за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления в целях организации своей уставной деятельности по предоставлению жилых помещений специализированного фонда Министерства обороны Российской Федерации для проживания военнослужащих, членов их семей и иных граждан.

Учреждение по отношению к жилым помещениям, является управомоченным лицом наймодателя и осуществляет права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации в отношении жилищного фонда, в том числе заключает договоры социального найма жилого помещения, договоры найма специализированного жилого фонда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Уставом Учреждения.

Здания общежитий и многоквартирные дома, закрепленные за Учреждением на праве оперативного управления, используются для размещения военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, федеральных государственных гражданских служащих, иных категорий граждан.

Представленные ФГБУ «ЦЖКУ» в материалы дела расчетно-платежные документы подписаны только со стороны истца, рассчитанные объемы потребления не были приняты ФГАУ «Росжилкомплекс» и не соответствуют фактически потребленным объемам.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта указанием на то, что возражения заявителя не имеют отношения к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было установлено судом, между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) 14.04.2021 заключен договор № 03-13-73-03-017 о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества, по условиям которого (п. 2.1) сторона 2 обязуется за свой счет возмещать расходы стороне 1 за коммунальные услуги (услуги по отоплению) по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации, ценам (тарифам), оказываемые в помещениях, переданных ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, включающего в себя нежилые помещения в здании на 1-м этаже административного здания ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» (кабинет №8-а) площадью 22,4 кв. м по адресу 432017 <...>. Срок договора установлен с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно п. 4.1 ориентировочная цена договора 6 621 (Шесть тысяч шестьсот двадцать один) рубль 40 копеек.

В соответствии с п. 4.2 договора расчет и обоснование цены договора рассчитано посредством применения тарифного метода (приложение № 1 договора). Объем фактического потребления теплоэнергии, определенный расчетным путем на основании первичных платежных документов, полученных от поставщика по договору энергоснабжения стороны 1 с поставщиком, в процентном отношении договорных объемов потребления здания в целом и объема потребления, рассчитанного в приложении № 1 к настоящему договору. Объем потребления в приложении № 1 определяется в процентном соотношении занимаемой стороной 1 площади помещений от площади помещений здания в целом (п.4.4 договора).

Согласно п. 4.5, 4.6 договора оплата осуществляется с расчетного счета стороны 2 на расчетный счет стороны 1. Датой оплаты оказанных услуг считается дата списания денежных средств с лицевого счета стороны 2. Перечисление денежных средств стороной 2 осуществляется на основании предоставленных стороной 1 счетов или иных документов, подтверждающих оплату стороной 1 выставленных ей сумм за коммунальные услуги ресурсоснабжающими организациями.

Оплата за оказанные услуги осуществляется стороной 2 в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления Стороной 2 с приложением первичных платежных документов от поставщиков за фактически потребленные коммунальные ресурсы.

Как указывает истец, в связи с истечением срока действия договора № 03-13-73-03-017 истец предложил ответчику продлить срок его действия на 2022 год, однако от подписания указанного дополнительного соглашения ответчик уклонился без объяснения причин.

14.04.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 03-13-73-03-018 о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества (далее – договор № 03-13-73-03-018), со сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно п. 2.1 договора заказчик обязуется за свой счет возмещать расходы исполнителю за коммунальные услуги (услуги по водоснабжению и водоотведению) по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации, ценам (тарифам), оказываемые в помещениях, переданных ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, включающего в себя нежилые помещения в здании на 1-м этаже административного здания ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» (кабинет № 8-а) площадью 22,4 кв. м по адресу: 432017, <...>.

Согласно п. 4.1 ориентировочная цена договора 276 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора расчет и обоснование цены договора рассчитано посредством применения тарифного метода (приложение № 1 договора).

Объем потребленных ресурсов определяется по результатам фактического потребления, путем предоставления исполнителем подтверждающих документов по фактически потребленным объемам (п. 4.4 договора).

Согласно п. 4.5, 4.6 договора оплата осуществляется с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты оказанных услуг считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Перечисление денежных средств заказчиком осуществляется на основании предоставленных исполнителем счетов или иных документов, подтверждающих оплату исполнителем выставленных ей сумм за коммунальные услуги ресурсоснабжающими организациями.

Оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления исполнителем с приложением первичных платежных документов от поставщиков за фактически потребленные коммунальные ресурсы.

Как указывает истец, в связи с истечением срока действия договора № 03-13-73-03-018 истец предложил ответчику продлить срок его действия на 2022 год, однако от подписания указанного дополнительного соглашения ответчик уклонился без объяснения причин.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (истец), являясь организацией, осуществляющей оплату коммунальных услуг, предоставленных Военному комиссариату Ульяновской области, в период с января по декабрь 2022 года осуществляло оплату коммунальных ресурсов (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) на нежилые помещения Военного комиссариата Ульяновской области, расположенные по адресу: <...>, в том числе и на служебный кабинет № 8а, переданный в пользование ответчику.

С целью возмещения понесенных затрат истец направил в 2022 году ответчику счета и акты об оказании услуг, от подписания которых ответчик уклонился.

Претензии к качеству оказываемых коммунальных ответчиком истцу не предъявлялись.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет 7 221,31 руб.

В целях досудебного урегулирования спора по указанным выше фактам неисполнения обязательств по плате коммунальных услуг истцом в адрес ответчика направлены претензии от 30.09.2022 № 370/У/3/13-1903, от 07.12.2022 № 370/У/3/2-5018, от 23.12.2022 № 370/У/3/2- 5367, от 01.02.2023 № 370/У/3/2-438, от 01.11.2022 № 370/У/3/2-4290, от 07.12.2022 № 370/У/3/2-5004, от 30.09.2022 № 370/У/3/13-1904, от 01.02.2023 № 370/У/3/2-439, от 23.12.2022 № 370/У/3/2-5368 с требованием о необходимости погашения задолженности.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства, образовавшаяся на стороне ответчика задолженность, не погашенная им добровольно, в том числе по требованию истца, изложенному в перечисленных претензиях, явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт оказания коммунальных услуг истцом надлежаще подтвержден документально (акты оказанных услуг, счета на оплату), ответчиком не оспорен, при этом доказательства оплаты оказанных в спорный период услуг не представлены, правильность произведенных истцом расчетов не опровергнута, мотивированных возражений относительно требуемой истцом суммы долга не заявлено, признал исковые требования о взыскании долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Взысканием основного долга обусловлено удовлетворение требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), расчет размера которых судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется на основании следующего.

Оспаривая принятый судебный акт, апеллянт не опровергает факт оказания соответствующих услуг, их объем и стоимость, указывает на несогласованность сторонами основных условий договоров и их незаключенность ввиду не подписания со стороны ответчика на дату принятия решения.

Отклоняя соответствующие доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, и было установлено ранее, факт оказания коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) и их поставки в нежилое помещение, переданное ответчику, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты оказанных услуг, счета на оплату), ответчиком в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не оспорен и не опровергнут, равно как наличие вменяемой задолженности и ее размер.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

С учетом отсутствия в материалах дела мотивированных возражений ответчика по существу заявленного истцом требования, указанное, в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.

Кроме того, соглашаясь с обоснованностью удовлетворения судом первой инстанции заявленных исковых требований, апелляционный суд учитывает наличие установленной статьей 695 ГК РФ обязанности ссудополучателя нести расходы на содержание переданного в безвозмездное пользование имущества, отсутствие сведений о возврате ответчиком этого имущества ссудодателю.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в настоящем постановлении.

Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба, доводы которой не соотносятся с обстоятельствами рассматриваемого спора, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года по делу № А60-10007/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова

Э.А. Ушакова