Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей сторон и третьего лица (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее – общество «Новая линия», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соловьи» (далее – управляющая компания, общество «УК «Соловьи», ответчик) с требованием о взыскании 60 243 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 26.06.2022 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Республиканская, д. 5.

Определением от 14.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что в настоящем случае положения законодательства о грубой неосторожности не подлежали применению, так как потерпевший не мог и не должен был предвидеть опасность от открытых автоматических ворот, соответственно в силу пункта 2 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки подлежали возмещению.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, что 26.06.2022 в 20 часов 35 минут в г. Екатеринбург, ул. Республиканская, д. 5 произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода, г/н М997ВМ/196 под управлением и принадлежащего на праве собственности Васенину Александру Владимировичу.

Обстоятельства ДТП: в момент выезда с парковочной зоны транспортного средства «Шкода», г/н М997ВМ/196, ворота, ограничивающие въезд на парковку, стали закрываться, не дожидаясь когда закончит проезд данный автомобиль.

Как следует из общедоступной информации, содержащейся в информационном портале об объектах недвижимости, дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Республиканская, д. 5, обслуживает общество «УК «Соловьи». Земельный участок и расположенные на нем элементы благоустройства относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Республиканская, д. 5, и ответственным за надлежащее содержание земельного участка и расположенные на нем элементы благоустройства, является также управляющая компания.

Ссылаясь, что автоматические ворота, установленные при въезде на придомовую территорию выше указанного д. 5 по ул. Республиканская, защитными устройствами оборудованы не были, общество «Новая линия» полагает, что управляющая компания является виновным лицом в происшествии, в результате которого причинен ущерб автомобилю. Сумма ущерба составляет 60 243 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Ягуар» от 19.08.2022 № 2224/22Е. Стоимость услуг эксперта составляет 10 000 руб.

Васениным А.В., под управлением которого было транспортное средство с момент происшествия, и обществом «Новая Линия» заключен договор уступки права требования от 28.06.2022 №2472ц, согласно которому Васенин А.В. уступил право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию –юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Новая линия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба с управляющей компании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, и расходов на проведение экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, въезд/выезд на придомовую территорию многоквартирного дома № 5 по улице Республиканская оборудован автоматическими распашными воротами, которые, в свою очередь, управляются посредством GSM-модуля. Вместе с автоматикой ворота оснащены фотоэлементами, ограничивающими их автоматическое закрывание при наличии препятствия в заданном диапазоне. Принцип действия фотоэлементов: один парных элементов является передатчиком инфракрасного луча, второй-приемником, а располагаются они друг напротив друга по разные стороны проезда. В момент проезда автомобиля между датчиками появляется препятствие, луч прерывается, что служит сигналом наличия преграды на пути створки, двери остаются в открытом состоянии. Как только автомобиль проедет линию луча, ворота сработают на закрывание через заданный промежуток времени.

Открытие ворот осуществляется через телефонный звонок с номера телефона, внесенного в базу данных устройства. Согласно Порядку доступа для транспортных средств на внутридомовую территорию многоквартирного дома, утвержденному общим собранием собственников помещений в доме, оформленным протоколом № 1 от 25.06.2020, период времени, в котором ворота находятся полностью открытыми, составляет 10 секунд – данного времени достаточно, чтобы линию ворот могло пересечь лишь одно транспортное средство. Принцип работы ворот доведен до сведения жителей многоквартирного дома, в том числе, путем размещения объявления на информационных стендах и предупреждающих табличек на воротах, что подтверждается фотоматериалами.

Телефонный номер Васенина А.В. был внесен в базу на основании заявления собственника квартиры № 55 в МКД № 5 по улице Республиканская от 27.11.2021. Согласно журналу регистрации въезда-выезда (с GSM-модуля) Васенин неоднократно в течение каждого календарного месяца осуществлял въезд и выезд с придомовой территории (в июне 2022 зафиксировано более 12 вызовов), следовательно, ему достоверно было известно о порядке работы ворот, способе их открытия и времени их нахождения в открытом состоянии.

Как следует из материалов дела, в частности представленной в материалы дела видеозаписи происшествия с камеры наблюдения видно, которая, по мнению апелляционного суда, обоснованно оценена судом первой инстанции, ворота были открыты для выезда красного автомобиля. Автомобиль Васенина А.В. двигался третьим по счету. Также на видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль Васенина А.В., проехав зону фотоэлементов, совершил остановку в створе закрывающихся ворот. Заезжая в закрывающиеся ворота, остановившись в их створе, Васенин А.В. совершил действия, прямо запрещенные Порядком доступа для транспортных средств на внутридомовую территорию многоквартирного дома, доведенных до сведения жителей многоквартирного дома.

На момент указанных событий работа ворот осуществлялась в штатном автоматическом режиме, каких-либо нарушений в работе данного оборудования не имелось. Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что возникновению аварийной ситуации способствовала грубая неосторожность самого водителя, не предпринявшего разумных мер предосторожности, чтобы избежать попадания автомобиля в закрывающиеся ворота, содействовала возникновению аварийной ситуации.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также зафиксировано, что ущерб автомобилю «Шкода», г.н. М997ВМ/196, был причинен в результате совершения водителем Васениным Александром Владимировичем наезда на препятствие (ворота).

Данные обстоятельства также свидетельствуют о правомерности выводов суда о том, что материальный ущерб является прямым следствием действий водителя автомобиля «Шкода», который не обеспечил должную осмотрительность и осторожность при выезде с придомовой территории. В действиях водителя Васенина А.В. имеет место грубая неосторожность, следовательно, имеются основания для отказа в возмещении ущерба.

Довод апеллянта о ненадлежащей работе ворот отклоняется как не подтвержденный какими-либо доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что грубая неосторожность самого водителя, не предпринявшего разумных мер предосторожности, чтобы избежать попадания автомобиля в закрывающиеся ворота, содействовала возникновению аварийной ситуации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Васенин А.В. не знал механизма действия ворот при въезде в открытые ворота, не могут быть приняты судом, поскольку, во-первых, на воротах имелась табличка с указанием на их автоматическое закрытие, во-вторых, как было указано ранее Васенин А.В. неоднократно в течение каждого календарного месяца осуществлял выезд и выезд с придомовой территории, а его телефонный номер внесен в базу на основании заявления собственника квартиры № 55 в МКД № 5 по улице Республиканская от 27.11.2021, что опровергает его доводы о неосведомленности способа открытия ворот и времени их нахождения в открытом состоянии. Доказательств того, что у Васенина А.В. возникали какие-либо замечания по эксплуатации ворот, материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что ворота не соответствуют требованиям безопасности, подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат каких-либо доказательств подтверждающих данные обстоятельства, а из видеозаписей, представленных в дело следует, что ворота работали в штатном режиме, иного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований, для возложения ответственности за убытки на ответчика.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года по делу № А60-225/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

О.В. Суслова

У.В. Журавлева