Гражданский кодекс часть 1

с участием (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел») представителя ООО УК «ГЭС» ФИО1 по доверенности от 01.02.2022 и представителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2 по доверенности от 15.12.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2022 года по делу № А60-69628/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – ООО УК «ГЭС»)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

треть лицо – акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными письма от 28.12.2021 № 29-05-01/54290, бездействия, установил:

ООО УК «ГЭС» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – административный орган, Департамент), выразившегося в непривлечении виновных лиц к административной ответственности за уклонение и отказ от передачи технической и иной документации на многоквартирные дома, а также решения, выраженного в письме от 28.12.2021 № 29-05-01/54290, принятого на основании жалоб общества от 18.11.2021 № 50847, 50852, 50853 (поступивших через ГИС ЖКХ 17.11.2021 № 66-2021-34248, 66-2021-34254, 66-2021-34255), от 01.12.2021 № 52897, 52900, 52905, 52908, 52914 (поступивших через ГИС ЖКХ 30.11.2021 № 66-2021-36141, 66-2021-36142, 66-2021-36143, 66-2021-36144, 66-2021-36145), от 10.12.2021 № 54729, 54734, 54737, 54742, 54745 (поступивших через ГИС ЖКХ 10.12.2021 № 66-2021-37694, 66-2021-37696, 66-2021-37698, 66-2021-37699, 66-2021-37701) (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Орджоникидзевская УЖК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение Департамента от 28.12.2021 № 29-05-01/54290. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не применим к рассмотрению жалоб ООО УК «ГЭС», поступивших посредством ГИС ЖКХ. К рассмотрению указанных жалоб подлежит применению Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ). Ответ Департамента от 28.12.2021 № 29-05-01/54290 предоставлен по существу всех поставленных вопросов с верным указанием ответов на них, в соответствии с действующим законодательством, направлен в сроки и в порядке, предусмотренные Законом № 59-ФЗ. Суд, подменяя полномочия Департамента, сделал вывод о наличии в действиях АО «Орджоникидзевская УЖК» признаков административного правонарушения, в отсутствие полномочий судебных органов на установление таких фактов.

Представитель Департамента в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в возражениях на жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, Департаментом в связи с поступлением обращений ООО УК «ГЭС» от 18.11.2021 № 50847, 50852, 50853 (через ГИС ЖКХ 17.11.2021 № 66-2021-34248, 66-2021-34254, 66-2021-34255), от 01.12.2021 № 52897, 52900, 52905, 52908, 52914 (через ГИС ЖКХ 30.11.2021 №66-2021-36141, 66-2021-36142, 66-2021-36143, 66-2021-36144, 66-2021-36145), от 10.12.2021 № 54729, 54734, 54737, 54742, 54745 (через ГИС ЖКХ 10.12.2021 № 66-2021-37694, 66-2021-37696, 66-2021-37698, 66-2021-37699, 66-2021-37701) вынесены приказы от 24.11.2021 № 29-05-26-235, от 08.12.2021 № 29-05-26-244, от 13.12.2021 № 29-05-26-250 о проведении в отношении АО «Орджоникидзевская УЖК» внеплановых выездных проверок на предмет соблюдения требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).

Результаты проверки, инициированной на основании приказа от 24.11.2021 № 29-05-26-235, отражены в акте проверки от 23.12.2021 № 29-05-28-235, согласно которому в ходе проведения проверки установлено, что в соответствии с реестром лицензий Свердловской области многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные по адресам: <...> исключены из перечня МКД, управление которыми осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК», и включены в перечень МКД, находящихся в управлении ООО УК «ГЭС». Однако впоследствии данные МКД исключены из перечня управляемых последним на основании решения Департамента от 21.12.2021 № 29-05-01/52881, в связи с чем у АО «Орджоникидзевская УЖК» отсутствуют основания для передачи технической и иной документации в отношении вышеуказанных МКД обществу «УК «ГЭС».

Результаты проверки, инициированной на основании приказа от 08.12.2021 № 29-05-26-244, отражены в акте проверки от 24.12.2021 № 29-05-28-244, согласно которому в ходе проведения проверки установлено, что ввиду непредставления обществом «Орджоникидзевская УЖК» документов к проверке не представилось возможным провести проверку соблюдения вышеуказанных лицензионных требований.

Результаты проверки, инициированной на основании приказа от 13.12.2021 № 29-05-26-250, отражены в акте проверки от 28.12.2021 № 29-05-28-250, согласно которому в ходе проведения проверки установлено, что в соответствии с реестром лицензий Свердловской области МКД, расположенные по адресам: <...>, исключены из перечня МКД, управление которыми осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК», и включены в перечень МКД, находящихся в управлении ООО УК «ГЭС». Однако впоследствии указанные МКД исключены из перечня управляемых последним на основании решения Департамента от 21.12.2021 № 29-05-01/52881, в связи с чем у АО «Орджоникидзевская УЖК» отсутствуют основания для передачи технической и иной документации в отношении вышеуказанных МКД обществу «УК «ГЭС».

С учетом результатов проверок Департаментом в адрес ООО «УК «ГЭС» направлено письмо от 28.12.2021 № 29-05-01/54290, согласно которому в ходе проверочных мероприятий установлено, что все многоквартирные дома исключены из раздела реестра лицензий Свердловской области, который содержит в себе сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «ГЭС», с 22.12.2021. В связи с вышеизложенным у АО «Орджоникидзевская УЖК» отсутствуют правовые основания для передачи технической и иной документации на многоквартирные дома в адрес ООО УК «ГЭС». Соответственно, у Департамента отсутствуют основания для привлечения АО «Орджоникидзевская УЖК» к ответственности за непередачу вышеуказанной документации в адрес ООО УК «ГЭС».

ООО УК «ГЭС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемыми требованиями.

Судом принято приведенное выше решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в оспариваемой части не имеется, в связи со следующим.

Статьей 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) предусмотрено, что этим законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Исходя из части 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установленный настоящим законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, относятся в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в своих обращениях общество ссылалось на осуществление АО «Орджоникидзевская УЖК» деятельности по управлению МКД с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.1.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, являясь органом исполнительной власти Свердловской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, Департамент обязан был проверить обращения ООО УК «ГЭС» относительно наличия данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и в случае отказа в возбуждении дела о таком нарушении вынести в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несоблюдение Департаментом установленной КоАП РФ процедуры привело к нарушению прав заявителя на обжалование соответствующих определений.

Доводы Департамента о том, что он провел проверки и не усмотрел события административного правонарушения, значения не имеют, поскольку проведение внеплановых выездных проверок не освобождает от обязанности по соблюдению положений КоАП РФ.

Невозможность возбуждения дела об административном правонарушении к моменту рассмотрения дела судом (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также действием пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля») не означает законности оспариваемого решения Департамента, выраженного в письме от 28.12.2021 № 29-05-01/54290, поскольку законность и обоснованность решений административных органов проверяется судом на дату их вынесения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года по делу № А60-69628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова