Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2022 года

по делу № А60-2115/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации сведений об адресе общества,

установил:

ООО "Инжиниринг Групп" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации сведений об адресе ООО "Инжиниринг групп ".

Решением суда от 19.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Инжиниринг Групп" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что отсутствие представителя по адресу не указывает на отсутствие адреса или на недостоверность сведений об адресе, поскольку действующее законодательство не обязывает находиться представителей организации в офисном помещении до момента регистрации адреса в ЕГРЮЛ; общество может осуществлять непосредственную хозяйственную деятельность не по адресу регистрации общества; имущество, оборудование общества также может располагаться не по адресу регистрации общества. Указывает, что в целях борьбы с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) деятельность ООО "Инжиниринг Групп" временно осуществляется дистанционно; должностные лица могли находиться в служебной командировке, на перерыве для отдыха и питания. Отмечает, что телеграмма с целью уведомления руководителя общества о том, что ему необходимо явиться в инспекцию для дачи пояснений относительно предстоящего изменения адреса общества, была направлена инспекцией по неверному адресу. Осмотр объекта недвижимости от 19.11.2021 осуществлен был после отказа в государственной регистрации. Суд посчитал доказанными пояснения о том, что документация имеет отношение исключительно к деятельности АО "Сосновское" исключительно со слов лица, не привлеченного к участию в деле. Содержание документов не исследовалось.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Инжиниринг Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2016, зарегистрировано по адресу: 623280, <...>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Единственным участником и директором общества является ФИО1.

Заявитель 27.08.2021 представил в Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга документы для государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно об адресе общества.

Регистрирующим органом принято решение от 03.09.2021 № 46199А о приостановлении государственной регистрации для проведения мероприятий в целях установления достоверности/недостоверности сведений об адресе юридического лица. Заявителю в срок до 23.09.2021 предложено представить пояснения и документы, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Впоследствии налоговым органом 04.10.2021 принято решение № 46199А об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что в результате контрольных мероприятий, проведенных ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, установлено отсутствие общества по заявленному для государственной регистрации адресу, что, по мнению Инспекции, подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от 14.09.2021, от 18.11.2021, телеграммами, подтверждающими невозможность вручения адресату, по вышеуказанному адресу.

В результате указанного налоговым органом сделан вывод о том, что отраженный обществом в документах для государственной регистрации адрес указан без намерения использовать его для осуществления связи с обществом, что делает невозможным проведение каких-либо мероприятий налогового контроля и иной деятельности со стороны государственных органов, затрагивает интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступать в отношения с организацией, не осуществляющей деятельность по указанному адресу.

Заявитель не согласился с решением налогового органа и направил жалобу в Управление ФНС России по Свердловской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения (№ 13-06/40838 от 07.12.2021) с указанием на то обстоятельство, что адрес, указанный заявителем, был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что действия налогового органа не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания решения 46199А об отказе в государственной регистрации от 04.10.2021 незаконным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в адрес налогового органа директором общества ФИО1 27.08.2020 представлен следующий пакет документов:

- заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р13014, утвержденной приказом ФНС России 31 августа 2020 года № ЕД-7-14/617@ (далее - заявление по форме № Р13014);

- решение единственного участника от 15 июня 2021 года;

- договор аренды недвижимого имущества № 2021/2-0047 от 10 июня 2021 года;

- гарантийное письмо № 165 от 08 июня 2021 года;

- устав юридического лица в новой редакции.

Согласно сведениям, отраженным в заявлении по форме № Р13014, представленным ООО "Инжиниринг Групп" (ОГРН <***> ИНН <***>) в Инспекцию 27.08.2021 адресом постоянно действующего исполнительного органа, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, указан следующий адрес: 620043, ул. Краснокамская, стр. 108, пом. № 24, город Екатеринбург.

Основания, при наличии которых регистрирующий орган вправе принять решение об отказе в государственной регистрации, установлены положениями п. 1 ст. 23 Закона № 129 - ФЗ.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения (пп. «ч» п. 1 ст. 23 Закона № 129 -ФЗ).

Регистрирующий орган, руководствуясь положениями пп. «ч» п. 1 ст. 23 Закона № 129 - ФЗ 04.10.2021 принял оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации № 46199А.

Мотивами для принятия инспекцией оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации послужило следующее.

Как установлено положениями п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров, а также возможность осуществления надлежащего налогового контроля.

Согласно ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации. Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (ст. 3 Закона № 149-ФЗ).

Следовательно, государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ (п. 4.4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).

На стр. 2 листа Н заявления по форме № Р13014 Заявитель в данном случае ООО «Инжиниринг Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице директора ФИО1 подтверждает помимо иного, что сведения, содержащиеся в заявлении по форме № Р13014 достоверны.

Как следует из стр. 1, 2 листа Б заявления по форме № Р13014, представленного заявителем в адрес инспекции 27 августа 2021 года адресом (местом нахождения) ООО «Инжиниринг Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>) является: <...> стр. 108, пом. № 24

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом посредством:

- изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

- получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

- получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

- проведения осмотра объектов недвижимости;

привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки (п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).

Осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости (раздел II пункт 14 Оснований, утвержденных приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@).

В данной ситуации таким территориальным органом ФНС России является ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

Сотрудником ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга 14.09.2021 осуществлен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: ул. Краснокамская, стр. 108, пом. № 24, г. Екатеринбург, в ходе которого установлено следующее.

По адресу <...> стр. 108 расположено административное здание. В ходе осмотра арендуемое помещение № 24 ООО "Инжиниринг Групп" не установлено. Представителей организации нет. Каких-либо рекламных реквизитов и вывесок не обнаружено.

Перечисленные выше обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра объекта недвижимости от 14.09.2021 и видеосъемкой процесса осмотра, которая обозревалась судом первой инстанции в судебном заседании при участии сторон.

В дальнейшем сотрудником ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга 28.09.2021 осуществлен повторный осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: ул. Краснокамская, стр. 108, пом. № 24, г. Екатеринбург, в ходе которого установлено следующее.

По адресу <...> стр. 108 расположено административное здание. В ходе осмотра деятельность ООО "Инжиниринг Групп" не установлена. Арендуемое помещение, указанное арендодателем закрыто, вывесок нет. По визуальному виду в данном офисе деятельность не осуществляется. Представителей организации нет.

Перечисленные выше обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра объекта недвижимости от 28.09.2021 и видеосъемкой процесса осмотра, которая также обозревалась судом первой инстанции в судебном заседании при участии сторон.

Помимо осмотра объекта недвижимости, адрес которого заявлен, как адрес для связи с Обществом, и по которому располагается ООО "Инжиниринг Групп" (ОГРН <***> ИНН <***>) сотрудниками Инспекции в порядке положений пп. «б» п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ по адресу: ул. Краснокамская, стр. 108, пом. № 24, г. Екатеринбург направлены телеграммы, целью которых, в том числе, являлось прибытие руководителя Общества в адрес инспекции для дачи пояснений относительно предстоящего изменения адреса Общества.

Согласно отчету ОАО "Ростелеком" от 09.09.2021 телеграмма, направленная 07.09.2021 по адресу ул. Краснокамская, стр. 108, пом. 24 руководителю ООО "Инжиниринг Групп" ФИО1 не доставлена, помещение закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно отчету ОАО «Ростелеком» от 16.09.2021 телеграмма, направленная 14.09.2021 по адресу ул. Краснокамская, стр. 108, пом. 24 руководителю ООО "Инжиниринг Групп" ФИО1 не доставлена, помещение закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является.

Доводы заявителя о том, что телеграмма с целью уведомления руководителя общества о том, что ему необходимо явиться в инспекцию для дачи пояснений относительно предстоящего изменения адреса общества была направлена инспекцией по неверному адресу, судом апелляционной инстанции отклоняются. Почтовое отправление направляется по юридическому адресу организации, при этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, извещение по адресу места нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ, не нарушает требований действующего законодательства.

Данные об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Следовательно, только при условии представления в регистрирующий орган соответствующего заявления о государственной регистрации и документов, необходимых для государственной регистрации, удовлетворяющих требованиям действующего законодательства Российской Федерации в том числе относительно достоверности и полноты, регистрирующий орган в установленный законом срок обязан принять решение о государственной регистрации соответствующих изменений и внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в целях обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, защиты прав третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены при использовании недостоверных сведений, законодатель предоставил регистрирующему органу право отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, указании адреса без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

В подтверждение достоверности адреса заявителем представлена видеосъемка осмотра помещения при участии директора ФИО2, которая обозревалась судом первой инстанции в судебном заседании при участии сторон. При этом суд первой инстанции верно отнесся критически к данному доказательству, поскольку осмотр проведен истцом в одностороннем порядке без вызова представителей налогового органа.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество может осуществлять непосредственную хозяйственную деятельность не по адресу регистрации общества, имущество и оборудование общества также могут располагаться не по адресу регистрации общества, должностные лица и представители общества часть своих трудовых обязанностей могут выполнять не по адресу регистрации общества, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае общество также обязано обеспечить постоянную связь с юридическим лицом по адресу его государственной регистрации, в том числе получение телеграмм и почтовой корреспонденции. Материалами настоящего дела подтверждено, что вопреки требованиям закона такая связь не обеспечена.

Более того, в период рассмотрения УФНС по СО жалобы сотрудниками инспекции повторно проведены осмотры адреса: <...> строение 108, помещение 24, о чем составлены протоколы осмотра от 19.11.2021 и от 26.11.2021. Осмотры помещений проведены с использованием видеосъемки.

В судебном заседании арбитражным судом при участии сторон произведен осмотр видеозаписи осмотра от 19.11.2021, по результатам которого установлено, что входная дверь в помещение не содержит указателей, обозначений, свидетельствующих о присутствии общества; не содержит информации, позволяющей идентифицировать данное помещение как помещение № 24. Дверь в помещение открыта (нет замка), при том, что руководитель и сотрудники общества постоянно отсутствуют. В помещении стоит стол, на который в свою очередь составлены стулья, офисное оборудование (техника) отсутствуют, равно как и оборудованное рабочее место. Помимо этого, в помещении имеется стеллаж с документацией, которая, как пояснила сотрудника АО «Сосновское» (главный бухгалтер ФИО3), имеет отношение исключительно к деятельности АО «Сосновское».

Согласно пояснениям представителя АО «Сосновское» в лице главного бухгалтера ФИО3 ООО «Инжиниринг Групп» арендует помещение № 24, которое расположено на 2-ом этаже. Директора организации никогда не видела, в арендуемом помещении он не появлялся, от данной организации приходил раз в месяц представитель, имя которого не известно. Документацию организации и какие-либо другие вещи в арендуемое помещение не завозили. По визуальному виду деятельность по адресу не осуществляют.

Данные доводы истцом не опровергнуты.

Довод истца о том, что все сотрудники переведены на удаленный режим работы на основании приказа № 1 от 11.01.2021, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку срок временного перевода работников согласно приложению 2 к приказу № 1 – с 18.01.2021 по 31.12.2021. При этом данное обстоятельство не является основанием для освобождения общества от обязанности по обеспечению связи с юридическим лицом по адресу его государственной регистрации.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации достоверность, представленных сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Инжиниринг Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>) не подтвердилась.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем незаконности действий налогового органа по отказу в государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года по делу № А60-2115/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева