Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2015 года

по делу № А60-13092/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей МарьинскихГ.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Групп" (ОГРН 1146685028896, ИНН 6685068946)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕСУРС" (ОГРН 1146686008380, ИНН 6686047723)

о взыскании предварительной оплаты, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Групп" (далее – ООО "ЭфЭмДжи Групп", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕСУРС" (далее – ООО "СПЕЦРЕСУРС", ответчик) о взыскании 170000 рублей, составляющих сумму предварительной оплаты, перечисленной истцом в адрес ответчика платежным поручением № 59 от 17.12.2014 в счет осуществления предварительной оплаты транспортно-экспедиционных услуг на основании договора №3К125/0512 от 15.12.2014, 68000 рублей - неустойки, начисленной на основании п.7.7 договора, 6341 рублей 94 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходя из ключевой ставки банка России на сумму долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 исковые требования ООО "ЭфЭмДжи Групп" удовлетворены частично: с "СПЕЦРЕСУРС" в пользу ООО "ЭфЭмДжи Групп" взыскано 170000 рублей основного долга и 68000 рублей неустойки, а также 7682 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требования ООО "ЭфЭмДжи Групп" о взыскании с ООО "СПЕЦРЕСУРС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6341 руб. 94 коп. оставлены без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом неправомерно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МС-холдинг», которое ответчик привлек для исполнения обязанностей по договору №3К125/0512 от 15.12.2014, в связи чем не рассмотрел дело по общим правилам арбитражного судопроизводства.

Указывает, что исходя из характера процессуальных требований истца, связанных со ссылкой на факт неприбытия транспортного средства к месту погрузки, необходимым условием для всестороннего рассмотрения дела является привлечение соответствующего третьего лица, которое имело обязанность прибытия для забора груза.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по договору №3К125/0512 от 15.12.2014, не затрагивают взаимоотношения ответчика с третьими лицами. Истец не был уведомлен о привлечении ответчиком третьих лиц для оказания услуг по договору, доказательств такого привлечения истцу ответчиком представлено не было.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ома Групп» (в настоящее время ООО «Спецресурс») и ООО «ЭфЭмДжи Групп» (заказчик) заключен договор №3К125/0512 от 15.12.2014, по условиям которого исполнитель обязуется от своего имени выполнять определенные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуги, по планированию, организации перевозок грузов заказчика по территории РФ странам СНГ и их исполнению, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Между сторонами также подписан протокол урегулирования разногласий от 15.12.2014 к договору №3К125/0512 от 15.12.2014.

Согласно п. 4.2.7 договора №3К125/0512 от 15.12.2014 при необходимости, в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору, заключать от своего имени договора страхования и перевозки с третьими лицами.

В соответствии с п.1.2 договора №3К125/0512 от 15.12.2014 исполнитель оказывает услуги, указанные в п.1.1 настоящего договора, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза в соответствии с заявкой, согласованной сторонами настоящего договора.

Согласно п. 4.1.2 договора №3К125/0512 от 15.12.2014 исполнитель обязан организовать перевозку грузов по принятым заявкам заказчика.

В соответствии с п.3.6 договора №3К125/0512 от 15.12.2014 исполнитель принимает на себя обязательство исполнить заявку путем ее подписания и в течение 24 часов с момента ее получения уведомляет об этом заказчика. В случае необходимости вносит изменения в сведения о сроке доставки груза, о размере и формы оплаты, и иные имеющие значения условия, и направляет исправленную заявку заказчику.

В рамках договора №3К125/0512 от 15.12.2014 сторонами оформлена заявка на организацию перевозки груза №1а от 16.12.2014, являющаяся приложением №1 к договору №3К125/0512 от 15.12.2014, по условиям которой ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство осуществить организацию перевозки груза (оборудование 11х2.2х2.7 м, весом 21.5 т) по маршруту г. Екатеринбург - г. Бекабад (Узбекистан). Стоимость услуг по перевозке груза определена сторонами в заявке в размере 340000 рублей.

Согласно п.6.1 договора №3К125/0512 от 15.12.2014 стоимость и сроки оплаты перевозки согласовываются сторонами в заявке и подтверждаются счетами на оплату, которые являются неотъемлемой часть договора.

Условиями заявки на организацию перевозки груза №1а от 16.12.2014 предусмотрена предварительная оплата 50% - 16.12.2014 за услуги по перевозке груза в размере 170000 рублей и 50% - оплата по прибытию груза на выгрузку.

Платежным поручением №59 от 17.12.2014 со ссылкой в назначении платежа «оплата по счету 17 от 16.12.2014 предоплата за перевозку Екатеринбург-Бекабад, Узбекистан» истец перечислил ответчику 170000 рублей (л.д. 21).

Истец направил ответчику письмо-уведомление о срыве погрузке и простое транспортного средства исполнителя № 417/1-ЮС от 19.12.2012 (л.д. 24), в котором потребовал предпринять действия, направленные на загрузку транспортного средства исполнителя в разумные сроки либо оплатить сумму договорного штрафа за срыв погрузки в размере 68 000 руб.

29.12.2014 истец направил ответчику претензию о возврате предоплаты по договору от 15.12.2014 № 3К125/0512 в сумме 170 000 руб. и уплате неустойки за срыв погрузки в сумме 68 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по возврату предварительной оплаты за товар и оставление без удовлетворения требований, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания предоплаты в размере 170 000 руб. и неустойки в сумме 68000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что разумный срок исполнения обязательства истек, обязательство по оказанию услуг по перевозке груза не исполнено, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Оставляя без рассмотрения требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающее из неисполнения ответчиком обязательств по перевозке и экспедированию груза, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику претензии с требованием о взыскании процентов, истец суду не представил.

В части оставления без рассмотрения требования об уплате процентов решение не оспаривается, соответствующих доводов жалоба не содержит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 ГК РФ предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Поскольку факт перечисления истцом и получения ответчиком суммы предварительной оплаты услуг по договору, которые фактически ответчиком истцу не были оказаны, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заявке №1а от 16.12.2014, а также доказательств возврата, предварительно уплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено (ст.65, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МС-холдинг», которое, как указывает ответчик, привлечено им для исполнения обязанностей по договору №3К125/0512 от 15.12.2014, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Правоотношения, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд, вытекают из договора от 15.12.2014 № ЗК125/0512, заключенного между ООО «ЭфЭмДжи Групп» и ООО «Спецресурс» и, поскольку спорные обязательственные отношения по оказанию, принятию и оплате транспортно-экспедиционных услуг по настоящему исковому заявлению сложились между истцом и ответчиком, судебный акт, вынесенный по настоящему делу, не влияет на права и обязанности ООО «МС-холдинг», которое, как следует из доводов ответчика, является контрагентом ответчика. При этом отношения ответчика и его контрагента регулируются самостоятельным договором. Возможное привлечение третьих лиц для исполнения своих обязанностей по договору от 15.12.2014 № ЗК125/0512 не освобождает стороны по настоящему делу от ответственности за неисполнение договора, заключенного истцом и ответчиком.

Судом также учитываются доводы истца о том, что ООО «ЭфЭмДжи Групп» не было уведомлено о привлечении ответчиком третьих лиц для оказания услуг по настоящему Договору и доказательств такого привлечения представлено не было.

В случае неисполнения обязательств лицом, на которое указывает заявитель, ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском к нему. Обстоятельства, связанные с неисполнением договорных обязательств контрагентом ответчика, не входят в предмет доказывания по данному делу.

Согласно п. 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили суду первой инстанции всесторонне, объективно установить обстоятельства дела, принять правильное решение.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 15.06.2015 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года по делу № А60-13092/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕСУРС" (ОГРН 1146686008380, ИНН 6686047723) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова