СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2021-АК

г. Пермь

13 октября 2022 года                                                   Дело № А60-65952/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации городского округа Верхняя Пышма,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2022 года о наложении судебного штрафа

по делу № А60-65952/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Давыдова Дмитрия Александровича (ИНН 660609407453, ОГРНИП 319665800055052)

к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066)

о признании незаконным отказа в исправлении допущенных ошибок в градостроительном плане земельного участка от 15.09.2020, выраженного в письме от 22.10.2020 №01-01- 24/9258, обязании внести изменения, о взыскании судебной неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Давыдов Дмитрий Александрович (далее – предприниматель, заявитель, ИП Давыдов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в исправлении допущенных ошибок в градостроительном плане земельного участка от 15.09.2020, выраженного в письме от 22.10.2020 №01-01-24/9258, обязании внести изменения, о взыскании судебной нестойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Администрации городского округа Верхняя Пышма в исправлении допущенных ошибок в градостроительном плане земельного участка от 15.09.2020, выраженный в письме от 22.10.2020 №01-01-24/9258. Администрация городского округа Верхняя Пышма обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Давыдова Д.А. путем выдачи исправленного градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:177 с отражением на чертеже градостроительного плана земельного участка минимальных отступов от границ в соответствии с параметрами, установленными градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу. С Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу ИП Давыдова Д.А. взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в части обязания выдачи исправленного градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:177 с отражением на чертеже градостроительного плана земельного участка минимальных отступов от границ в соответствии с параметрами, установленными градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения двадцатидневного срока, предоставленного для исполнения решения суда, вступившего в законную силу, до момента его фактического исполнения. С Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу ИП Давыдова Д.А. взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

От ИП Давыдова Д.А. поступило заявление о наложении судебного штрафа на Администрацию городского округа Верхняя Пышма за неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2022 года заявление удовлетворено: на Администрацию наложен судебный штраф в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация приводит доводы о  том, что в целях исполнения решения суда по делу № А50-65952/2020 ИП Давыдову Д.А. выдан градостроительный план от 13.08.2021 на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0107002:177 с отступами от до 6,8 м. от границы участка с учетом существующей, возведенной ИП Давыдовым газовой сети, которая фактически действует, и в отношении которой заключены договора на техническое обслуживание и на абонентское обслуживание в установленном порядке документы на кадастровый учет не сданы, охранная зона не установлена, хотя имеет место быть, и может быть рассчитана в соответствии с требованиями законодательства с учетом данных о месте размещения сети.

Администрация считает данные бездействия намеренными, поскольку от формата градостроительного плана зависит выдача разрешения на строительство уже построенного объекта, являющегося самовольной постройкой (установлено решением суда по делу А60- 19262/2020) и ввод в эксплуатацию газовой котельной, имеющей разрешение на строительство.

Отмечает, ИП Давыдов на основании разрешения на строительство  осуществил строительство газораспределительной сети, что подтверждается топографической съемкой с обозначением места прохождения газовой сети. Объект в эксплуатацию по данным Администрации не ввел, данные о  строительстве и характеристиках сети в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не представил для утверждения охранной зоны и наложения ограничений. Однако, сеть на настоящий момент по факту существующая.

Администрация по указанным причинам применила расчетный метод охранных зон, который применяется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указывает, на настоящий момент ЗОУИТ не установлен в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ и охранная зона не поставлена на кадастровый учет, однако, решение данного вопроса принадлежит органу государственной власти Свердловской области, а обязанность предоставления соответствующих документов лежит на ИП Давыдове, который намеренно не оформляет надлежащим образом документы.

Настаивает, подача заявления ИП Давыдовым свидетельствует о злоупотреблении правами, нарушении требований охраны газораспределительных сетей, и желании причинить необоснованный ущерб бюджету городского округа Верхняя Пышма.

Обращает внимание, Администрация ГО Верхняя Пышма не является стороной договорных отношений по техническому обслуживанию газовой сети и абонентскому обслуживанию на поставку газа к объекту по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 3. По данной причине представить суду доказательства поставки газа не может суду.

В дополнение к апелляционной жалобе заинтересованным лицом представлены письменные пояснения по делу, приобщенные в порядке ст. 81 АПК РФ. Ходатайствует о приобщении к материалам дела копии письма АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» от 18.08.2022.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Администрации о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку оно является новым, получено после вынесения обжалуемого определения. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

ИП Давыдов Д.А. в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами Администрации не согласен, определение суда находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению (часть 2 этой же статьи).

Аналогичное правило предусмотрено частью 7 статьи 201 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно п. 2.3 1. градостроительного плана земельного участка земельный участок с кадастровым номером 66:36:0107002:177 расположен в территориальной зоне МЦ - Многоцелевая зона, предназначенная для размещения производственных, складских и др. объектов, для данной зоны утвержден градостроительный регламент, которым установлен минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, и составляет 3 м.

После вступления решения в законную силу Администрация ГО Верхняя Пышма в установленный судом срок выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:177 с минимальным отступом от границ от 3 м. до 6,8 м.

Администрация ГО Верхняя Пышма самостоятельно установила размер отступов от границ участка до 6,8 метров вместо 3 м., следовательно, выданный 13.08.2021 градостроительный план земельного участка не может считаться надлежащим исполнением судебного акта.

Администрация, установив, что ИП Давыдов на основании разрешения на строительство от 25.02.2020 № RU66364000-17/2020 осуществил строительство газораспределительной сети, применила расчетный метод охранных зон, который применяется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в связи с чем выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:177 с минимальным отступом от границ от 3 м. до 6,8 м.

Между тем, градостроительным регламентом для территориальной зоны МЦ, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 66:36:0107002:177, установлен минимальный отступ от границ 3 м.

Судом первой  инстанции справедливо указано на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 суд обязал Администрацию ГО Верхняя Пышма устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Давыдова Д.А. путем выдачи исправленного градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:177 с отражением на чертеже градостроительного плана земельного участка минимальных отступов от границ в соответствии с параметрами, установленными градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу.

Между тем, на момент вступления в законную силу решения суда и на момент рассмотрения заявления ИП Давыдова Д.А. о наложении судебного штрафа строительство газораспределительной сети не завершено, объект в эксплуатацию не введен, данные о строительстве и характеристиках сети в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не представлены для утверждения охранной зоны и наложения ограничений. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено, в связи с чем у заинтересованного лица не имелось оснований для установления иных минимальных отступов от границ земельного участка (границ охранных зон газораспределительных сетей).

При этом, представленный в материалы дела градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:177 не является доказательством надлежащего исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021.

Так,  в п.5 градостроительного плана земельного участка от 13.08.2021 указаны пять различных зон с особыми условиями, которых нет в Едином государственном реестре недвижимости.

Приказом от 25.04.2017 N 741/пр утверждена форма градостроительного плана земельного участка и порядок ее заполнения.

Согласно пункту 73 Приказа от 25.04.2017 № 741/пр, раздел 5 "Информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в  границах зон с особыми условиями использования территорий" содержит информацию об ограничениях использования земельного участка, расположенного, в том числе частично, в границах зон с особыми условиями использования территорий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации для объектов, в отношении которых установлены такие зоны. Таким образом, сведения о наличие ЗОУИТ применительно к конкретному земельному участку не имеют отношения к градостроительным регламентам для территориальной зоны, в частности к минимальному отступу. Минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений определяется разделом 2 ГПЗУ «Информация о градостроительном регламенте либо требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается».

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Исходя из приведенных законодательных положений, установленная в части 1 статьи 332 АПК РФ процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе и в отношении банков и иных кредитных организаций.

По смыслу процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

Таким образом, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, обоснованно исходил из наличия правовых оснований для наложения на Администрацию судебного штрафа, размер штрафа назначен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 119 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, определение суда о наложении судебного штрафа законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определение о наложении штрафа не относится к определениям, при подаче которых в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2022 года о наложении судебного штрафа по делу № А60-65952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.