СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2015-АК

г. Пермь

14 июля 2015 года                                                   Дело № А60-12898/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судейВаракса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга: Демотко С. А., удостоверение, поручение от 01.07.2015;

от заинтересованного лица ООО "Рекламные Технологии": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2015 года

по делу № А60-12898/2015, принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" (ИНН 5406225935, ОГРН 1025402492059)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее – Прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением от 26.05.2015 года Арбитражный суд Свердловской области требования прокурора удовлетворил, привлек ООО "Рекламные Технологии" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Податель жалобы полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, а именно, факт эксплуатации рекламной конструкции заинтересованным лицом, не доказаны прокурором. Общество отмечает в жалобе, что им представлены договор купли-продажи рекламной конструкции от 03.12.2015 и агентский договор от 03.12.2015, суд не дал оценку этим доказательствам. Обстоятельства принадлежности рекламной конструкции другому юридическому лицу не были рассмотрены судом в полном объеме. Общество не имело доступа к рекламной конструкции, в бухгалтерском балансе общества она не числится; общество только выполняло поиск рекламодателя по поручению принципала ООО «Кредо».

       Присутствовавший в судебном заседании представитель прокурора с  доводами, изложенными в жалобе, не согласился по мотивам, указанным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

       Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

        Приложенные к отзыву прокурора письмо Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 26.05.2015, а также расчеты платы за фактическое использование муниципального имущества с ООО «Рекламные технологии», судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку представлены в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга в декабре 2014 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе хозяйствующими субъектами Чкаловского района города Екатеринбурга, по результатам которой установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 51 установлена рекламная конструкция со сменным содержанием, размещены рекламные изображения: на стороне «1» -ИНД 5071-1 - ЖСК «Первый Николаевский», на стороне «2» - ИНД 5071-2 -ЗАО «ТД «Перекресток».

На каждой из сторон рекламной конструкции под рекламным изображением имеется табличка с указанием порядкового номера рекламной конструкции (ИНД 5071), а также наименованием и номером телефона (343 310 15 52) рекламораспространителя: ООО «Рекламные технологии».

Указанная рекламная конструкция содержит в себе информацию о сфере деятельности ЖСК «Первый Николаевский», ЗАО «ТД «Перекресток», которая обозрима для неопределенного круга лиц, размещена с целью привлечения внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижению на рынке товаров и услуг, что свидетельствует о рекламном характере такой информации.

Согласно информации Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (далее – Департамент) от 05.03.2015, а также акту обследования рекламной конструкции и места ее установки, обществу Администрацией города Екатеринбурга выдано разрешение № М-700289 на установку рекламной конструкции, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 51, сроком действия до 31.12.2012, о чем с обществом был заключен договор № 7000440-Р.

В адрес рекламораспространителя ДУМИ было направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции № 001/183 от 27.01.2015 г.

Данные обстоятельства квалифицировано прокурором как нарушение ст.19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ. По результатам проверки составлен акт проверки (обследования) соблюдения требований законодательства о рекламе от 07.12.2014, произведена фотосъемка.

В отношении общества 19.03.2015 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.37 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ООО «Рекламные технологии» к административной ответственности заместитель Прокурора обратился в арбитражный суд, который, принимая решение об удовлетворении заявленного требования и привлечении общества к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                        «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установлено, что рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Прокурором установлено, что информация, размещенная на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 51, эксплуатируемой обществом «Рекламные технологии», адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к рекламируемы товарам (услугам), то есть обладает всеми признаками рекламы.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Прокурором установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 51 установлена рекламная конструкция со сменным содержанием, размещены рекламные изображения: на стороне «1» -ИНД 5071-1 - ЖСК «Первый Николаевский», на стороне «2» - ИНД 5071-2 -ЗАО «ТД «Перекресток».

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования относится к вопросам местного значения муниципального образования. (Положение «О порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании город Екатеринбург», утв. решением Екатеринбургской городской Думы №65/46 от 09.10.2007).

Как установлено при проверке, Администрацией г. Екатеринбурга ранее выдавалось разрешение на установку вышеуказанной рекламной конструкции №М-700289 ООО «Рекламные технологии», а также был заключен договор на ее эксплуатацию №7000440-Р от 21.03.2008. Срок действия разрешительных документов на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истек 31.12.2012, при этом сам рекламный щит не демонтирован по настоящее время. Новых разрешений в отношении спорной рекламной конструкции орган местного самоуправления не выдавал.

В апелляционной жалобе общество настаивает на том, факт эксплуатации рекламной конструкции не доказан, рекламная конструкция продана другому юридическому лицу, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 03.12.2015.

Дата  договора (03.12.2015) еще не наступила, кроме того, никакого иного договора купли-продажи с реальной датой, свидетельствующего о продаже спорной рекламной конструкции обществом в материалах дела нет, в связи с чем указанный довод об отсутствии вещных прав на рекламную конструкцию подлежит отклонению. Судом первой инстанции также невозможно было дать оценку указанного договора и договора поручения от 03.12.2015, на который общество указывает в апелляционной жалобе.

Кроме того, судом первой инстанции уже был рассмотрен и отклонен аналогичный довод общества о том, что на основании договора от 03.12.2014 рекламная конструкция была продана ООО «Кредо», по причине его недоказанности. При этом судом первой инстанции правомерно указано, что даже в случае подтверждения указанного факта отсутствие вещных прав на рекламную конструкцию не освобождает лицо, его эксплуатирующее, от обязанности ее эксплуатации только при наличии соответствующего разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Довод общества о неполном рассмотрении судом первой инстанции вопроса о принадлежности рекламной конструкции другому юридическому лицу подлежит отклонению как противоречащий содержанию судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности прокурором совершения административного правонарушения обществом «Рекламные технологии» на следующих основаниях.

Из материалов дела следует, что по договору № АН-4/н-14 от 03.03.2014 (л.д. 38-39) ООО АН «УЭСК» взяло на себя обязательства по рекламированию ЖСК «Первый Николаевский».

Согласно п. 1.1. договора № 68 от 01.10.2014 (л.д. 40-41) ООО «Страйк» взяло на себя обязательство комплексного рекламного обслуживания ООО АН «УЭСК». В приложении № 3 к данному договору указана рекламная конструкция 5071-2, расположенная по адресу ул. Крестинского, 51.

Таким образом, ЖСК «Первый Николаевский» для рекламы свой деятельности привлек две компании: ООО АН «УЭСК» и ООО «Страйк», которые на профессиональной основе обязались выполнить техническую и практическую стороны рекламного обслуживания кооператива, то есть для размещения собственно рекламы и поиска кандидатов в члены ЖСК.

Ранее, 16.04.2012, между ООО «Страйк» и ООО «Рекламные Технологии» был заключен договор на оказание услуг по распространению Рекламно-информационных материалов наружной рекламы № 651-Е.

Согласно п. 1.1 договора, ООО «Рекламные Технологии» взяло на себя обязательства по распространению Рекламно-информационных материалов наружной рекламы.

В соответствии с п. 2.1.2 договора общество обязуется обеспечить наличие разрешений (согласований), иных необходимых для установки Рекламных конструкций документов в соответствии с действующим законодательством.

Срок действия договора указан до 30.06.2012 (п.8.1 договора).

Однако 13.10.2014, то есть после истечения срока действия договора, сторонами было оформлено Приложение № 21/А к данному договору, что свидетельствует о том, что договор от 16.04.2012 не прекратил свое действие 30.06.2012 и исполнялся вплоть до конца 2014 года.

Согласно данному приложению № 21/А, ООО «Рекламные технологии» обязуется в период с 01.11.2014 по 31.12.2014 осуществить распространение рекламы на носителях наружной рекламы, в том числе, на рекламной конструкции, расположенной по адресу ул. Крестинского, 51. Необходимо отметить, что в  Приложении № 21/А в заголовке имеется ссылка на договор № 651-Е от 16.04.2012, на основании и во исполнение которого составлено Приложение.

ООО «Страйк» производило оплату оказанных ООО «Рекламные Технологии» услуг, что подтверждается счетом на оплату № 242767 от 15.11.2014 на сумму 70 614 руб., платежным поручением № 2471 от 24.11.2014 на ту же сумму (л.д. 58,59), представленными в материалы дела.

Даты оформления Приложения № 21/А от 13.10.2014 и заключения договора № 68 от 01.10.2014 позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Приложение о размещении обществом «Рекламные технологии» наружной рекламы было оформлено непосредственно после заключения договора в целях исполнения обществом «Страйк» своих обязательств перед ООО АН «УЭСК» о комплексном рекламном обслуживании последнего.

Таким образом, установлено, что ООО «Рекламные Технологии» незаконно извлекает коммерческую выгоду из эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 51, в отсутствие надлежаще полученного разрешения органа местного самоуправления.

ООО «РТ», являясь в период действия указанного договора от 16.04.2012 собственником рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 51, обязано было получить в органах местного самоуправления соответствующее разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции во исполнение п. 2.1.2 договора, чего обществом предпринято не было.

Установленные судом первой инстанции по материалам дела обстоятельства обществом документально не опровергнуты.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что оно не является владельцем рекламной конструкции и не эксплуатирует ее, следовательно, не является субъектом административного правонарушения.

После рассмотрения указанные доводы общества суд отклоняет.

Проанализировав имеющиеся в деле договоры в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Рекламные технологии» продолжает эксплуатировать спорную рекламную конструкцию и извлекать полезные свойства в отсутствие надлежаще полученного разрешения органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ООО «Рекламные технологии» по договору, заключенному им с ООО «Страйк» на оказание услуг по размещению рекламы от 16.04.2012, для своего контрагента является рекламораспространителем.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность в соответствии с законодательством за нарушение требований, установленных ч. 9 ст. 19 настоящего Закона.

Таким образом, Общество, вступая с ООО «Страйк» как с заказчиком в возмездные правоотношения по поводу извлечения полезных свойств из рекламной конструкции (на основании Приложения № 21/А от 13.10.2014 к договору от 16.04.2012), обязано было получить у органа местного самоуправления разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку срок действия прежнего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истек 31.12.2012.

Факт эксплуатации обществом рекламной конструкции без разрешения на ее установку и эксплуатацию на момент проверки прокурора подтверждается актом проверки от 07.12.2014, фототаблицей, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2015, а также представленными в дело договорами, проанализированными выше.

В качестве дополнительно обоснования получения обществом «Рекламные технологии» выгоды от размещения рекламных материалов Прокурором представлены в материалы дела, и апелляционным судом приобщены, представленные Департаментом по управлению муниципальным имуществом расчеты платы за фактическое использование муниципального имущества, в том числе, по конструкции, размещенной по адресу: ул. Крестинского, 51, рекламораспространителем в указанных расчетах указано ООО «Рекламные технологии».

Отсутствие у Общества на балансе спорной рекламной конструкции не означает, что при сложившихся правоотношениях оно вправе было эксплуатировать рекламную конструкцию без разрешения.

Таким образом, доводы общества о недоказанности события правонарушения противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд по приведенным выше мотивам поддерживает вывод суда о том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд полагает, что виновное совершение обществом  спорного правонарушения подтверждается материалами дела и следует из совокупности собранных прокурором доказательств.

При этом доводы апелляционной жалобы общества о недоказанности состава правонарушения в его действиях (бездействии) не находят подтверждения ни в обстоятельствах дела, ни в его материалах.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений процессуального характера, препятствующих привлечению, не имеется. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не нарушен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) и для снижения размера штрафа ниже низшего предела не имеется.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности на основании ст. 14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иных суждений по существу спора в данном случае не имеется, доводы общества сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые суд первой инстанции исследовал в полном объеме и дал им надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу № А60-12898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.