СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8213/2015-АК

г. Пермь

22 июля 2015 года                                                                 Дело № А60-4666/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.

судейВасевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от заявителяобщества с ограниченной ответственностью «СПК АЛЬФАТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>): представители не явились;

от заинтересованного лица Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН <***>,  ИНН <***>): представители                          не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «СПК АЛЬФАТЭК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2015 года по делу № А60-4666/2015,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК АЛЬФАТЭК»

к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК АЛЬФАТЭК» (далее – заявитель, ООО «СПК АЛЬФАТЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 13.01.2015 № 1                               о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43, ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СПК АЛЬФАТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения,           полагает, что спорная продукция не подлежит обязательной сертификации.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 23.10.2014                            № 321/189 Уральским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «АЛЬФАТЭК» по вопросу соблюдения требований государственных стандартов и технических регламентов при осуществлении оптовой торговли строительными материалами, в том числе, оконными и дверными блоками.

В ходе проверки установлено, что изготовителем продукции - оконные и дверные блоки из алюминиевых профилей Schueco (паспорта качества № Ф385 и Ф385/1) является ООО «СПК АЛЬФАТЭК». При оптовой реализации указанной продукции допущены нарушения установленных обязательных требований к маркировке и подтверждению соответствия оконных и дверных блоков из алюминиевых профилей Schueco, что зафиксировано в акте проверки от 28.11.2014 № 321 (т. 1 л.д. 64-68).

На основании ч.1, ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» Уральским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в адрес ООО «СПК АЛЬФАТЭК» направлено уведомление от 02.12.2014 № 5/637 о несоответствии продукции установленным требованиям технических регламентов, в котором указано, что в течение 10 дней ООО «СПК АЛЬФАТЭК» необходимо было провести проверку достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов (т. 1 л.д. 45-46).

ООО «СПК АЛЬФАТЭК» в адрес Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии представлены следующие документы: письмо в адрес ООО «АЛЬФАТЭК» (исх. № 729 от 12.12.2014) о направлении инструкции по эксплуатации и вновь оформленной декларации; приказ № 08 от 13.05.2014 «О назначении ответственного лица»; договор № 27-10-14 от 27.10.2014 на изготовление и передачу светопрозрачных конструкций, заключенный между ООО «СПК АЛЬФАТЭК» и ООО «АЛЬФАТЭК»; копия декларации о соответствии № РОСС RU.АГ80.Д10965 от 10.12.2014; инструкция по эксплуатации с изменениями и дополнениями; письмо в адрес ООО «АЛЬФАТЭК» о направлении сведений о маркировке.

В ходе проверки достоверности полученной информации в порядке ч. 1 ст.39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» Уральским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии установлено, что ООО «СПК АЛЬФАТЭК» в период с 27.10.14 по 12.11.14 допустило к выпуску в обращение оконные и дверные блоки из алюминиевых профилей с нарушением пунктов 5.5.3, 5.6.1, 6.2, 6.6, 6.9 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 23166-99), пунктов 4.8, 4.7.3, 5.2, 5.7, 5.9 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» (далее - ГОСТ 21519-2003), Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствие которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», п. 2 ст. 28,  п. 3 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

По факту выявленных нарушений Уральским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в отношении ООО «СПК АЛЬФАТЭК» составлен протокол от 30.12.2014 № 321 Ю/3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (т. 1 л.д. 27-31), а также протокол от 30.12.2014 № 321 Ю/4 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ (т. 1 л.д. 32-35).

По результатам рассмотрения материалов административных дел Уральским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии вынесено постановление 13.01.2015 № 1 о привлечении ООО «СПК АЛЬФАТЭК»                            к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 и ст. 14.45 КоАП РФ,                  с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 18-26).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии составов административных правонарушений, и об отсутствии нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.0009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу ст. 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в частности, защиты жизни или здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Поскольку технические регламенты, которые должны заменить соответствующие ГОСТы, не утверждены, блоки оконные и дверные из алюминиевых профилей должны соответствовать требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 21519-2003, которые разработаны для оконных и балконных дверных блоков из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения, а также для оконных и балконных дверных блоков, изготавливаемых с использованием профилей из алюминиевых сплавов и предназначенных для применения в зданиях и сооружениях различного назначения.

Применение требований ГОСТ 23166-99, ГОСТ 21519-2003 направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, и является обязательным на основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ                          «О техническом регулировании».

В п. 5.6.1 ГОСТ 23166-99 установлено, что каждое изделие маркируют водостойкой краской или этикеткой с указанием предприятия-изготовителя (товарного знака), марки изделий, даты его изготовления и (или) номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделий техническим контролем. Изделия маркируют, как правило, на нелицевой стороне верхней части вертикального профиля коробки изделия. В п. 4.8 ГОСТ 21519-2003 предусмотрено, что каждое изделие маркируют ярлыком (этикеткой) с водостойким покрытием или водостойкой краской на нелицевой поверхности верхней части коробок с указанием названия (товарного знака) предприятия изготовителя, даты и (или) номера заказа на изготовление, марки изделия, знака (штампа), подтверждающего приемку изделий службой контроля качества. Профильные детали изделий, поставляемых в разобранном виде, упаковывают в пачки, которые рекомендуется маркировать бирками с указанием тех же данных и с дополнительным указанием наименования элементов в пачке и их количества. В случае, если оконные блоки комплектуют стеклопакетами собственного изготовления, производитель может не маркировать стеклопакеты, при этом конструкция стеклопакета должна быть указана в паспорте и другой сопроводительной документации на изделие.

В силу п. 5.5.3 ГОСТ 23166-99 комплектация изделий при их поставке потребителю должна соответствовать требованиям, установленным в договоре. В комплект поставки должны входить документ о качестве (паспорт) и инструкция по эксплуатации изделий. Поставку сборно-разборных изделий сопровождают инструкцией по их сборке. Согласно п. 4.7.3 ГОСТ 21519-2003 в комплект поставки должны входить: документ о качестве (паспорт), инструкция по эксплуатации и, по требованию потребителя, руководство по монтажу изделий.

На основании п. 6.2 ГОСТ 23166-99 качество продукции, установленное в настоящем стандарте, подтверждают: входным контролем материалов и комплектующих деталей; операционным производственным контролем; приемочным контролем готовых изделий; контрольными приемосдаточными испытаниями партии изделий, проводимыми службой качества предприятия-изготовителя; периодическими испытаниями изделий в независимых испытательных центрах; квалификационными и сертификационными испытаниями.

Периодические испытания по эксплуатационным показателям, указанным в 5.3.1, проводят при внесении изменений в конструкцию изделий или технологию их изготовления, но не реже одного раза в пять лет, а также при сертификации изделий (в части показателей, предусмотренных методиками сертификации). При постановке оконных блоков на производство проводят их квалификационные испытания на соответствие требованиям настоящего стандарта, а также стандартов или технических условий на конкретные виды изделий. В обоснованных случаях допускается совмещать квалификационные и сертификационные испытания. Испытания проводят в независимых испытательных центрах, аккредитованных на право их проведения (п. 6.6 ГОСТ 23166-99).

В п. 5.2 ГОСТ 21519-2003 также установлено, что требование к качеству продукции подтверждают: входным контролем материалов и комплектующих деталей; операционным производственным контролем; приемочным контролем (приемосдаточными испытаниями); периодическими испытаниями; квалификационными и сертификационными испытаниями.

Квалификационные испытания по эксплуатационным показателям (по приведенному сопротивлению теплопередаче, звукоизоляции, воздухопроницаемости, безотказности и долговечности, сопротивлению статическим нагрузкам, нагрузке на оконные и дверные приборы (4.6.5, 4.6.6), на прочность угловых соединений) проводят при постановке продукции на производство, а также при внесении изменений в конструкцию изделий или технологию их изготовления. Периодические испытания изделий по этим показателям проводят не реже одного раза в пять лет. Испытания на сопротивление ветровым нагрузкам и коррозионную стойкость защитно-декоративных покрытий проводят по требованию потребителя (заказчика) или проектных организаций. Квалификационные, периодические и типовые испытания допускается совмещать с сертификационными испытаниями продукции. Квалификационные, периодические, типовые и сертификационные испытания проводят в независимых испытательных центрах, аккредитованных на право их проведения (п. 5.7 ГОСТ 21519-2003).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ                           «О техническом регулировании» заявитель (в данном случае изготовитель продукции) обязан, в том числе, выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ                   «О техническом регулировании» подтверждение соответствия осуществляется, в том числе в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (декларирование соответствия); обязательной сертификации (ст. 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

В п. 3 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 утвержден Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, согласно которому блоки оконные и балконные дверные из алюминиевых сплавов (код 5270) относятся к продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Таким образом, законодательство содержит требование об обязательном подтверждении соответствия качества оконных блоков и балконных дверных из алюминиевых сплавов. В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что указанные требования не распространяются на производимую Обществом продукцию (оконные и дверные блоки из алюминиевых профилей), судом апелляционной инстанции  отклоняются.

В силу п. 6.9 ГОСТ 23166-99 каждая партия изделий должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), в котором указывают: наименование и адрес предприятия-изготовителя или его товарный знак; условное обозначение изделия; данные о сертификации изделий; номер партии (заказа); количество изделий в партии (в шт. и м2); спецификацию комплектующих деталей; дату отгрузки. Аналогичные требования установлены в п. 5.9ГОСТ 21519-2003.

В нарушение указанных положений действующего законодательства ООО «СПК АЛЬФАТЭК» допущена в обращение продукция (оконные и дверные блоки из алюминиевых профилей) без маркировки водостойкой краской или этикеткой с указанием предприятия-изготовителя (товарного знака), марки изделий, даты его изготовления и (или) номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделий техническим контролем; оконные блоки маркируются только номером позиции, другая информация отсутствует                     (п. 5.6.1 ГОСТ 23166-99, п.4.8 ГОСТ 21519-2003); без инструкции по эксплуатации изделия, инструкции не были переданы заказчику (п. 5.5.3 ГОСТ 23166-99, п. 4.7.3 ГОСТ 21519-2003); периодические и сертификационные испытания оконных блоков и дверных блоков из алюминиевых профилей Schueco переданных заказчику в период с 27.10.2014 по 12.11.2014 (паспорта качества № Ф385 и Ф385/1, выданы ООО «СПК АЛЬФАТЭК») по показателям безопасности (приведенное сопротивление теплопередаче, воздухопроницаемость, безотказность работы, шумо- и звукоизоляция, долговечность, сопротивление статическим нагрузкам) не проведены, протокол испытаний не представлен (п. 6.2, п. 6.6 ГОСТ 23166-99, п. 5.2, п. 5.7 ГОСТ 21519-2003); в период с 27.10.2014 по 12.11.2014 ООО «СПК АЛЬФАТЭК» переданы заказчику сопроводительные документы (паспорта качества № Ф385 и Ф385/1) на оконные блоки и дверные блоки из алюминиевых профилей Schueco без указания сведений о документах об обязательном подтверждении соответствии (декларации о соответствии), дате отгрузки и количестве изделий в партии (п. 6.9 ГОСТ 23166-99, п. 5.9 ГОСТ 21519-2003); сведения об обязательном подтверждении соответствии оконных блоков и дверных блоков из алюминиевых профилей Schueco, переданных заказчику в период с 27.10.2014 по 12.11.2014, ООО «СПК АЛЬФАТЭК» не представлены (п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»,  Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

Из материалов дела следует, что декларация о соответствии на указанную продукцию получена ООО «СПК АЛЬФАТЭК» только 10.12.2014, то есть после проведения проверки (т. 1 л.д. 113); в сопроводительных документах (паспортах качества № Ф385 и Ф385/1) сведения об обязательном подтверждении соответствия оконных блоков и дверных блоков из алюминиевых профилей Schueco, переданных заказчику в период с 27.10.2014 по 12.11.2014, отсутствуют; факт передачи спорной продукции заказчику только на основании паспортов качества ООО «СПК АЛЬФАТЭК»                               не оспаривает.

Факт нарушения ООО «СПК АЛЬФАТЭК» указанных выше требований нормативных актов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 28.11.2014 № 321, протоколом об административном правонарушении от 30.12.2014 № 321 Ю/3, протоколом об административном правонарушении от 30.12.2014 № 321 Ю/4, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него обязанностей, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43, ст.14.45 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протоколы об административных правонарушениях от 30.12.2014 составлены в присутствии представителя Общества -  ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.12.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 13.01.2015 вынесено в отсутствие представителя Общества Между тем о времени и месте составления протоколов об административных правонарушений, а также о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении ООО «СПК АЛЬФАТЭК» извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 131, 140).

При этом суд первой инстанции верно указал, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО «СПК АЛЬФАТЭК» о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении извещено путем направления 25.12.2014 в 14 час. 23 мин. уведомления № 06-06/704 от 24.12.2014 по электронной почте на электронный адрес alphatec@vandex.ru., адрес электронной почты alphatec@yandex.ru указан на официальных бланках ООО «СПК АЛЬФАТЭК»; уведомление № 06-06/704 от 24.12.2014 получено и зарегистрировано помощником руководителя ООО «СПК АЛЬФАТЭК» ФИО2, вх. № 64 от 25.12.2014. В назначенное время явилась представитель ООО «СПК АЛЬФАТЭК» - ФИО1, действующая на основании доверенности от 24.12.2014,              что также свидетельствует о получении законным представителем уведомления о месте и времени составления протоколов.

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела ООО «СПК АЛЬФАТЭК» извещено путем направления уведомления № 5/717 от 30.12.2014 по электронной почте на электронный адрес alphatec@yandex.ru., данное уведомление получено и зарегистрировано помощником руководителя ООО «СПК АЛЬФАТЭК» ФИО2, вх. № 2 от 12.01.2015. Кроме этого, в протоколе от 30.12.2014 № 321 Ю/3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и в протоколе от 30.12.2014 № 321 Ю/4 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ, было указано место и время рассмотрения дела об административном  правонарушении, копии протоколов получены 30.12.2014 представителем ООО «СПК АЛЬФАТЭК» по доверенности ФИО1 под роспись.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности. Наказание назначено административным органом с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43, ст. 14.45 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года   по делу № А60-4666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания АЛЬФАТЭК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.