СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8214/2015-АК

г. Пермь

17 июля 2015 года                                                              Дело № А60-12908/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя заместителя прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга: Демотко С.А., предъявлено удостоверение, поручение от 01.07.2015;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» (ОГРН 1025402492059, ИНН 5406225935): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2015 года по делу № А60-12908/2015,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению заместителя прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Заместитель прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» (далее – ООО «Рекламные технологии», Общество)                                      к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 26.05.2015                  ООО "Рекламные Технологии" привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рекламные Технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения, при этом отмечает, что право инициировать торги в целях получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции принадлежит Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга.

Прокурор с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,                             не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Рекламные технологии» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом,  представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Чкаловского района города Екатеринбурга 31.01.2015 проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе и выявлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул.Титова – ул. Селькоровская, ТК «Южный» (ул. Титова – ул. Новинская) установлена рекламная конструкция со сменным содержанием, размещены рекламные изображения: на стороне «1» - ОАО «СКБ-банк», на стороне «2» - ЗАО «Лаки Моторс». Рекламно-информационный материал наружной рекламы ОАО «СКБ-банк» содержит в себе изображение мужчины и женщины на фоне Эйфелевой башни, а также надписи: «вклады 11,25% годовых», «СКБ-банк» и др. Кроме того, указан контактный номер телефона банка: 88001000600. Рекламно-информационный материал наружной рекламы ЗАО «Лаки Моторс» содержит в себе изображение автомобиля, а также надписи: «новый Renault sander stepway», «Lucky motors», «Степвей. *Управляй переменами» и др.                  На каждой из сторон рекламной конструкции под рекламным изображением имеется табличка с указанием наименования и номера телефона (310 15 52) рекламораспространителя: ООО «Рекламные технологии», что зафиксировано в акте проверки (обследования) от 31.01.2015 (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно информации Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга от 06.02.2015, Администрацией города Екатеринбурга ООО «Рекламные Технологии» было выдано разрешение № М-700292 на установку рекламной конструкции по адресу г. Екатеринбург, ул. Титова - ул. Новинская, и заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества № 7000443-Р. Сроки действия разрешительных документов истекли 31.12.2012.

По факту эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения Прокуратурой Чкаловского района города Екатеринбурга в отношении ООО «Рекламные Технологии» вынесено постановление от 19.03.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12-14).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Рекламные Технологии» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе») реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (ч. 9, ч. 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная рекламная конструкция содержит в себе информацию о сфере деятельности ОАО «СКБ-банк», ЗАО «Лаки Моторс», которая обозрима для неопределенного круга лиц, размещена с целью привлечения внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижению на рынке товаров и услуг, что свидетельствует о рекламном характере такой информации.

Судом установлено, что рекламная информация ОАО «СКБ-банк» размещена на стороне «1» указанной конструкции на основании договора                  № ЕКТ-Р 09/12/28-09974 от 15.12.2009 с ООО «МедиаСелекшен Урал». Согласно п. 1.1. договора № ЕКТ-Р 09/12/28-09974 ООО «МедиаСелекшен Урал» взяло на себя обязательства по распространению рекламно-информационных материалов наружной рекламы ОАО «СКБ-банк». В свою очередь, между ООО «МедиаСелекшен Урал» и ООО «Рекламные Технологии» был заключен договор на оказание услуг по распространению рекламно-информационных материалов наружной рекламы № 54/1 от 01.01.2013. Согласно п. 1.1 договора № 54/1 ООО «Рекламные Технологии» взяло на себя обязательства по распространению рекламно-информационных материалов наружной рекламы, так же в соответствии с п.2.1.2 договора по обеспечению наличия разрешений (согласований), иных необходимых для установки рекламных конструкций документов в соответствии с действующим законодательством. В приложении № 84/А к данному договору от 01.10.2014. указана рекламная конструкция, расположенная по адресу ул. Титова - ул.Селькоровская, ТК «Южный» (ул.Титова - ул. Новинская), предназначенная для исполнения заключенного соглашения.

Рекламная информация ЗАО «Лаки Моторс» размещена на стороне «2» указанной конструкции на основании договора оказания услуг № 17-14 от 06.08.2014 с ООО «МастХэв». Согласно п. 1.1. договора № 17-14                              ООО «МастХэв» взяло на себя обязательства по оказанию рекламных по изготовлению и размещению видео и аудио материалов, изготовлению и размещению рекламно-полиграфической продукции, проведению рекламных акций. В приложении № 2 к данному договору от 17.12.2014 указана рекламная конструкция, расположенная по адресу ул. Титова - ул. Селькоровская,                         ТК «Южный» (ул. Титова - ул. Новинская), предназначенная для исполнения заключенного соглашения. В свою очередь между ООО «МастСи» (представителем ООО «МастХэв») и ООО «Рекламные Технологии» был заключен договор на оказание услуг по распространению рекламно-информационных материалов наружной рекламы № 01 РТ от 01.07.2013. Согласно п. 2.1.1 договора № 01 РТ ООО «Рекламные Технологии» взяло на себя обязательства по распространению рекламно-информационных материалов, так же в соответствии с п. 2.1.2 договора по обеспечению наличия разрешений (согласований), иных необходимых для установки рекламных конструкций документов в соответствии с действующим законодательством.              В приложении № 1/А к данному договору от 14.08.2014. указана рекламная конструкция, расположенная по адресу ул. Титова - ул. Селькоровская,                          ТК «Южный» (ул. Титова - ул. Новинская), предназначенная для исполнения заключенного соглашения. Впоследствии ООО «МастСи» заключило договор № 05/08/14 возмездного оказания услуг от 05.08.2014 с ООО «РА Дельта-План», имеющего более выгодное соглашение с ООО «Рекламные Технологии». Так, в соответствии с приложением от 26.12.2014 № 25/А                           к договору № 61-Е от 20.12.2006 стоимость размещения рекламы автоконцерна «Рено» в период с 01.01.2015 по 28.02.2015 составила 12 644 руб. в месяц. ЗАО «Лаки Моторс» производило через посредников оплату оказанных услуг ООО «Рекламные технологии», что подтверждается счетами на оплату, платежными поручениями.

ООО «Рекламные технологии» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 17154 с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», согласно п. 1 которого данный договор заключен с целью снабжения электрической энергией объектов энергоснабжения (энергопринимающих устройств), принадлежащих абоненту (ООО «Рекламные технологии») на праве собственности, хозяйственного ведения оперативного управления либо ином законном основании.                          В приложении № 2 к договору энергоснабжения № 17154 от 01.01.2013 под № 4 указана спорная рекламная конструкция: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д.2. Во исполнение данного договора ООО «Рекламные технологии» производит оплату оказанных услуг, что подтверждается копиями платежных поручений за период с января 2014 года по январь 2015 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на каждой из сторон рекламной конструкции под рекламным изображением имеется табличка с указанием наименования и номера телефона (310 15 52) рекламораспространителя ООО «Рекламные технологии», что отражено в акте проверки (обследования) от 31.01.2015.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что эксплуатация рекламной конструкции по адресу: г.Екатеринбург, ул. Титова - ул. Селькоровская, ТК «Южный» (ул. Титова - ул.Новинская) осуществляется именно ООО «Рекламные Технологии».

Администрацией города Екатеринбурга ранее выдавалось ООО «Рекламные технологии» разрешение на установку вышеуказанной рекламной конструкции № М-700292, а также заключался договор на ее эксплуатацию №7000443-Р от 21.03.2008. Между тем срок действия разрешительных документов на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истек 31.12.2012, при этом сам рекламный щит не демонтирован по настоящее время. Представленным в материалы дела письмом Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга от 06.02.2015 № 02.10-25/002/203 подтверждено, что после истечения срока действия разрешительных документов 31.12.2012 новое разрешение на установку и эксплуатацию данной конструкции не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Рекламные технологии» выразилась в том, что при наличии  возможности для соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по эксплуатации рекламной конструкции, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы ООО «Рекламные технологии» об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой на то, что право инициировать торги в целях получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции принадлежит Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не свидетельствующие об отсутствии вины в совершении правонарушения. При этом суд верно отметил, что ООО «Рекламные технологии», являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в сфере рекламы, и зная об окончании срока действия разрешительных документов в декабре 2012 года, продолжило эксплуатацию спорной конструкции, безразлично относясь к своей публично-правовой обязанности и последствиям нарушения законодательства. Суд апелляционной инстанции  также отмечает, что в целях соблюдения установленных требований имелась возможность не осуществлять эксплуатацию рекламного щита до момента получения новых разрешительных документов, вместе с тем, Общество продолжало эксплуатировать рекламную конструкцию без соответствующего разрешения, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «Рекламные Технологии» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2015 вынесено в отсутствие представителя Общества, между тем о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Рекламные Технологии» извещено надлежащим образом (л.д. 149-152).

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО «Рекламные Технологии» к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административный штраф назначен в минимальном размере санкции ст. 14.37 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным или для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции                          не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года  по делу № А60-12908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» –               без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.