Гражданский кодекс часть 1

от истца по первоначальному иску, государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Свердловской области «Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса»: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.02.2021, диплом,

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Образовательный центр «Наследие»: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.02.2021, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Образовательный центр «Наследие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2022 года по делу № А60-50252/2021

по иску государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Свердловской области «Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Образовательный центр «Наследие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Образовательный центр «Наследие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования Свердловской области «Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса»" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования Свердловской области «Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса» (истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Образовательный центр «Наследие» (ответчик, общество «Наследие») неосновательного обогащения в размере 647 829 руб. за период с 29.09.2018 по 13.12.2019, возникшего в результата пользования ответчиком закрытой учебной площадкой (автодром) (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 710750 руб., взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) неосновательного обогащения в размере 1 183 000 руб.

Определением от 15.03.2022 МУГИСО привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Образовательный центр «Наследие» в пользу государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Свердловской области «Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса» взыскано 111 837 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано также 2 755 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить в части взыскания с него 97 549 руб. 20 коп. и государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что судом первой инстанции ошибочно взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения затраты истца за период с сентября 2018 года по август 2019 года на электроснабжение, видеонаблюдение, очистку автодрома, вывоз снега, ремонт эстакады и ограждения, ремонт электрооборудования, покупку аккумуляторов, видеорегистратора, щеточных дисков, масла для трактора, утеплителя капота, ножа среднего МТЗ, гидромасла, крестовины, вывоз ТБО, записи практических занятий. Полагает, что данные затраты истца не имеют отношения к закрытой учебной площадке (автодрому). Указывает, что ответчик не проводил обучение теории вождения в помещениях истца, не обязан возмещать истцу понесенные им расходы. Утверждает, что часть расходов ответчик компенсировал истцу (очистка площадки и видеозапись экзаменов в общей сумме 127 660 руб.), беседку и ограждение ответчик не использовал в спорный период, как и эстакаду, находящуюся в неудовлетворительном состоянии; с 15 марта по 15 ноября автодром не нуждается в очистке от снега трактором, расходы в фонд оплаты тракториста, освещение и видеонаблюдение необоснованно взысканы за 487 дней, в то время как заявленный период составляет 441 день. Полагает, что расходы истца необоснованно взысканы без учета праздничных дней, отмечает, что результатами видео-фиксации ответчик не пользовался, расходы на утилизацию ТБО являются результатом хозяйственной деятельности истца и возмещению ответчиком не подлежат.

В части несогласия с отказом в удовлетворении встречного иска податель жалобы приводит доводы о том, что ответчик понес расходы на асфальтирование автодрома, что истец не оспаривает, уплаченные ответчиком денежные средства на асфальтирование автодрома являются неосновательным обогащением истца, размер неосновательного обогащения подтвержден отчетом независимого оценщика. покрытие на спорной площадке не соответствовало на момент заключения соглашения требованиям действующего законодательства.

По мнению ответчика суд первой инстанции ошибочно исчислил срок исковой давности с момента, когда было произведено инвестирование, указанный срок следовало исчислять с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать об обстоятельствах внесения платы в отсутствие встречного предоставления. Полагает, что суд не принял во внимание преюдициальное значение судебных актов по делу №А60-1630/20 в части обстоятельств, касающихся отсутствия правового значения доводов о пропуске сроков исковой давности и отсутствия пропуска сроков исковой давности по спорным правоотношениям.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, выводы суда относительно пользования ответчиком имуществом истца, перечня фактически понесенных истцом расходов, периода, считает обоснованными, подтвержденными материалами дела. Доводы ответчика о том, что элементы инфраструктуры на площадке возведены для нужд истца, считает не соответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку в асфальтировании площадки необходимости не было, полноценного асфальтирования не произведено.

МУГИСО в отзыве на апелляционную жалобу считает встречные исковые требования необоснованными.

Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области также представило отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении, считает обоснованными, решение суда - законным.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель ответчика придерживался доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал относительно доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Стороны не возражали относительно проверки обоснованности решения в обжалуемой части.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ОЦ"Наследие" (ссудополучатель) и ГАУСО "Красноуфимский УТЦ АПК" (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования от 01.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2018).

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 4.1 указанного договора ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное бессрочное пользование земельный участок, находящийся у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:52:0109003:9, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 5021 кв. м, с разрешенным использованием: под объект образования (для здания учебно-курсового комбината).

На ответчика возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет в случае необходимости ремонт, нести расходы по содержанию имущества (п.22 договора).

15.05.2015 истцом и ответчиком заключено соглашение о совместной деятельности (далее - соглашение) в целях содействия друг другу в решении уставных задач путем оказания взаимных услуг, не противоречащих законодательству, на коммерческой основе, пунктами 3, 4 которого предусмотрено, что ответчик за счет собственных средств улучшает имущество, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, путем асфальтирования учебной закрытой площадки, расположенной по адресу: <...>, а истец предоставляет истцу учебную закрытую площадку во временное пользование на срок до 2033 года в соответствии с согласованным сторонами графиком.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в процессе использования учебной площадки истец направил в адрес ответчика уведомление от 13.11.2019 № 194 о расторжении договора безвозмездного пользования от 01.01.2015 и соглашения о совместной деятельности от 15.05.2015.

Письмом от 11.12.2019 № 211 истец подтвердил расторжение договора безвозмездного пользования с 13.12.2019, указав, что с 14.12.2019 доступ на земельный участок будет закрыт.

При рассмотрении дела №А60-1630/2020 судом установлено, что на момент заключения договора безвозмездного пользования от 01.01.2015 и соглашения о совместной деятельности от 15.05.2015 у истца отсутствовало право на самостоятельное распоряжение земельным участком, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером земельного участка 66:52:0109003:9, что в силу положений ст. 296, 298, 269 ГК РФ свидетельствует о ничтожности соглашения о совместной деятельности.

В результате совершения ничтожной сделки ответчик получил доступ на земельный участок с кадастровым номером 66:52:0109003:9 и право пользования учебной закрытой площадкой 7 дней в неделю с 08.00 до 16.00 (8 часов ежедневно согласно подписанному сторонами графику).

В результате использования учебной закрытой площадки в период 29.09.2018 по 13.12.2019 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 647 829 руб., рассчитанное истцом по ставке 160 руб. в час за услуги автодрома для занятий по отработке навыков управления транспортным средством (160 руб.*8час в в день*441 день=564 480 руб.), а также земельного налога 189 руб. 60 коп. в день (189,60 руб.*441день=83 349 руб.), которое истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик, в свою очередь, просил взыскать с истца 790 354 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования спорной площадки в период с 16.12.2019 по 08.04.2022, рассчитанного исходя из рыночной стоимости ежемесячной платы за пользование асфальтовым покрытием. Кроме того, ответчик просил взыскать с МУГИСО, как с собственника земельного участка 1 183 000 руб. - стоимости вклада ответчика в строительство асфальтового покрытия.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам, не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом при рассмотрении дела №А60-1630/2020, на момент заключения истцом и ответчиком договора безвозмездного пользования от 01.01.2015, соглашения о совместной деятельности от 15.05.2015, истец не имел прав на самостоятельное распоряжение земельным участком, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:52:0109003:9; соглашение о совместной деятельностиот 15.05.2015 является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частью 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» земельный участок, необходимый для выполнения автономным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что не только соглашение о совместной деятельности от 15.05.2015, но и договор безвозмездного пользования от 01.01.2015 является ничтожной сделкой, поскольку истец не вправе был распоряжаться своим имуществом без согласия собственника, а земельным участком в силу закона (п. 3 ст. 269 ГК РФ). Данный вывод ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что в результате совершения недействительных сделок в пользовании ответчика в период с 29.09.2018 по 13.12.2019 находился земельный участок с кадастровым номером 66:52:0109003:9 (площадь 2 570 кв. м), на котором организована закрытая учебная площадка для обучения - для занятий по отработке навыков управления транспортным средством (акт обследования от 10.12.2014).

Факт использования земельного участка ответчиком не оспорен.

Как установлено судом, на земельном участке площадью 5 021 кв. м. находятся как объект недвижимости - здание, где проходит теоретическая часть обучения, так и иные элементы (площадки для обучения управления, эстакада), использование которых по назначению невозможно в отрыве друг от друга, поскольку обучение вождению предполагает не только обучение теории, но и обучение практическим навыкам, что невозможно без использования специальных площадок. Истцом осуществляется содержание своего имущества, в том числе освещение закрытой учебной площадки, видеонаблюдение, вывоз ТБО, ремонт, уборка площадки, а также уплачивает земельный налог.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические затраты относительно земельного участка на площади 5 021 кв. м.

По изложенным выше мотивам отклоняются доводы ответчика о том, что затраты на содержание закрытой площадки, видеонаблюдение, вывоз ТБО, ремонт, уборку площадки не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции, исходя из представленных истцом доказательств несения затрат обоснованно произведен перерасчет неосновательного обогащения ответчика с учетом пропуска срока исковой давности, в результате чего в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 111 837 руб. 60 коп.

Также судом применен срок исковой давности по встречному иску ответчика к МУГИСО, принимая во внимание то обстоятельство, что укладка асфальтового покрытия осуществлена в 2015 году.

Нарушений судом норм материального права при применении срока исковой давности апелляционный суд не установил. Применительно к обстоятельствам настоящего спора выводы суда о пропуске срока исковой давности истцом по части требований, а также ответчиком по встречному иску являются правильными.

Доводы ответчика об обратном апелляционным судом рассмотрены и признаны ошибочными с учетом изложенного выше.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что расчет произведен с учетом того, что площадь автодрома составляет 2 570 кв. м, период пользования с 29.09.2018 по 13.12.2019 или 441 день по 8 часов в день. При пропорциональном расчете земельного налога 69 204 руб. в год, что подтверждается налоговыми декларациями и платежными документами об уплате налога, сумма налога в час составит 4,05 руб. (35422,09 руб. от суммы годового земельного налога приходится на площадь автодрома пропорционально или 97,05 руб. в день) или 14 288 руб. 40 коп. за спорный период (4,05руб.*8час*441 день).

Аналогичный подход при расчете прямых затрат – 292 559 руб. 51 коп. при пропорциональном расчете применительно к площади автодрома, что в день составит 663,40 руб. или 27,65 руб. в час, соответственно за спорный период 97 549 руб. 20 коп. (27,65руб.*8час*441 день).

Доводы ответчика о том, что затраты истца не имеют прямого отношения к закрытой учебной площадке, судом первой инстанции оценены и обоснованно отклонены. Оснований для иных выводов апелляционный суд не имеет.

Также следует учесть, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в целях подтверждения возражений относительно размера первоначального иска не заявлено.

Более того, ответчик, оспаривающий размер фактически понесенных истцом затрат какой-либо контррасчет, иных документов, подтверждающих возможный размер фактических затрат на содержание имущества, не представил.

Иные изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном применении норм права и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции правильно распределены с учетом результата рассмотрения дела (ст.110 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года по делу № А60-50252/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина

Ю.В. Скромова